{"guid": "3b89c118-8d24-4d06-84e3-ed7dc85874b9:d95891b0-8500-41e1-9923-720d3d060682", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200324.1", "spisova_znacka": "29Sp/25/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/25/2016 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. apríla 2016, sp. zn. 29Sp/25/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200324.1", "identifikacne_cislo": "5016200324", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d95891b0-8500-41e1-9923-720d3d060682", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200324.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200324.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200324.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: W. I., Y. XXX, XXX XX Y., právne zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom Dvory 1932, 020 01 Púchov, proti odporcovi:
Obec Jasenovo, Obecný úrad Jasenovo č. 99, 038 22 Slovenské Pravno, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia Obce Jasenovo č. 2015/071 zo dňa 15.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline konanie  z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti  uznesenia bude vec postúpená na Okresný úrad Turčianske Teplice.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 89 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane
prírody a krajiny ako orgán štátnej správy v prvom stupni rozhodol tak, že ruší rozhodnutie č. 2015/071
zo dňa 21.12.2015, ktoré bolo vydané na základe žiadosti žiadateľa pána W. I., so sídlom Y. XXX, ktorým
bol vydaný súhlas na výrub samonáletových drevín podľa § 47 ods. 3 a nasl. zákona Národnej rady SR
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. na poľnohospodárskej pôde,
ktorej nájomcom je Poľnohospodárske družstvo Turiec v Dubovom, Dubové 28.

Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany navrhovateľa podané odvolanie - opravný prostriedok zo
dňa 1.3.2016, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia alebo vrátenia veci
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Odporca prípisom zo dňa 1.4.2016 postúpil odvolanie na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline dňa
7.4.2016.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov na konanie,
v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní - zákon č. 71/1967 Zb..

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.



Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom
je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Podľa ustanovenia § 64 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny štátnu správu vo veciach
ochrany prírody a krajiny podľa tohto zákona vykonáva:
a) ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy vo veciach ochrany prírody a krajiny
b) slovenská inšpekcia životného prostredia (ďalej len inšpekcia)
c) okresný úrad v sídle kraja
d) okresný úrad
e) obec.

Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. obec vykonáva
a) v prvom stupni štátnu správu vo veciach ochrany drevín v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 2 písm. f) zákona č. 416/2001 Z.z. na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku ochrany prírody
- vykonávanie štátnej správy v prvom stupni vo veciach ochrany drevín.

Podľa § 81 zákona č. 543/2002 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak.

V § 81 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. je uvedené, na čo sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní.
Predmetom rozhodnutia odporcu zo dňa 15.2.2016 bol postup podľa § 89 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody t.j. orgán ochrany prírody v danom prípade obec ako prvostupňový
orgán môže ním vydané rozhodnutie z vlastného podnetu alebo na návrh účastníka konania zrušiť, ak
zistí, že rozhodnutie bolo vydané na základe nepravdivých údajov alebo podkladov o splnení podmienok
na jeho vydanie.

Pred začatím konania vo veci samej súd skúmal splnenie podmienok konania, za ktorých môže vo veci
konať, medzi ktoré patrí aj právomoc súdu konať vo veci. V danej veci rozhodoval odporca v zmysle
§ 2 písm. f) zákona č. 416/2001 Z.z. pri prenesenom výkone štátnej správy a to v oblasti resp. vo
veciach ochrany drevín, ktoré v širšom slova zmysle môžeme zahrnúť do oblasti ochrany prírody a
krajiny, t.j. životného prostredia. V zmysle § 27 ods. 1 zákona o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. na
konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a záujmoch a povinnostiach právnických
osôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní t.j. zákon č. 71/1967 Zb.. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku odvolacím orgánom je správny
orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie. Podľa názoru
súdu v danom prípade takýmto orgánom je Okresný úrad Turčianske Teplice tak, ako to vyplýva  zo
zákona č. 543/2002 Z.z., ktorý v § 64 vymenúvava štátnu správu vo veciach ochrany prírody a krajiny
podľa tohto zákona. Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie, do ktorého náplne činnosti
podľa názoru patrí aj rozhodovanie podľa zákona o ochrane prírody a krajiny zákona č. 543/2002 Z.z.,
vyplýva to z náplne činnosti odboru starostlivosti o životné prostredie a takisto podľa názoru súdu v
druhom stupni vykonáva aj štátnu správu vo veciach starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v
ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec. Podľa názoru krajského súdu súd nie je odvolacím
orgánom, ak obec rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy a v danom prípade ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, preto podľa § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia
§ 104 ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil a vec postúpil na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorým v
danom prípade je Okresný úrad Turčianske Teplice, odbor starostlivosti o životné prostredie.

O trovách konania rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 246c
ods. 1 O.s.p. za použitia § 146 ods. 1 pís. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.



Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}