{"guid": "3b77a80f-a1cf-413e-afca-d84b3e672749:621dc84c-dceb-47e3-bc4f-817c59215790", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017200790.3", "spisova_znacka": "8S/45/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/45/2017 z 7. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. júla 2019, sp. zn. 8S/45/2017, ECLI:SK:KSKE:2019:7017200790.3", "identifikacne_cislo": "7017200790", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2019-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/621dc84c-dceb-47e3-bc4f-817c59215790", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200790.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200790.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200790.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/45/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200790
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7017200790.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: W.. T.L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, T.,
proti žalovanému: Technická univerzita v Košiciach, ul. Letná 9, Košice, IČO: 00397610, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania zo dňa 30.07.2015 takto

r o z h o d o l :

I.       Žalobu o d m i e t a .

II.       Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18.08.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia rektora
Technickej univerzity v Košiciach (ďalej len „TUKE“) pod č. 6 19891/2015 zo dňa 30.07.2015 o neprijatí
žalobkyne na štúdium doktorandského štúdia (III. stupeň vysokoškolského vzdelávania).

2. Uznesením krajského súdu zo dňa 13. februára 2019 pod č. k. 8S/45/2017 bola žalobkyňa vyzvaná,
aby  si v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zvolila právneho zástupcu na zastupovanie v
tomto konaní a bezodkladne potom zaslala tunajšiemu súdu písomné plnomocenstvo udelené právnemu
zástupcovi. Zároveň bola žalobkyňa  poučená podľa § 98 ods. 1 písm. f)  Správneho súdneho poriadku,
zákona č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SPP“), v zmysle ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu,
ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

3. Žalobkyňa v súdom určenej lehote a ani do vydania tohto uznesenia nedostatok podmienky povinného
právneho zastúpenia v súdom požadovanom zmysle neodstránila.

3. Podľa § 2 ods. 1  SPP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 49 ods. 3 SSP advokát je oprávnený dať sa v konaní zastupovať iným advokátom.



5. V zmysle § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

6. Pretože žalobkyňa neodstránila vady podania, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia
vecnému vybaveniu podania, správny súd v súlade s § 98 ods. 1 písm. f)  SSP v spojitosti s § 59 SSP
správnu žalobu odmietol.

7. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}