{"guid": "3b768938-7e6a-41ed-9176-b98532b98bcb:8bb7afd3-92fd-4010-b301-2baaa4e51d32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316205682.1", "spisova_znacka": "17Co/138/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/138/2017 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. apríla 2018, sp. zn. 17Co/138/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6316205682.1", "identifikacne_cislo": "6316205682", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Zlocha", "sudca_id": 1298, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-zlocha-1298", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bb7afd3-92fd-4010-b301-2baaa4e51d32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316205682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6316205682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6316205682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/138/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316205682.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu v spore žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom AK Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému I. W., nar.
XX. R. XXXX, bytom K. - P., S.. K. XXX/XX, o zaplatenie 1.365,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/183/2016-63 zo dňa 22. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 22.02.2017
zastavil konanie a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

1.1 V odôvodnení uznesenia okresný súd poukázal na to, že lustráciou v registri C zistil, že o pohľadávke
vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 602000518 zo dňa 01.12.2010 Okresný súd Brezno právoplatne
rozhodol rozsudkom č.k. 6C/73/2014-24 zo dňa 23. septembra 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08. novembra 2014. Uvedeným rozhodnutím súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi - spoločnosti
CD Consulting, s.r.o. IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, zmenkovú
sumu 1.633,83 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.633,83 Eur od 25.05.2011
do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.633,83 Eur od 11.07.2011 až do zaplatenia a
zmenkovú odmenu vo výške 5,45 Eur a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 97,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur. Lustráciou v registri Er
súd prvej inštancie tiež zistil, že na Okresnom súde Brezno bola právoplatne skončená exekúcia vedená
na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 359 227 61, sp. zn. SR 09432/11 zo dňa 18.10.2011. Predmetná
exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 23097/12,
spis. zn. súdneho spisu 3Er/3198/2008. V danej veci oprávnený (žalobca) predložil súdu zmluvu o
úvere č. 602000518 zo dňa 01.12.2010 (ďalej len zmluva o úvere), Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky), ktoré sú jej súčasťou a zmenku vystavenú dňa
01.12.2010. Rozhodcovský súd rozhodol o nároku žalobcu zo zmenky, ktorou žalobca a žalovaný
zabezpečili svoj záväzkový vzťah - zmluvu o úvere č. 602000518. Predmetná exekúcia bola zastavená
uznesením súdu č.k. 3Er/3198/2012-162 zo dňa 13.07.2016, právoplatným dňom 18.07.2016. Ďalej
lustráciou v registri Er súd prvej inštancie zistil, že na Okresnom súde Brezno je na podklade exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/73/2014-24 zo dňa 23.09.2014 vedená exekúcia v
prospech oprávneného spoločnosti CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru
3269/25a, Praha 3, a to sp. zn. 3Er/3335/2014. Predmetná exekúcia je vedená súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 45824/2014. V konaní vedenom pod sp. zn. 3Er/3335/2014



okresný súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho
oprávneného, spoločnosti CD Consulting, s.r.o. do konania vstúpil nový oprávnený Private Capital
Investments Limited, IČ: 092 52 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká
Británia. Uznesením č.k. 3Er/3335/2014-41 zo dňa 31.08.2016 okresný súd exekučné konanie zastavil.

1.2 Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na tú skutočnosť, že o pohľadávke
vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 602000518 zo dňa 01.12.2010 okresný súd právoplatne rozhodol v
konaní vedenom pod sp. zn. 6C/73/2014. V danej veci žalobca - spoločnosť CD Consulting, s.r.o., IČO:
264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3 predložil súdu zmenku vystavenú dňa
01.12.2010, identifikovanú číslom úverovej zmluvy 602000518. Uvedenou zmenkou žalobca a žalovaný
zabezpečili peňažný záväzok žalovaného z neplnenia jeho záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere
č. 602000518. Spoločnosť CD Consulting, s.r.o., ako indosatár bola nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 01.12.2010, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým
úrokom. Prevodom zmenky indosamentom (rubopisom) teda došlo k právnemu nástupníctvu zo žalobcu,
pôvodného veriteľa podľa úverovej zmluvy č. 602000518 - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., na
spoločnosť CD Consulting, s.r.o.. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že o nároku žalobcu zo zmenky
vystavenej dňa 01.12.2010 bolo právoplatne rozhodnuté i rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 359 22 761, sp. zn. SR 09432/11 zo dňa
18.10.2011, právoplatným dňom 28.11.2011.

1.3 Nakoľko o pohľadávke žalobcu vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 602000518, zabezpečenej
zmenkou, bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom v prospech právneho nástupcu žalobcu na
Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6C/73/2014, okresný súd z dôvodu existencie prekážky právoplatne
rozhodnutej veci (res iudicata) v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
v spojení s § 230 C.s.p. konanie zastavil. Svoj záver existencii o právoplatne rozhodnutej veci oprel o
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo/51/2008 zo dňa 02.11.2010, ako aj
o uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo/3967/2011 zo dňa 27.09.2013 a sp. zn.
29Cdo/1290/2004 zo dňa 10.05.2006.

1.4 O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný má právo
na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým,
že podal žalobu o nároku, o ktorom súd už prv právoplatne rozhodol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Ako dôvody podania
odvolania uviedol § 365 ods. 1, písm. d) C.s.p.. V odvolaní tvrdil, že okresný súd nesprávne aplikoval §
161 a § 230 C.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie,
ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa   § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení
s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata. Exekučný poriadok
obsahuje právne normy, ktoré sú špeciálne voči normám Civilného sporového poriadku a prednosť má
ustanovenie § 44 ods. 2 exekučného poriadku pred ustanovením § 230 C.s.p.. Vzhľadom na to, že
povinný si dobrovoľne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne
riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu - Rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov a teda aj k vážnemu
narušeniu právnej istoty a záruk, že jeho záväzok bude v budúcnosti uspokojený. Z vyššie uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 C.s.p. zrušil.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4.  Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 C.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa
23.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.365,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o úvere č. 602000518 zo dňa 01.12.2010 ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť s poplatkom vo výške 565,- Eur
v 7-mich mesačných splátkach po 195,-Eur, počnúc dňom 10.01.2011. Žalovaný svoj záväzok neplnil



riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok, preto stratil výhodu splátok a dňa 25.05.2011 sa
stal dlh splatným. Okresný súd vydal platobný rozkaz č.k. 4C/183/2016-37 zo dňa 10.10.2016, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. Okresný súd následne z dôvodu podania
odôvodneného odporu uznesením č. k. 4C/183/2016-58 zo dňa 28.11.2016 platobný rozkaz zrušil.
Okresný súd následne vydal napadnuté uznesenie, ktorým z dôvodu existencie prekážky právoplatne
rozhodnutej veci v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 230 C.s.p. konanie zastavil.

6. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia
v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva vtedy, keď ak
má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a
tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne
procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo
má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá
v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť,
či už kladne alebo záporne, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo
vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania a vo vzťahu k tomu istému skutku,
ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie. K prekážke rozhodnutej veci sa
vyjadril na účinnosti O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. v uznesení sp. zn. 5Cdo 280/2010
zo dňa 20. októbra 2011, pričom uviedol, že: „Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendencia)
upravuje ustanovenie § 83 O.s.p. Táto prekážka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v
tej istej veci. Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,
ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania
je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. O tých istých
účastníkov ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom
procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov
už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený
(t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky
totožnosti účastníkov konania a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne rozhodlo. Je
vyslovená v ustanovení § 159 ods. 3 O.s.p. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať
medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté Za tu istú
vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa
opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci
nejde, ak chyba čo i len jeden z uvedených znakov“. Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak
v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej
sukcesie), ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania.

7.  Prekážku rozhodnutej veci upravoval Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 159 ods.3, podľa
ktorého „len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova“. Ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova (§ 230 C.s.p.). Z uvedeného vyplýva totožnosť
doterajšej a platnej právnej úpravy vo vzťahu k prekážke rozhodnutej veci, vyššie uvedené rozhodnutie
najvyššieho súdu a právny názor v ňom uvedený sa plne vzťahuje aj na novú platnú úpravu uvedenú
v C.s.p.. Pokiaľ súd prvej inštancie zistil, že ide o tú istú vec, v novom konaní sa uplatňuje ten istý
nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a je daná totožnosť predmetu konania a tých istých
osôb a následne konanie postupom podľa § 161 ods.2 C.s.p. zastavil, tento postup nie je následkom
nesprávneho právneho posúdenia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie je vecne správne.

8.  Odvolací  zároveň uvádza, že odvolateľ síce namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie, odvolacie dôvody však nesmerujú proti dôvodom odvolaním napadnutého rozhodnutia. Ak
tvrdil, že v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo
uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, aplikovať zásadu res iudicata,
odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie žiadne exekučné konanie nezastavil ale zastavil konanie
o zaplatenie sumy 1.365,-Eur s prísl. vedené na základe žaloby žalobcu. V predmetnom (civilnom
a nie exekučnom) konaní žiadnu zákonnosť exekučného titulu (ako to tvrdí odvolateľ) neskúmal. Ak
teda žalobca ako odvolateľ namietal potrebu aplikácie osobitného predpisu (Exekučného poriadku),



ktorý vylučuje aplikáciu ustanovení C.s.p., jeho argumentácia je v rozpore s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia. Súd prvej inštancie v sporovom (nie exekučnom) konaní dospel k záveru, že je daná
prekážka rozhodnutej veci, nakoľko už prv bolo v konaní vedenom pod sp.zn. 6C/73/2014 rozsudkom zo
dňa 23.9.2014 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2014) medzi totožnými účastníkmi rozhodnutá
totožná vec, s rovnakým predmetom konania, nárokom na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej
zmluvy č.602000518 zo dňa 1.12.2010. A tento záver súdu prvej inštancie, na ktorom okresný súd založil
svoje rozhodnutie, odvolaním napadnutý nebol.

9.  Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods.1,
ods.2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil, vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania  vychádzal  odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262  ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“.  Odvolací súd pri svojom rozhodovaní  aplikoval
zásadu  zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z  ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V
predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalovaný, preto mu podľa vyššie uvedených
ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si ale neuplatnil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/183/2016", "guid": "17d1f793-4cdf-4d80-ae34-8e2800720e91:39425866-d9b1-45c8-a24b-180b9f004d49", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d3e933ed-14a1-4f4d-bf94-7738da97a938:da6322e4-579a-41c4-ab1b-b0ffda864d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/3335/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 3Er/3335/2014 z 9. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2016-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3e933ed-14a1-4f4d-bf94-7738da97a938:da6322e4-579a-41c4-ab1b-b0ffda864d41"}], "citovane_v": []}