{"guid": "3b687100-6e9f-41c9-aebf-ffa9441f7182:9042c39a-b501-49df-9162-1213eb8a7842", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200977.4", "spisova_znacka": "14Sd/16/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sd/16/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. júna 2015, sp. zn. 14Sd/16/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200977.4", "identifikacne_cislo": "3014200977", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Reištetter", "sudca_id": 212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-reistetter-212", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9042c39a-b501-49df-9162-1213eb8a7842", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200977.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200977.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200977.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sd/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200977
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200977.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: G. Y., bytom P. XX, XXX XX G. G. J., právne
zastúpený v konaní JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom A. Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad
Bebravou, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63
Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.
októbra 2014, o invalidný dôchodok, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. októbra
2014 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. októbra 2014, ktorým táto podľa § 70 ods. 1 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003
Z.z.“) priznala navrhovateľovi od 31.03.2014 invalidný dôchodok v sume 160,90 Eur mesačne, keďže
navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a súčasne ku dňu vzniku invalidity splnil
aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný
dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 31.03.2014.

Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku vyjadril nesúhlas s uznanou mierou poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť, ako aj s posudkovým lekárom odporkyne, ktorý bral ako rozhodujúce neurologické
ochorenie a nie psychiatrické ochorenie, ktoré má na schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť najväčší
vplyv.

Po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom dňa 25.06.2015, ktorý
rozhodol, že je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., keďže pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
navrhovateľa od 25.06.2015 nie je 45 %, ale je 60 %, navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 25.06.2015
uviedol, že berie späť v celom rozsahu svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa
30.10.2014 a konanie na krajskom súde v predmetnej veci žiada ukončiť bez jeho prítomnosti.

Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pokiaľ v tejto hlave
nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a .



Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak
žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba
podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže
byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa
§ 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2) .

Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľ zobral návrh späť (§ 41 ods. 2 O.s.p.), súd konanie v súlade
so zhora citovanými ustanoveniami zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s
ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}