{"guid": "3b60fb5c-1bf2-487e-b6e2-91a12fcbe27d:58a52d14-3a0c-4eac-b375-a9b3d8363bc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1613210072.1", "spisova_znacka": "11CoP/279/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/279/2014 z 26. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2014, sp. zn. 11CoP/279/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1613210072.1", "identifikacne_cislo": "1613210072", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58a52d14-3a0c-4eac-b375-a9b3d8363bc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1613210072.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1613210072.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1613210072.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/279/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210072
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613210072.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W.P. M., E.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Malacky, Záhorácka ul.č. 2942/60 A, dieťa rodičov: matka - C. M.Á., I. Z. Z., G. Q..Č..XXX, J..Č.. Y. K.,
G. Q..Č.. XX/X, a otec - W. K., E.. XX.XX.XXXX, Y.. X.XX.XXX7, o návrhu G. K., E.. XX.XX.XXXX W. W.
K., E.. XX.XX.XXXX, bytom Z. Š. Č.. XXX, o úpravu styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie starých
rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 16.04.2014, č.k. 8P/237/2013-24, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa právne dôvodiac  § 96 Ods.1,2,3 O.s.p. prihliadajúc na
späťvzatie návrhu G. K.X., E.. X.X.XXXX a W.  K., E.. XX.X.XXXX  o úpravu styku s maloletým konanie
o ich návrhu zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p..

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote G.  K. a  W. K. odvolanie  žiadajúc v ňom začatie konania , v
ktorom sa bude riešiť úprava styku s maloletým ( ich vnukom ).

Matka maloletého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu starých rodičov uviedla, že nesúhlasí so
stretávaním sa s maloletým z dôvodu rozdielneho vyznania ( dieťa je kresťan a starí rodičia sú Jehovovi
svedkovia ) a rozdielneho pohľadu na výchovu maloletého. Nie je im nič dlžná a zaplatila im aj za hračky
a oblečenie, ktoré maloletému nosili. Obaja sa jej vyhrážali udaniami na sociálke, kriminálke a tým, že
sa budú potom starať o maloletého.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení sa k odvolaniu starých rodičov uviedol, že  matka
maloletého a starí rodičia využili služby psychológa  za účelom odstránenia zlých vzťahov v rodine. Z
pripojeného oznámenia  psychologičky A.. Y. Z. vyplynulo, že  po individuálnej konzultácii stará matka
maloletého oznámila, že na začiatku súhlasí s návrhom matky  na stretnutia s vnukom jedenkrát v
mesiaci aj za prítomnosti matky.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.2  O.s.p.  bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie  starých rodičov maloletého
dieťaťa nie je dôvodné.



Podľa ust. § 96 ods.l,2,3 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie , a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie  nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je  alebo nie je.

Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie  § 96 O.s.p.   je možné použiť v sporovom, ale i v nesporovom
konaní. Späťvzatím návrhu sa rozumie procesný úkon navrhovateľa, z ktorého obsahu  jednoznačne
vyplýva ( prejav vôle v tomto smere nesmie spôsobiť pochybnosti o svojom obsahu a zmysle ), že na
prejednaní svojho návrhu úplne, poprípade v presne určenej časti nemá záujem a že je uzrozumený s
tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom rozhodnuté.

V posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že starí rodičia maloletého v priebehu pojednávania
nariadeného na deň 16.4.2014 pred  jeho otvorením súdu oznámili, že „ na návrhu netrvajú, tento berú
späť a po konzultácii s psychológom zvážia ďalší postup „. Z obsahu úkonu starých rodičov je zrejmé ,
že títo jasným prejavom vôle zobrali späť uplatnený návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom   ( ich
vnukom ) a na jeho prejednaní súdom ďalej netrvali.

Odvolací súd poznamenáva, že  jasný a bezpodmienečný prejav navrhovateľa zobrať späť návrh na
začatie konania ( celkom alebo v časti ) má za následok, že súd rozhodne o zastavení konania podľa §
96 O.s.p..  Na prípadné podanie navrhovateľa, ktorým tento žiada o pokračovanie v konaní neprihliada,
keďže späťvzatie návrhu nie je možné odvolať ( R 60/1966 ).

S poukazom na uvedené v situácii, kedy starí rodičia maloletého v odvolaní oznámili, že žiadajú o
prejednanie ich návrhu, nemohol  odvolací súd k tomuto oznámeniu prihliadať a uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení               s § 146 ods.1
písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/237/2013", "guid": "9efd5d66-eab8-44c1-8081-e10210e64750:2d7993fd-1df0-4c6c-9a7a-aff0f02fa45d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}