{"guid": "3b60c499-680a-4dcb-84a5-99917c9ac233:b19af551-8821-42d5-87af-56bf5601f454", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3", "spisova_znacka": "16CoKR/10/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/10/2017 z 28. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 28. mája 2018, sp. zn. 16CoKR/10/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3", "identifikacne_cislo": "3113220439", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2018-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b19af551-8821-42d5-87af-56bf5601f454", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113220439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu JUDr. Matúš Košara, Piaristická
46, Trenčín, správca konkurznej podstaty úpadcu Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze so sídlom
Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31 629 733 proti žalovanému ŠAMO AKTIV, s.r.o. so sídlom Lazy
pod Makytou 1115, IČO 36 354 554, zast. JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1,
Považská Bystrica, IČO 36 860 654, o odporovateľnosť právnych úkonov a iné, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/41/2013-226 zo dňa
11. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi    p r i z n á v a    nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. žalovanému
priznal náhradu 100% trov konania. Uviedol, že žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia,
že právne úkony:
- mandátna zmluva, uzatvorená medzi úpadcom Pozemné stavby Púchov, a.s.
a žalovaným dňa 03.01.2011, na základe ktorej boli vystavené faktúry č. FV1100004 zo dňa 19.08.2011,
splatná 26.08.2011 v sume 14 400,- eur, č. FV1100005 zo dňa 07.09.2011, splatná 15.09.2011 v sume
1 800,- eur, č. FV1100008 zo dňa 05.10.2011, splatná 15.10.2011 v sume 1 800,- eur, č. FV1100010
zo dňa 07.11.2011, splatná 16.11.2011 v sume 1 800,- eur, č. FV1100011 zo dňa 06.12.2011, splatná
15.12.2011 v sume 1 800,- eur, č. FV1200001 zo dňa 09.01.2012, splatná 16.01.2012 v sume 1 800,-
eur, č. FV1200004 zo dňa 05.03.2012, splatná 14.03.2012 v sume 1 800,- eur, č. FV1200005 zo
dňa 02.04.2012, splatná 16.04.2012 v sume 1 800,- eur, č. FV1200007 zo dňa 03.05.2012, splatná
15.05.2012 v sume 1 800,- eur, č. FV1200008 zo dňa 04.06.2012, splatná 15.06.2012 v sume 1 800,-
eur, č. FV1200010 zo dňa 04.07.2012, splatná 18.07.2012 v sume 1 800,- eur;
- zmluva o sprostredkovaní, uzatvorená medzi úpadcom Pozemné stavby Púchov, a.s. a žalovaným
dňa 03.01.2011, na základe ktorej boli vystavené faktúry č. FV1200003 zo dňa 13.02.2012, splatná
27.02.2012 v sume 42 000,- eur, č. FV1200006 zo dňa 25.04.2012, splatná 11.05.2012 v sume 80 000,-
eur;
- zmluvy o predaji tovaru, uzatvorené medzi úpadcom Pozemné stavby Púchov, a.s.
a žalovaným, na základe ktorých boli vystavené faktúry č. FV1100007 zo dňa 28.09.2011, splatná
28.10.2011 v sume 256 032,- eur,  č. FV1100009 zo dňa 05.11.2011, splatná 15.11.2011 v sume 67
050,- eur, č. FV1100012 zo dňa 08.12.2011, splatná 30.11.2011 v sume 78 540,- eur, č. FV1200009 zo
dňa 06.06.2012, splatná 20.06.2012 v sume 20 488,46 eur, č. FV12000011 zo dňa 06.07.2012, splatná



20.07.2012 v sume 51 219,07 eur, č. FV1200013 zo dňa 01.06.2012, splatná 20.08.2012 v sume 61
800,- eur, č. FV1200014 zo dňa 03.08.2012, splatná 17.08.2012 v sume 37 200,- eur, č. FV1200015 zo
dňa 05.08.2012, splatná 20.08.2012 v sume 58 800,- eur a č. FV1200016 zo dňa 10.08.2012, splatná
24.08.2012 v sume 63 600,- eur;
sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013, na majetok
úpadcu Pozemné stavby Púchov s.r.o. v konkurze so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31 629
733, právne neúčinné. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1
040 588,20 eur v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu Pozemné stavby Púchov s.r.o. v
konkurze so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31 629 733 a na náhradu trov konania.

2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Pozemné stavby Púchov,
s.r.o. v konkurze so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov,
IČO 31 629 733, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. Dňa
03.01.2011 uzavrel mandant Pozemné stavby Púchov, s.r.o., IČO 31 629 733 so žalovaným ako
mandatárom mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bola činnosť mandatára za účelom uzatvárania
nových zmlúv o dielo na realizáciu stavebno-montážnych prác, smerujúca v zaisťovaní investorov pre
realizáciu stavebných prác. Podľa čl. III bodu 1 mandátnej zmluvy mal mandatár právo na odmenu v
sume 1 500,- eur + DPH mesačne.

3. Faktúrou č. FV1100004 zo dňa 19.08.2011, splatnou 26.08.2011 vyfakturoval žalovaný úpadcovi
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť
v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 1-8/2011 v sume 14 400,- eur. Faktúrou č. FV1100005
zo dňa 07.09.2011, splatnou 15.09.2011 vyfakturoval žalovaný úpadcovi Pozemné stavby Púchov,
s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 9/2011
v sume 1 800,- eur. Faktúrou č. FV1100008 zo dňa 05.10.2011, splatnou 15.10.2011 vyfakturoval
žalovaný úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle
zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 10/2011 v sume 1 800,- eur. Faktúrou č. FV1100010 zo dňa
07.11.2011, splatnou 16.11.2011 vyfakturoval žalovaný úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu
za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 11/2011 v sume 1 800,-
eur. Faktúrou č. FV1100011 zo dňa 06.12.2011, splatnou 15.12.2011 vyfakturoval žalovaný úpadcovi
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť
v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 12/2011 v sume 1 800,- eur. Faktúrou č. FV1200001 zo
dňa 09.01.2012, splatnou 16.01.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o.
odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 1/2012 v sume
1 800,- eur. Faktúrou č. FV1200004 zo dňa 05.03.2012, splatnou 14.03.2012 vyfakturoval žalovaný
úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle zmluvy zo
dňa 03.01.2011 za obdobie 3/2012 v sume 1 800,- eur (faktúra uhradená 06.03.2013). Faktúrou č.
FV1200005 zo dňa 02.04.2012, splatnou 16.04.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi Pozemné stavby
Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie
4/2012 v sume 1 800,- eur. Faktúrou č. FV1200007 zo dňa 03.05.2012, splatnou 15.05.2012 vyfakturoval
žalovaný úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle
zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 5/2012 v sume
1 800,- eur. Faktúrou č. FV1200008 zo dňa 04.06.2012, splatnou 15.06.2012 vyfakturoval žalovaný
úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť
v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 6/2012 v sume 1 800,- eur. Faktúrou č. FV1200010 zo
dňa 04.07.2012, splatnou 18.07.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o.
odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle zmluvy zo dňa 03.01.2011 za obdobie 7/2012 v sume
1 800,- eur.

4. Dňa 14.08.2009 uzavrel žalovaný ako sprostredkovateľ s úpadcom Pozemné stavby Púchov, s.r.o. ako
záujemcom zmluvu o sprostredkovaní, ktorej predmetom bolo sprostredkovávanie obchodnej činnosti za
účelom zhotovenia časti stavby „Rekonštrukcie horského hotela „S.“ v k.ú. Q. N. K.. Sprostredkovateľ sa
zaviazal pre záujemcu vyhľadať konkrétneho objednávateľa za účelom splnenia predmetu tejto zmluvy
s objemom stavebných prác 1 500 000,- eur bez DPH. Sprostredkovateľ sa zaviazal vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť zmluvu o dielo



s objednávateľom na dodávku stavby na kľúč. Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy o sprostredkovaní sa
záujemca zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu vo výške 8% z hodnoty zrealizovaných objemov.
Dňa 13.02.2012 uzavrel žalovaný ako sprostredkovateľ s úpadcom Pozemné stavby Púchov, s.r.o.
ako záujemcom Dodatok č. 1 k zmluve o sprostredkovaní, ktorým sa zmluvné strany dohodli na
nárokovateľnej odplate v sume 42 000,- eur , vrátane DPH. Dňa 25.04.2012 uzavrel žalovaný ako
sprostredkovateľ s úpadcom Pozemné stavby Púchov, s.r.o. ako záujemcom Dodatok č. 2 k zmluve o
sprostredkovaní, ktorým sa zmluvné strany dohodli na nárokovateľnej odplate v sume 80 000,- eur ,
vrátane DPH.

5.  Faktúrou č. FV1200003 zo dňa 13.02.2012, splatnou 27.02.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. odmenu za sprostredkovateľskú činnosť
v zmysle zmluvy v sume 42 000,- eur (faktúra uhradená 14.02.2012). Faktúrou č. FV1200006 zo
dňa 25.04.2012, splatnou 11.05.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o.
odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v zmysle zmluvy a dodatku v sume 80 000,- eur.

6.  Faktúrou č. FV1100007 zo dňa 28.09.2011, splatnou 28.10.2011 vyfakturoval žalovaný úpadcovi
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. uloženie zeminy na skládku, podľa zmluvy, v sume 256 032,- eur.
Faktúrou č. FV1100009 zo dňa 05.11.2011, splatnou 15.11.2011 vyfakturoval žalovaný úpadcovi dodaný
tovar v sume 67 050,- eur. Faktúrou č. FV1100012 zo dňa 08.12.2011, splatnou 30.11.2011 vyfakturoval
žalovaný úpadcovi uloženie zeminy na skládku, podľa zmluvy, v sume 78 540,- eur. Faktúrou č.
FV1200009 zo dňa 06.06.2012, splatnou 20.06.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi dodaný tovar
v sume 20 488,46 eur (faktúra uhradená 07.06.2012). Faktúrou č. FV12000011 zo dňa 06.07.2012,
splatnou 20.07.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi dodaný tovar v sume 51 219,07 eur (faktúra
uhradená 06.07.2012). Faktúrou č. FV1200013 zo dňa 01.06.2012, splatnou 20.08.2012 vyfakturoval
žalovaný úpadcovi dodávku tovaru - nábytku Javorník v sume 61 800,- eur. Faktúrou č. FV1200014 zo
dňa 03.08.2012, splatnou 17.08.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi drevo na rezivo v sume 37 200,-
eur. Faktúrou č. FV1200015 zo dňa 05.08.2012, splatnou 20.08.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi
dodávku okien a dverí v sume 58 800,- eur. Faktúrou č. FV1200016 zo dňa 10.08.2012, splatnou
24.08.2012 vyfakturoval žalovaný úpadcovi vírivú vaňu a generátor v sume 63 600,- eur.

7. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Právnym
dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu. Jedným zo zákonných predpokladov
odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov je existencia platného a účinného právneho úkonu dlžníka. Osobitným
predpokladom odporovateľnosti
v konkurznom konaní je ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku
v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.
Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, existujúcej a splatnej
v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej v konkurze. Úspešnosť
odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu
a aký majetok mu ostal na uspokojenie predmetnej pohľadávky. Avšak aj keď právnym úkonom dlžníka
dôjde k zmenšeniu jeho majetku, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti voči konkurzným
veriteľom, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal v čase urobenia úkonu, postačoval na uspokojenie
predmetnej pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky
veriteľa, existujúcej a splatnej v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej
v konkurze.

8. Žalobca ohľadom ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, v žalobe tvrdil, že žalovanými právnymi úkonmi (mandátna zmluva, zmluva
o sprostredkovaní a zmluvy o predaji tovaru) úpadca zvýhodnil žalovaného pred ostatnými konkurznými
veriteľmi, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania úpadcu. Uvedené preukazoval
zoznamom veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania úpadcu a ktorých
pohľadávky existovali a boli splatné
v čase úhrad faktúr na základe uvedených zmlúv. Poukazoval na to, že v čase týchto plnení mal úpadca,
okrem žalovaného, minimálne ďalších 9 veľkých veriteľov. Taktiež výška prihlásených pohľadávok
konkurzných veriteľov úpadcu je 972 971,60 eur. Majetok úpadcu ani zďaleka nepostačuje na
uspokojenie prihlásených pohľadávok. Z uvedeného, podľa žalobcu, vyplýva, že napadnutými právnymi



úkonmi došlo k ukráteniu veriteľov prihlásených v konkurze úpadcu. V prípade úspechu v spore a vydania
sporného plnenia do podstaty by mohlo stúpnuť predpokladané uspokojovanie konkurzných veriteľov.
Podľa žalobcu, priamym dôsledkom odporovateľného právneho úkonu došlo k ukráteniu uspokojenia
pohľadávok konkurzných veriteľov, a to v rozsahu 1 040 588,20 eur. Takéto právne úkony prima facie
ukracujú uspokojenie prihlásených pohľadávok všetkých konkurzných veriteľov. Úpadca pri vstupe do
konkurzného konania nedisponoval žiadnou finančnou hotovosťou.
Z predmetných finančných prostriedkov by bolo možné uspokojiť prihlásené pohľadávky konkurzných
veriteľov. Odporovanými právnymi úkonmi došlo k zmenšeniu majetku úpadcu kvalifikovaným
spôsobom.  Z uvedených tvrdení žalobcu k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z
veriteľov dlžníka ako podmienke odporovateľnosti žalovaných právnych úkonov v zmysle § 57 ods. 4
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca si týmito tvrdeniami nesplnil povinnosť tvrdenia
v konaní, keďže neuviedol,  aký majetok úpadcovi ostal na uspokojenie pohľadávok existujúcich a
splatných v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásených
a zistených v konkurze. Aj z dôvodu, že žalobca neuniesol v konaní, ohľadom ukrátenia uspokojenia
pohľadávky prihlásenej v konkurze v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, povinnosť tvrdenia, nemohol uniesť
ani dôkaznú povinnosť preukázať splnenie uvedenej zákonnej podmienky odporovateľnosti právnych
úkonov. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že mali byť ukrátené pohľadávky veriteľov, ktoré existovali
a boli splatné v čase úhrad faktúr, vystavených na základe žalovaných právnych úkonov. Pri ukrátení
uspokojenia pohľadávky sú však právne relevantné iba pohľadávky existujúce a splatné v čase
urobenia odporovaných právnych úkonov. Taktiež tvrdenie žalobcu o tom, že výška prihlásených
pohľadávok konkurzných veriteľov úpadcu je 972 971,60 eur a majetok úpadcu ani zďaleka nepostačuje
na uspokojenie prihlásených pohľadávok je vo vzťahu k povinnosti žalobcu preukázať ukrátenie
uspokojenia prihlásenej pohľadávky v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, právne irelevantné. Bolo povinnosťou žalobcu tvrdiť a
preukázať pohľadávky a ich výšku, existujúce a splatné v čase urobenia žalovaných právnych úkonov a
zároveň prihlásené a zistené v konkurze, a tiež či majetok, ktorý zostal úpadcovi po urobení predmetných
právnych úkonov, postačoval na uspokojenie takýchto pohľadávok. Na splnenie tejto povinnosti tvrdenia
a dôkaznej povinnosti nepostačuje označenie zoznamu pohľadávok veriteľov v konkurze ako dôkazu,
nakoľko takýto zoznam je síce dôkazom celkovej výšky prihlásených pohľadávok v konkurze, avšak, bez
splnenia povinnosti tvrdenia zo strany žalobcu v zmysle čl. 8 CSP, súd nemôže ex offo zisťovať (hľadať
v zozname pohľadávok) pohľadávky, ktorých uspokojenie by mohlo byť ukrátené
v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov tak,
aby tým zabezpečil splnenie povinnosti žalobcu tvrdiť a preukázať uvedené skutočnosti, nakoľko takýmto
postupom súdu by došlo k porušeniu zásady rovnakého postavenia strán sporu. Súd prvej inštancie
zoznamom pohľadávok nemal za preukázanú podmienku odporovateľnosti stanovenú § 57 ods. 4 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Taktiež súpisom majetku podstát úpadcu, vyhotoveným
v konkurze, nemal za preukázaný majetok úpadcu v čase urobenia žalovaných právnych úkonov, keďže
v zmysle § 67 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov konkurzná podstata je tvorená majetkom podliehajúcim
konkurzu, neobsahuje však údaj o majetku úpadcu, z ktorého by bolo možné zistiť, aký majetok mal
úpadca v určitom čase pred vyhlásením konkurzu. Konkurzný spis Okresného súdu Trenčín sp.zn.
28K/6/2013 je síce dôkazom vedenia konkurzného konania na majetok úpadcu, avšak bez splnenia
si povinnosti tvrdenia zo strany žalobcu a označenia konkrétnych listinných dôkazov, založených v
tomto spise, nie je sám osebe právne relevantným dôkazom splnenia podmienky odporovateľnosti
právnych úkonov § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov. Okrem toho, žalobca navrhol zoznam, súpis konkurznej podstaty a konkurzný spis ako dôkazy
preukazujúce tvrdenia žalobcu, citované v tomto bode odôvodnenia rozsudku, ktoré súd posúdil ako
právne irelevantné vo vzťahu k preukázaniu podmienky odporovateľnosti právneho úkonu stanovenej §
57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov.

9. Žalobca v konaní navrhol ako dôkaz na preukázanie ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky v
zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov aj
znalecký posudok spolu s jeho prípadnými dodatkami, ktorý sa vypracováva v rámci trestného konania
vedeného pod sp. zn. ČVS:ORP-775/OEK-PB-13. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v



Považskej Bystrici zo dňa 07.10.2016 však vyplýva, že predmetom uvedeného znaleckého dokazovania
neboli otázky, ktorých obsahom by boli závery výslovne vymedzujúce pohľadávky a ich výšku, existujúce
a splatné v čase urobenia žalovaných právnych úkonov a zároveň prihlásené a zistené v konkurze, a tiež
či majetok, ktorý zostal úpadcovi po urobení predmetných právnych úkonov, postačoval na uspokojenie
takýchto pohľadávok. Okrem toho, predmetom znaleckého dokazovania vo vzťahu k majetku úpadcu
bolo len obdobie rokov 2011 a 2012, pričom mandátna zmluva je
z roku 2009. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že žalobca si v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov nesplnil povinnosť tvrdenia. Podľa názoru
súdu, odborné vedomosti, ktoré sú predpokladom toho, aby žalobca mohol vykonávať funkciu správcu
konkurznej podstaty, musia postačovať na to, aby žalobca ustálil v tomto konaní stav majetku úpadcu ku
dňu urobenia jednotlivých žalovaných právnych úkonov a špecifikoval pohľadávky, existujúce a splatné
v čase urobenia žalovaných právnych úkonov a zároveň prihlásené a zistené v konkurze, ktoré mali byť
ukrátené. Žalobca taktiež
v konaní ani netvrdil, že by takéto skutkové tvrdenia nemohol zistiť sám, rovnako ako navrhnúť dôkazy
na ich preukázanie, príp. že by si vyžadovali odborné znalosti alebo vedecké poznatky v takej miere,
že by bolo nevyhnutné znalecké dokazovanie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nevykonal
dokazovanie znaleckým posudkom a jeho prípadnými dodatkami, ktorý mal byť vyhotovený v trestnom
konaní. Súd nevykonal ani dokazovanie predmetným trestným spisom, nakoľko žalobca neoznačil
konkrétne listinné dôkazy z tohto spisu, ani neuviedol skutkové tvrdenia, ktoré majú byť týmto dôkazom
preukázané. Taktiež trestný spis je dôkazom vedenia trestného konania, a nie tvrdenia žalobcu o ukrátení
uspokojenia prihlásenej pohľadávky. Dôkaz nemôže nahrádzať chýbajúce skutkové tvrdenia.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol v konaní povinnosť tvrdenia, ako ani dôkaznú povinnosť
a nepreukázal ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka v zmysle §
57 ods. 4 zák. č. 7/2005Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, súd prvej
inštancie zamietol žalobu o určenie, že právne úkony:
- mandátna zmluva, uzatvorená medzi úpadcom Pozemné stavby Púchov, a.s.
a žalovaným dňa 03.01.2011, na základe ktorej boli vystavené faktúry č. FV1100004 zo dňa 19.08.2011,
splatná 26.08.2011 v sume 14 400,- eur, č. FV1100005 zo dňa 07.09.2011, splatná 15.09.2011 v sume
1 800,- eur, č. FV1100008 zo dňa 05.10.2011, splatná 15.10.2011 v sume 1 800,- eur, č. FV1100010
zo dňa 07.11.2011, splatná 16.11.2011 v sume 1 800,- eur, č. FV1100011 zo dňa 06.12.2011, splatná
15.12.2011 v sume 1 800,- eur, č. FV1200001 zo dňa 09.01.2012, splatná 16.01.2012 v sume 1 800,-
eur, č. FV1200004 zo dňa 05.03.2012, splatná 14.03.2012 v sume 1 800,- eur, č. FV1200005 zo
dňa 02.04.2012, splatná 16.04.2012 v sume 1 800,- eur, č. FV1200007 zo dňa 03.05.2012, splatná
15.05.2012 v sume 1 800,- eur, č. FV1200008 zo dňa 04.06.2012, splatná 15.06.2012 v sume 1 800,-
eur, č. FV1200010 zo dňa 04.07.2012, splatná 18.07.2012 v sume 1 800,- eur;
- zmluva o sprostredkovaní, uzatvorená medzi úpadcom Pozemné stavby Púchov, a.s. a žalovaným
dňa 03.01.2011, na základe ktorej boli vystavené faktúry č. FV1200003 zo dňa 13.02.2012, splatná
27.02.2012 v sume 42 000,- eur, č. FV1200006 zo dňa 25.04.2012, splatná 11.05.2012 v sume 80 000,-
eur;
- zmluvy o predaji tovaru, uzatvorené medzi úpadcom Pozemné stavby Púchov, a.s.
a žalovaným, na základe ktorých boli vystavené faktúry č. FV1100007 zo dňa 28.09.2011, splatná
28.10.2011 v sume 256 032,- eur, č. FV1100009 zo dňa 05.11.2011, splatná 15.11.2011 v sume 67
050,- eur, č. FV1100012 zo dňa 08.12.2011, splatná 30.11.2011 v sume 78 540,- eur, č. FV1200009 zo
dňa 06.06.2012, splatná 20.06.2012 v sume 20 488,46 eur, č. FV12000011 zo dňa 06.07.2012, splatná
20.07.2012 v sume 51 219,07 eur, č. FV1200013 zo dňa 01.06.2012, splatná 20.08.2012 v sume 61
800,- eur, č. FV1200014 zo dňa 03.08.2012, splatná 17.08.2012 v sume 37 200,- eur, č. FV1200015 zo
dňa 05.08.2012, splatná 20.08.2012 v sume 58 800,- eur a č. FV1200016 zo dňa 10.08.2012, splatná
24.08.2012 v sume 63 600,- eur;
sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013, na majetok
úpadcu Pozemné stavby Púchov s.r.o. v konkurze so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31 629
733, právne neúčinné.
Dôvodom zamietnutia žaloby o určenie odporovateľnosti žalovaných právnych úkonov bolo aj to, že
žalobca v konaní nepreukázal, že by žalované právne úkony boli v zmysle § 58
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov úkonmi bez
primeraného protiplnenia. Žalobca v žalobe tvrdil, že predmetná mandátna zmluva je bezodplatným
právnym úkonom. Toto tvrdenie žalobcu však v konaní nebolo preukázané, keďže za činnosť mandatára



bola zmluvne dohodnutá odplata. Žalobca taktiež v konaní nepreukázal naplnenie znakov u žalovaných
právnych úkonov v zmysle § 59 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, na základe ktorých by ich bolo možné posúdiť ako zvýhodňujúce právne úkony.
Uzavretie zmluvy a jej plnenie nie je možné považovať, s ohľadom na skutkové tvrdenia žalobcu a za
dôkaznej situácie
v tomto konaní, za zvýhodňujúci právny úkon. Postačujúcim dôkazom takéhoto tvrdenia nie je ani
zoznam pohľadávok prihlásených v konkurze.  Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol preukázaný základný
predpoklad odporovateľnosti žalovaných právnych úkonov v zmysle
§ 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
a to ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, súd nevykonal
dokazovanie výsluchom svedkov X.. C. J., X.. O. C. a Ing. J. V., nakoľko tieto dôkazy nie sú
spôsobilé privodiť iný výsledok konania, keďže s ohľadom na dôvody zamietnutia žaloby o určenie
odporovateľnosti je právne irelevantné, či dlžník urobil žalované právne úkony v prospech spriaznenej
osoby. Súd tiež podotýka, že v konaní nebola preukázaná neplatnosť žalovaných právnych úkonov, a
ani porušenie koncentračnej zásady konania zo strany žalobcu. V konaní nebola preukázaná právna
neúčinnosť žalovaných právnych úkonov voči konkurzným veriteľom, súd v zmysle
§ 63 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov zamietol
žalobu i v časti o zaplatenie sumy 1 040 588,20 eur žalobcovi v prospech všeobecnej konkurznej
podstaty úpadcu Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze.

11. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa  § 255
ods. 1  CSP.  Úspešnému žalovanému priznal náhradu 100% trov konania.  Podľa § 262 ods. 2 CSP.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/,d/,
e/, f/ a h/ CSP. Napadnutý rozsudok je podľa žalobcu predčasný a to z dôvodu, že súd prvej inštancie
nevykonal riadne navrhované dokazovanie. Žalobca viackrát navrhol pripojenie spisu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 28K/6/2013 za účelom, či existovala aspoň jedna pohľadávka prihláseného veriteľa,
ktorá bola napadnutým právnym úkonom ukrátená. Žalobca navrhol aj doplniť dokazovanie a zároveň
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo dňa 09.01.2017, ktorý súd doručil dňa 10.01.2017, avšak
súd sa s týmto procesným návrhom žalobcu nezaoberal. Pri nahliadnutí do spisu (dňa 22.03.2017)
žalobca zistil, že v spise sa nenachádza CD nosič, ktorý žalobca označil a predložil spoločne s podanou
žalobou vo veci samej a zo zápisnice zo dňa 11.01.2017 vyplýva, že obsah tohto CD nosiča nebol
oboznamovaný. Uvedeným postupom bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces. Žalobca
poukázal na uzneseniu Najvyššieho súdu SR z 21. júla 2010 sp.zn. 5Cdo 122/2010. Napadnutý rozsudok
žiadal žalobca zrušiť a priznať žalobcovi trovy konania. V písomnom podaní, ktorým  žalobca v lehote
doplnil svoje odvolanie uviedol, že žalobca v podanej žalobe presne špecifikoval, ktoré pohľadávky mali
byť ukrátené a to tým, že uviedol minimálne 9 veľkých veriteľov - Slovenská republika - Daňový úrad,
Bison s.r.o., Centrálny depozitár cenných papierov SR a.s., poisťovňa Dôvera a.s., IMAO electric s.r.o.,
Mesto Púchov, PERFEKT DK s.r.o., Sociálna poisťovňa, Ž. Huta s.r.o.. Súd prvej inštancie podľa názoru
žalobcu bol povinný nahliadnuť do konkurzných prihlášok týchto veriteľov, nechať si pripojiť konkurzný
spis a následne právne relevantne zdôvodniť , prečo títo veritelia neboli odporovateľnými právnymi
úkonmi ukrátení. Súd prvej inštancie poukazoval na rok 2009, čím zdôvodnil nepripojenie znaleckého
posudku z trestného spisu, pričom odporovateľné právne úkony sa nie všetky týkajú roku 2009, ale ide
aj o roky 2011 a 2012. Žalobca trvá na vypracovaní navrhovaného znaleckého posudku m ktorým by
bolo možné objektívne ustáliť stav a hodnotu majetku v čase pred odporovateľnými právnymi úkonmi
a po nich.

13. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu žalobcu vyjadril, že povinnosť preukázať a uniesť dôkazné
bremeno bola na strane žalobcu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení,
že došlo k ukráteniu veriteľov. Sám žalobca nemá ujasnené, či je tu dôvod na odporovateľnosť právnych
úkonov alebo dôvod na absolútnu neplatnosť právnych úkonov, uplatňuje si aj jedno aj druhé. Žalovaný
sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a žiada ho ako vecne správny potvrdiť.

14. Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.



15. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

16. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok  súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je  ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

18. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

19. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval
v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom
v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v
čase rozhodnutia veci súdom prvej inštancie za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné
princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie
princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

20. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s
poukazom na ním citované ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka žalobu zamietol
a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal náhradu 100% trov konania. Svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie odôvodnil v súlade s požiadavkami  § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

21. V súlade s § 387 ods. 3 prvá veta CSP odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa vysporiadal
s podstatnými vyjadreniami strán sporu a preto postup odvolacieho súdu podľa tohto ustanovenia
neprichádza do úvahy.

22. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci a
ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP.

23. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu konštatuje správnosť jednotlivých skutkových zistení a
ustáleného skutkového stavu veci (dôkazov) súdom prvej inštancie, ktorý bol preukázaný dokazovaním
vykonaným listinami v rozsahu, ako uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku.

24. Primárne odvolací súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia vo vzťahu k odvolacím dôvodom
žalobcu je aplikácia ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti tak skutkových
ako aj právnych záverov vyjadrených v napadnutom rozsudku uvádza, že napadnutý rozsudok má všetky



náležitosti riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa jasným, zrozumiteľným
spôsobom vyjadril k uplatnenému žalobcovmu nároku, ako aj k použitej obrane žalovaného. Nebolo
možné súhlasiť
s argumentáciou žalobcu v odvolaní, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces.
Z titulu aplikácie ustanovenia § 387 ods. 2 CSP k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza,
že pri takomto postupe, t.j. pri aplikácii § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd nie je povinný vo vzťahu k
odvolacím dôvodom opätovne zopakovať tie skutkové a právne závery, ktoré už vyjadril v napadnutom
rozhodnutí súd prvej inštancie a s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, keď je postačujúce na ne len
odkázať (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/09, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo 170/2005). Odôvodnenie napadnutého rozsudku má náležitosti vyžadované v ust. § 157 ods. 2
O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016 (v súčasnosti ustanovenie § 220 ods. 2 CSP). V súlade aj
s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR, súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku dal
odpoveď na všetky podstatné a právne významné okolnosti dané v sporovej veci. Rovnako aj vo vzťahu
ku konaniu odvolacím súdom a k odôvodneniu jeho rozsudku sa poukazuje na rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003, z ktorého vyplýva, že ani odvolací súd nemusí dať odpoveď
na každý odvolací dôvod, len na ten, ktorý má pre vec podstatný význam. Podľa Nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16. marca 2005, „ ... odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom
konaní však nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

25. Odvolací súd považoval odvolaciu námietku žalobcu o porušení práva na spravodlivý proces za
nedôvodnú. Žalobca už v priebehu konania žiadal o pripojenie spisu trestného konania sp. zn. ČVS:
ORP-775/OEK-PB-13, tak ako to opätovne žiadal v podaní zo dňa 09.01.2017 doručeným súdu dňa
10.01.2017. Súd prvej inštancie sa s nevykonaním tohto navrhovaného dôkazu riadne vysporiadal,
tak ako aj s navrhovaným pripojením konkurzného spisu. Odvolací súd nevzhliadol v konaní žiadne
porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces. Žalobcom tvrdený dôkaz - CD nosič sa v spise
nenachádza a žalobca v priebehu celého konania pred súdom prvej inštancie (okrem jediného tvrdenia
uvedeného v žalobe) tento dôkaz neuvádzal. Podľa skutočností uvedených v žalobe, na CD nosiči sa
mal nachádzať zoznam pohľadávok žalobcom uvádzaných veriteľov úpadcu, bez bližšej špecifikácie
konkrétnych pohľadávok. Pokiaľ by sa tento CD nosič aj v spise nachádzal, súd prvej inštancie práve
aj z dôvodu žalobcom tvrdeného princípu rovnosti zbraní by vyhľadávaním konkrétnych pohľadávok z
tohto zoznamu bez toho, aby ich žalobca označil, porušil rovnosť strán sporu a žalobcu by týmto oproti
žalovanému zvýhodnil.

26. Napokon za nedôvodnú považoval odvolací súd aj odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení,
že bolo úlohou súdu prvej inštancie nahliadnuť do konkurzných prihlášok žalobcom uvedených veriteľov.
Žalobca mal povinnosť v žalobe špecifikovať pohľadávky, ktoré mali byť odporovateľnými právnymi
úkonmi úpadcu ukrátené. Nie je v žiadnom prípade postačujúce len vymenovanie 9 veriteľov úpadcu, bez
bližšej špecifikácie pohľadávok týchto veriteľov, s tým, že súd prvej inštancie si bude sám vyhľadávať, či
títo uvedení veritelia mali v čase uskutočnenia žalobcom tvrdených odporovateľných právnych úkonov
svoje pohľadávky voči úpadcovi. Pokiaľ by si žalobca splnil svoju procesnú povinnosť a to povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť, potom by nasledoval žalobcom uvádzaný a namietaný postup súdu prvej
inštancie, ktorý by si pripojil konkurzný spis a verifikoval tvrdenia žalobcu. Nie je úlohou súdu prvej
inštancie nahrádzať tieto povinnosti za žalobcu a v konkurznom spise vyhľadávať konkrétne pohľadávky,
ktoré by mali byť ukrátené právnymi úkonmi úpadcu.

27. Ďalšou námietkou žalobcu bolo nevykonanie navrhnutých dôkazov. Súd prvej inštancie dostatočne
odôvodnil, prečo navrhované dôkazy nevykonal a odvolací súd sa s týmto odôvodnením stotožňuje.

28. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o
náhrade trov konania, o ktorých rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc zo zásady zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak
u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k
žalobnému petitu. Žalovanému priznal súd prvej inštancie náhradu 100% trov konania.
29. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.



30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule    (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cbi/41/2013", "guid": "949d66d0-928c-4efc-ba15-0fbc61bac595:0b70e95c-2d25-40b4-a832-18e6a8b248bc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dab86aea-61e9-4863-a042-a48ed81c5f44", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dab86aea-61e9-4863-a042-a48ed81c5f44"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": [{"guid": "3b60c499-680a-4dcb-84a5-99917c9ac233:785d4878-6f86-4c4d-9b59-9f85a0c57f6b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3", "spisova_znacka": "16CoKR/10/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/10/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3113220439.3"}]}