{"guid": "3b5b35d1-bd3b-463d-9e3d-87dfd48c73a7:dcdf9b93-5f2a-44ac-ac21-c481ad6f20b5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8306209695.2", "spisova_znacka": "7Co/93/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/93/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. novembra 2014, sp. zn. 7Co/93/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8306209695.2", "identifikacne_cislo": "8306209695", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcdf9b93-5f2a-44ac-ac21-c481ad6f20b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8306209695.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8306209695.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8306209695.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/93/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306209695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8306209695.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov v
dome na C. ulici XXXX, W., IČO: 37 780 077, zastúpeného JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou,
Kudlovská 1, Humenné proti žalovanému: L. S., bytom C. XX, W., o zaplatenie 4 187,22 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 12C/106/2006-726 zo
dňa 19. 02. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 12C/106/2006-726 zo dňa 19. 02. 2014 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 4 185,17 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie o zaplatenie sumy 2,05
Eur zastavil. Žalobcovi a štátu náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04. 10. 2006 domáha od
žalovaného zaplatenia sumy pôvodne 449,08 Eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia mesačných zálohových
platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv a za služby spojené s užívaním bytu za mesiace marec
2006 - september 2006 a ďalších platieb pozostávajúcich z nedoplatku za STA, TKR a ciachovanie
vodomeru za mesiace máj 2005 - november 2005 a za energie v roku 2005 a za nezaplatenie sumy za
osvetlenie spoločných priestorov. Písomným podaním zo dňa 14. 05. 2012 žalobca vyčíslil svoj nárok
voči žalovanému na celkovú výšku 4 187,22 Eur a súd pripustil zmenu žaloby tak, ako to požadoval
žalobca týmto podaním. Svoj nárok žalobca špecifikoval tak, že pozostáva z viacerých súm, pričom
nedoplatok žalovaného za rok 2005 predstavuje spolu sumu 21,51 eur a túto sumu tvorí nedoplatok za
služby vo výške 8,89 eur, nedoplatok za TKR a ciach vo výške 12,61 eur.

Nedoplatok žalovaného za rok 2006 predstavuje sumu 639,34 eur, a to za služby vo výške 426,89 eur
a nedoplatok za TKR a ciach  a FÚaO vo výške 212,44 eur.

Za rok 2007 nedoplatok žalovaného predstavuje sumu 564,75 eur z toho nedoplatok za služby
predstavuje sumu 321,93 eur a nedoplatok za TKR a ciach  a FÚaO vo výške 242,81 eur.

Za rok 2008 nedoplatok žalovaného predstavuje sumu 612,59  eur z toho nedoplatok za služby
predstavuje sumu 347,70  eur a nedoplatok za TKR a ciach  a FÚaO vo výške 264,88 eur.



Za rok 2009 nedoplatok žalovaného predstavuje sumu 678,17  eur z toho nedoplatok za služby
predstavuje sumu 413,33  eur a nedoplatok za TKR a ciach  a FÚaO vo výške 264,84 eur.

Za rok 2010 nedoplatok žalovaného predstavuje sumu 564,75 eur z toho nedoplatok za služby
predstavuje sumu 330,79  eur a nedoplatok za TKR a ciach  a FÚaO vo výške 264,88 eur.

Za rok 2011 žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadne preddavkové platby za služby spojené s užívaním bytu
a ani do FÚaO, a preto žalobca uplatňoval za rok 2011 za 12 mesiacov po 61,91 eur spolu 742,92 eur.

Za rok 2012 žalobca uplatňoval voči žalovanému sumu 289,55 eur t.j. za obdobie január až máj 2012
t.j. 5 mesiacov po 61,91 eur = 309,55 eur, avšak žalobca odpočítal sumu 20,00 eur, pretože žalovaný v
mesiaci marci a apríli 2012 uhradil žalobcovi 2 krát po 10,00 eur a tak dlh za rok 2012 za 5 mesiacov
predstavuje sumu 289,55 eur.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Spochybňoval štatutárneho zástupcu žalobcu. Požadoval
predloženie všetkých dokladov. Nesúhlasil so stanoveným pomerom 50:50 v súvislosti s vykurovaním.
Popieral aj výsledky znaleckého dokazovania.

Súd prvého stupňa uviedol, že je nespornou skutočnosťou, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X v
W. na ul. C. XXXX/XX. Je zrejmé zo znaleckého posudku, že žalovaný ako vlastník bytu neuhradil
žalobcovi náklady za dodané teplo a poskytované služby spojené s užívaním predmetného bytu
za roky 2005 - 2012. Poukázal na ustanovenie právnych predpisov, ktoré ukladajú žalovanému
uhrádzať platby do fondu opráv a údržby. V súvislosti s obranou žalovaného uviedol, že považuje
obranu žalovaného týkajúcu sa započítania jeho pohľadávok za účelovú, žalovaný nepreukázal žiadne
pohľadávky, ktoré by mal vo vzťahu k žalobcovi, a ktoré by boli spôsobilé na započítanie. Tvrdenie o
upratovaní spoločných priestorov, ktoré upratovala matka žalovaného, nebolo ničím doložené a žalovaný
nepreukázal existenciu platného zmluvného vzťahu o upratovaní týchto priestorov. Taktiež požiadavka,
ktorá mala byť predmetom započítania nemôže byť spôsobilá na započítanie, pretože vonkajšie priestory
nie sú vo vlastníctve žalobcu, ale vo vlastníctve Mesta W..

Zo záverov znaleckého posudku Ing. J. F. č. 01/2013 vyplýva, že žalobca správne vyúčtoval žalovanému
nedoplatky za dodávku tepla a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2005 - 2012, a preto
súd žalobe vyhovel. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí zostala suma 4 185,17 Eur. V rozsahu
2,05 Eur bolo konanie na základe späťvzatia zastavené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 OSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý súd nepriznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, považoval súd prvého
stupňa finančnú situáciu žalovaného a jeho zdravotný stav - žalovaný je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím a v priebehu konania mu bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Trovy
štátu neboli priznané z dôvodu, že neúspešnému žalovanému bolo priznané oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov a teda nemá povinnosť platiť trovy štátu.

Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o trovách
konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 2 468,75 Eur. Uviedol, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o trovách konania
a pri aplikácií ust. § 150 OSP brať do úvahy okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na
súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu. Aplikácia ust. § 150 ods. 1 OSP sa v danom  prípade javí ako neprimeraná
tvrdosť voči žalobcovi, ktorý tento spor žiadnym spôsobom nevyvolal a pre správanie sa žalovaného bol
nútený uplatňovať svoje oprávnené nároky v súdnom konaní, nakoľko žalovaný v roku 2005 doposiaľ
neplní svoje zákonné povinnosti vyplývajúce z ust. § 7b ods. 5 a ust. § 10 ods. 5 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Dôležitý je aj postoj žalobcu v konaní, kde žalobca
nevytváral zbytočné trovy konania, dostavil sa na každé pojednávanie a písomnými podaniami  vždy
reagoval len na relevantné procesné úkony súdu. Aj keď žalovaný je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím a je dôchodca, výška preddavkov, ktoré bol povinný platiť žalobcovi do fondu údržby a opráv
vo výške 61,91 Eur mesačne, nemohla byť dôvodom neplnenia jeho zákonnej povinnosti. Žalovaný ako
neúspešný účastník účelovou obranou vyvolával v súdnom konaní zbytočné prieťahy, čím spôsoboval
zvýšenie neúčelne vynaložených trov súdneho konania. Žalovaný písomnými podaniami ani nereagoval



na relevantné procesné úkony súdu. Pre správanie sa žalovaného nie je preto možné dospieť k záveru,
že v danom prípade ide o výnimočný prípad a že sú skutočne dané dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle ust. § 150 OSP.

Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj žalovaný. Uviedol, že okresný súd dal
znova vypracovať znalecký posudok a že myslí, že daný posudok je vypracovaný vlastne nesprávne,
nezrozumiteľne. Uviedol, že v konaní súdu došlo k vadám uvedených v § 221 písm. h) OSP. Súd rozhodol
za roky 2000 - 2012 o všetkých spotrebách nepriamo, bez dokazovania. Nedošlo k skúmaniu skutočného
čerpania všetkých nákladových a iných položiek na všetkých vlastníkov, užívateľov. Uviedol, že na
všetkých pojednávaniach upozorňoval na nezákonnosť a svojvoľnosť postupu nezákonného predsedu
spoločenstva vlastníkov bytov. Uviedol, že zmluvu so žalovaným uzatvorila aj jeho matka. Matka v tom
čase vlastnila čierno -biely televízor, teda žiadne TKR nevyužívala, ale len STA a spoločnú televíznu
anténu. Po smrti matky sa stal novým vlastníkom bytu. Uviedol, že do fondu opráv mu bolo stanovené
platiť 66 Sk/m2. Pretože nebola vyčíslená skutočná spotreba čerpania finančných prostriedkov, uviedol,
že zhromaždené prostriedky predseda rozdelil aj zhromaždil svojvoľne, že zvolával nezákonné schôdze.
Uviedol, že v skutočnosti za marec 2004 do konca roku 2005 zaplatil 27 424 Sk spolu s matkou, teda v
skutočnosti nie 6 %, ale 8,46 Sk/m2. Uviedol, že nerozumie ako pri nastavení pomerných rozdeľovačov
tepla si niekto dovolí iné rozdelenie ako 30 % ku 70 %. Uviedol, že nerozumie výpočtom v znaleckom
posudku Ing. F., tieto sú scestné, nesprávne a sú vypracované na objednávku žalobcu. V odvolaní z 12.
03. 2014 uviedol, že je ochotný pred čiernou tabuľou obhajovať svoje výpočty. Uviedol, že nikto nemôže
nútiť druhého, aby odobral určité množstvo tepelnej energie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správny. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav, vychádzal z dôkazov, ktorými boli preverované tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Na základe
znaleckých posudkov a ostatných dôkazov vo veci rozhodol. Odvolacie námietky uvedené v odvolaní
nepoukazujú na nesprávnosť vydaného rozsudku. Námietky týkajúce sa nelegitímnosti žalobcu, jeho
predsedu, nesúvisia s prejednávanou vecou a neboli k nim predložené žiadne dôkazy svedčiace o
ich pravdivosti. Odvolací súd nemá pochybnosť o správnosti záverov znaleckého posudku použitého
v konaní. Žalovaný znalecký posudok spochybňuje, považuje ho za scestný, avšak nepredložil žiadne
dôkazy svedčiace o jeho  nesprávnosti. Je nepochybné, že žalovaný ako vlastník bytu je povinný sa
podieľať na úhradách spoločného bytového domu.

Správny je aj výrok o trovách konania. Vzhľadom ťažké zdravotné postihnutie žalovaného a na
skutočnosť, že mu v konaní bolo priznané úplné oslobodenie od súdnych poplatkov, boli preukázané
dôvody na postup podľa § 150 ods. 1 OSP.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/106/2006", "guid": "f030556d-d9e5-4b26-8738-d5c5c8e42087:a15c4ae2-7a97-4add-809d-cefe0893e5e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}