{"guid": "3b5b2a36-a6bb-4acc-8517-3f020eef0317:d1d4e073-81a3-4ef6-b877-6b1f4c918879", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200449.2", "spisova_znacka": "38Sd/50/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/50/2015 z 3. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 3. apríla 2016, sp. zn. 38Sd/50/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200449.2", "identifikacne_cislo": "2015200449", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1d4e073-81a3-4ef6-b877-6b1f4c918879", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200449.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200449.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200449.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200449
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200449.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:
D. O., nar.XX.X.XXXX, bytom V.C. XX, XXX XX K., korešpondenčná adresa: K. X, XXX XX K., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.10.2014 č. XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  zo dňa
30.10.2014  č. XXX XXX XXXX X  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  rozhodnutím odporkyne zo dňa  30.10.2014  č. XXX XXX XXXX X  odporkyňa  podľa §
73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla
žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že u navrhovateľa nedošlo k zmene výšky miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a preto navrhovateľovi
patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu invalidného dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 19.6.2015 odvolanie, ktoré bližšie neodôvodnil a žiadal
len preskúmanie rozhodnutia.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 26.6.2015 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa
bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi a to dňa 7.10.2014 posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočky Trnava, dňa 4.3.2015 rovnako posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky
Trnava, dňa 17.6.2015 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie, ktorí zhodne uviedli,
že navrhovateľ nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a preto nebol dôvod na zvýšenie
sumy invalidného dôchodku u navrhovateľa.

Krajský súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.1.2016, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a uviedol,
že má ďalšie lekárske správy, ktoré odôvodňujú zhoršenie jeho zdravotného stavu, pretože má problémy
s pečeňou, obličkami a slezinou a zhoršuje sa mu aj stav pravej ruky.

Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené za účelom znovu posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľa.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Pojednávania konaného dňa 4.4.2016 sa navrhovateľ nezúčastnil, hoci na predchádzajúcom konaní bral
termín na vedomie a zaviazal sa dostaviť bez osobitného písomného predvolania.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že navrhovateľ nepredložil
nové lekárske správy, žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 73 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
Určenie sumy invalidného dôchodku
(1) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.
(2) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca
vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie
od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

(3) Suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Osobný mzdový bod sa určuje
na hodnotu 0,67.

Podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa
zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo
obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.



Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľ si podal žiadosť o zvýšenie
invalidného dôchodku. Na základe jeho žiadosti bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný viackrát
posudkovými lekármi, ktorí vo svojich lekárskych správach zhodne uviedli, že u navrhovateľa nedošlo
k zhoršeniu zdravotného stavu, ani k zmenám žiadnych skutočností ovplyvňujúcich určenú výšku sumy
invalidného dôchodku, keď zotrvali na určenej výške miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou  vo výške 60%, ktorú dosahoval navrhovateľ už v čase
predtým ako podal žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.

Navrhovateľ síce na pojednávaní konanom dňa 25.1.2016 predložil nové lekárske správy, ktoré podľa
jeho názoru odôvodňovali zhoršenie jeho zdravotného stavu, pričom posudková lekárka Sociálnej
poisťovne -ústredie MUDr. P. J. vo svojej lekárskej správe zo dňa 17.6.2015 uviedla, že uvedené správy
neodôvodňujú zmenu výšky poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keďže u navrhovateľa
nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu a táto skutočnosť nevyplýva ani z doložených lekárskych správ.

Krajský súd v Trnave konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je riadne odôvodnené a vyplýva z
neho, že k zmene  sumy výšky invalidného dôchodku vyplácanej navrhovateľovi  nemohlo prísť, pretože
navrhovateľ nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi, že u neho došlo k zhoršeniu zdravotného
stavu a túto skutočnosť potvrdili aj posudkoví lekári.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi  náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}