{"guid": "3b5ab54b-1045-4fa3-abfd-ec34a01d52a5:8e291ef5-129e-433b-b4cd-f48b79f4fd21", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816209370.1", "spisova_znacka": "13S/45/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/45/2016 z 4. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. decembra 2016, sp. zn. 13S/45/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816209370.1", "identifikacne_cislo": "3816209370", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e291ef5-129e-433b-b4cd-f48b79f4fd21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816209370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816209370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816209370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209370
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816209370.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V.,
X.. R. X/XX, proti žalovanému: 1/ Mesto Prievidza, so sídlom Prievidza, Nám. Slobody 6, 2/ Zariadenie
pre seniorov Prievidza, so sídlom Prievidza, ul. J. Okáľa 6, o zrušenie všeobecne záväzného nariadenia
mesta Prievidza č. 4/2016 zo dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou (pôvodne podanou na Okresný súd Prievidza) žiadal zrušiť všeobecne
záväzné nariadenie mesta Prievidza č. 4/2016 o poskytovaní sociálnych služieb v meste Prievidza a
určiť podiel zodpovednosti za schválení tohto nariadenia medzi žalovaným 1/ a 2/ a zaviazať ich na
náhradu škody. Žalobca je klientom Zariadenia pre seniorov Prievidza (žalovaný 2/). Vyššie uvedené
všeobecne záväzné nariadenie má priamy dopad na sumu poplatkov, ktorú hradí tomuto zariadeniu.

2. Žalobca v podanej žalobe namietal, že je tu podozrenie zneužitia právomoci verejného činiteľa mestom
Prievidza a jeho primátorkou. Taktiež poukazoval na ekonomicko-morálnu rovinu veci. Žiadal, aby
súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy objednanú populistickú účelovosť všeobecne záväzného
nariadenia, jeho komentár doplnený prílohami o účelovej manipulácií s podkladovými zdôvodneniami
potrebnosti tohto nariadenia a spôsob skrytého nátlaku jemnou vyhrážkou o možnosti vysťahovania zo
zariadenia žalovaného 2/ pri podpise dodatku k zmluve.

3. Žaloba bola Okresným súdom Prievidza postúpená tunajšiemu súdu z dôvodu, že ide o vec správneho
súdnictva. Krajskému súdu v Trenčíne bola vec doručená dňa 2.12.2016.

4. Z obsahu žaloby je zrejmé, že sa ňou žalobca domáha preskúmania a zrušenia všeobecne záväzného
nariadenia mesta Prievidza č. 4/2016 o poskytovaní sociálnych služieb v meste Prievidza.

5. Podľa § 98 ods. 2 písm. e) zák.č. 162/2015 Z.z. (ďalej len S.s.p.) správny súd uznesením odmietne
žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 357 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne
záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach
a) územnej samosprávy so zákonom alebo
b) plnenia úloh štátnej správy so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.



7. Podľa § 357 ods. 2 S.s.p. nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného
nariadenia, jeho časti, niektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní.

8. Podľa § 359 ods. 1 S.s.p. žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému
nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením
protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej
časti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa
osobitného predpisu.

9. Podľa § 359 ods. 2 S.s.p. žalobcom môže byť aj zainteresovaná verejnosť, ak tvrdí, že všeobecne
záväzným nariadením obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja bol porušený verejný
záujem v oblasti životného prostredia.

10. V predmetnej veci bolo zistené, že žalobca podal správnu žalobu, ktorej podstata tkvie v preskúmaní
a zrušení všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza, ktoré sa dotýka právneho postavenia
žalobcu ako klienta Zariadenia pre seniorov Prievidza. Žalobca má za to, že toto všeobecne záväzné
nariadenie je populistické a je na hrane zneužívania právomoci verejného činiteľa. Z tohto dôvodu ho
žiadal zrušiť.

11. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú
ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených
zákonom č. 162/2015 Z.z. (S.s.p.). Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej právnej veci má byť
predmetom preskúmania všeobecne záväzné nariadenie mesta Prievidza, ide o správnu žalobu vo veci
územnej samosprávy, konkrétne o konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta,
mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými
právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy podľa § 357 S.s.p. a
nasledujúcich.

12. V tomto konaní môže byť v zmysle ust. § 359 S.s.p. žalobcom len prokurátor za zákonom
stanovených podmienok, alebo zainteresovaná verejnosť ak tvrdí, že všeobecne záväzným nariadením
obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia. Je zrejmé, že žalobca, ktorý je klientom zariadenia pre seniorov, nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie takejto žaloby a teda je zjavne osobou, ktorá nie je oprávnená takúto žalobu
podať. Správny súd taktiež poukazuje na to, že žalovaný 2/ nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný
v zmysle ust. § 360 S.s.p. V správnom súdnictve taktiež nie je možné, aby súd určoval mieru
zodpovednosti na prijatí všeobecne záväzného nariadenia resp. nie je v jeho právomoci rozhodovať o
náhrade škody. V prípade, že by bola žaloba podľa § 357 S.s.p. podaná oprávnenou osobou, správny súd
by mohol len posúdiť súlad  napadnutého všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti
alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi
ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, a to v intenciách žalobných dôvodov.

13. V predmetnej právnej veci však žalobu podľa § 357 S.s.p. podala fyzická osoba, občan mesta, klient
zariadenia pre seniorov, ktorý zjavne nie je osobou uvedenou v ust. § 259 S.s.p.. Ide teda o osobu, ktorá
zjavne nebola oprávnená na podanie takejto žaloby na preskúmanie všeobecne záväzného nariadenia
a z tohto dôvodu správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. e) S.s.p. žalobu odmietol, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) zák.č. 162/2015 Z.z. v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu   j e   m o ž n é   podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému  správnemu súdu je určené,  kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}