Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/317/2013 z 26. 6. 2013 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 26. júna 2013, sp. zn. 4Co/317/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3113204983.1 Krajský súd Trenčín | 4Co/317/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3113204983.1 | 2013-06-26 | Rozhodnutie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8b14927-bb66-417d-98c2-aeb264b2dce8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3113204983.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/317/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3113204983.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa U. X., bytom S., A. X proti odporcom 1/ X. A., bytom
S., A. XXX/XX, 2/ Y. A., bytom S., A. XXX/XX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. T. W.,
s.r.o., F. XX, Trenčín, IČO: XX XXX XXX, 3/ W. C., bytom S., M. XXX/XX, 4/ U. M., bytom S., F. XX, 5/
P. M., bytom S., T. XX, 6/ G.. P. Q., bytom S., M. XXXX/XX, 7/ D. M., bytom S., Q. XXX/XX, 8/ G.. Y. E.,
bytom O., M. XXXX/XX, 9/ P.. P. D., bytom S., K. Q. XXXX, XX/ U. M., bytom S., P. W. XX/XX, 11/ P..
Q. M., bytom S., Na Q. XX, 12/ P.. L. M., bytom S., Na Q. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcov 1/, 2/, 11/, 12/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, zo dňa 4. apríla 2013, č.k.
27C/29/2013-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil povinnosť
odporcom 1/ až 5/, 7/, 8/, 9/, 11/ a 12/ znášať výkon práva prechodu a prejazdu (právo cesty) peši,
bicyklom, károu a motorovým vozidlom navrhovateľom cez pozemky CKN parc. č. XXXX/X o výmere 9
m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísanú na LV č. XXX, CKN parcelu č. XXXX/X o výmere 75
m2 - zastavané plochy a nádvoria, k.ú. N., zapísanú na LV č. XXX, CKN parcelu č. XXXX/X o výmere 19
m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísanú na LV č. XXXX, CKN parcelu č. XXXX/X o výmere
107 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísanú na LV č. XXX, EKN parcelu č. XXX o výmere
57 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísanú na LV č. XXXX, EKN parcelu č. XXX o výmere
11 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísanú na LV č. XXX, EKN parcelu č. XXX o výmere
14 m2 - záhrady, k. ú. N., zapísanú na LV č. XXX, EKN parcelu č. XXX o výmere 25 m2 - záhrady, k. ú.
N., zapísanú na LV č. XXXX, EKN parcelu č. XXX o výmere 20 m2 - záhrady, k. ú. N., zapísanú na LV č.
XXXX s tým, že odporcom uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by znemožňovali
alebo sťažovali výkon práva cesty navrhovateľa až do právoplatného skončenia konania o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré bude vedené na
Okresnom súde Trenčín. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporkyniam 6/ a 10/
zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť, aby do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podal
na súde návrh na začatie konania o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k predmetným
nehnuteľnostiam. Právne svoje rozhodnutie odôvodil podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods.
3 O.s.p., článku 20 ods. 4 Ústavy SR, keď dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na to, že predbežné opatrenie má v tomto prípade
plniť funkciu dočasnej úpravy pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o predmete
konania - určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu práva prechodu a prejazdu - práva cesty.
Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a
odporcami 1/ až 5/, 7/, 8/, 9/, 11/ a 12/ a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemkov- parc. č. XXXX o výmere
167 m2, záhrady k.ú. N. a parc. č. XXXX o výmere 422 m2, záhrady k.ú. N., oba zapísané na LV
č. XXX, Správa katastra S.. Odporcovia 1/, 2/ sú spoluvlastníkmi (každý v podiele 1/1) pozemkov



CKN parc. č. XXXX/X o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., CKN parc. č. XXXX/
X o výmere 75 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemkov EKN parc. č. XXX o výmere 11 m2
- zastavané plochy a nádvoria, EKN parc. č. XXX o výmere 14 m2 - záhrady, všetky pozemky k.
ú. N., všetky zapísané na LV č. XXX; odporkyňa 3/ je vlastníčkou CKN parc. č. XXXX/X o výmere
19 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísaný na LV č. XXXX; odporcovia 4/ a 5/ sú
spoluvlastníkmi (odporca 4/ v podiele 2/5, odporca 5/ v podiele 3/5) pozemku EKN parc. č. XXX o
výmere 57 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísaný na LV č. XXXX; odporkyne 7/ až 9/
sú spoluvlastníčky (odporkyňa 7/ v podiele 1/10, odporkyňa 8/ v podiele 1/10 a odporkyňa 9/ v podiele
1/10) pozemkov EKN parc. č. XXX o výmere 25 m2 - záhrady, EKN parc.č. XXX o výmere 20 m2 -
záhrady, oba k. ú. N., oba zapísané na LV č. XXXX; odporcovia 11/ a 12/ sú spoluvlastníkmi (v podiele
1/1) pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 107 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísaný na
LV č. XXX. Predmetné pozemky podľa kópie katastrálnej mapy, obsiahnutej v spise tunajšieho súdu
sp. zn. 12C/129/2010 susedia s pozemkami navrhovateľa. Navrhovateľ tak dostatočným spôsobom
osvedčil existenciu nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Pokiaľ ide o osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy , v danej veci odporcovia bránia navrhovateľovi v
prechode cez predmetné pozemky, ktorý je nevyhnutný preto, aby sa dostal na pozemky v jeho výlučnom
vlastníctve. Túto skutočnosť osvedčil pripojenými fotografiami a katastrálnymi mapami, ktoré preukazujú
jedinú možnú cestu. Navrhovateľ taktiež dostatočným spôsobom osvedčil konkrétnu ujmu, ktorá mu
hrozí v dôsledku konania odporcov, a to vznik škody, vyvolanej nemožnosťou obhospodarovania jeho
pozemkov. V dôsledku vyššie popísaných skutočností je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi
účastníkmi, aby navrhovateľovi nevznikla škoda. Poukázal ďalej na skutočnosť, že nariadením
predbežného opatrenia súd nevytvoril nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov.
Rozsah nariadeného predbežného opatrenia zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľa,
ktorému sa predbežným opatrením poskytuje ochrana. Na základe uvedených skutočností súd návrhu
na nariadenie predbežného opatrenie čiastočne vyhovel vo vzťahu k odporcom 1/ až 5/, 7/, 8/, 9/, 11/ a
12/. Vo vzťahu k odporkyniam 6/ (Ing. P. Q.) a 10/ (U. M.) návrh na naradenie predbežného opatrenia
zamietol, nakoľko menované nie sú vlastníčkami žiadneho z pozemkov, ku ktorým sa navrhovateľ
domáha nariadenia predbežného opatrenia, resp. ku ktorým sa mieni domáhať ochrany vo veci samej.
V tomto smere navrhovateľ neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporkyňami 6/ a 10/,
čo predstavuje základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na § 76 ods.
3 O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal na súde
návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k
predmetným nehnuteľnostiam.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/, 2/ a 11/, 12/.

Odporcovia 1/, 2/ sa podaným odvolaním domáhali zrušenia napadnutého uznesenia v časti o nariadení
predbežného opatrenia - povinnosti znášania výkonu práva prechodu a prejazdu (právo cesty) vo vzťahu
k nim a pozemkom v ich vlastníctve - CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc. č. XXXX/X, k.ú. N.,
zapísaná na LV č. XXX, EKN parc. č. XXX, EKN parc. č. XXX, k.ú. N., zapísané na LV č. XXX. Dôvodili,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietali, že súd rozhodol o
nariadení predbežného opatrenia bez toho, aby si vyžiadal vyjadrenie účastníkov súdneho konania,
dotknutých vydaným predbežným opatrením. Uviedli, že navrhovateľ sa tiež domáhal žalobou zo dňa
28.05.2010 určenia vlastníckeho práva k pozemkom, v konaní vedenom na Okresnom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 12C/128/2010. Aj v tejto veci podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia
k povinnosti znášania práva prechodu a prejazdu cez predmetné pozemky, pričom v tomto konaní bol
návrh navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Poukázali na to, že navrhovateľ
kúpnou zmluvou zo dňa 23.07.1996 predal časť svojich pozemkov odporkyni 3/ W. C. bez toho, aby si pri
ich predaji zriadením vecného bremena aj do budúcnosti zabezpečil prechod ku svojím záhradám. Týmto
spôsobom sa sám dobrovoľne pripravil o možnosť legálneho prístupu na svoje pozemky CKN parc. č.
XXXX a č. XXXX, k.ú. N.. Namiesto toho šikanuje a obmedzuje svojím návrhom vlastníkov susediacich
pozemkov vrátane nich, pričom nariadením predbežného opatrenia by sa znehodnotili ich pozemky
predstavujúce vstup do dvora od cesty (CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc. č. XXXX/X). Ďalej uviedli, že po
parcelách EKN parc. č. XXX a EKN parc. č. XXX navrhovateľ vždy chodil, chodí a naďalej môže chodiť
ako doteraz bez toho, že by boli tieto pozemky zaťažené vydaním predbežného opatrenia. Poukázali na
to, že svoje nehnuteľnosti kúpili prostredníctvom hypotekárneho úveru, pričom v zmluve je zakotvené, že



nesmú zaťažiť predávané pozemky žiadnym bremenom pod hrozbou sankcie predčasného vyplatenia
hypotéky a zmluvnej pokuty. Mali za to, že navrhovateľ nemá problém dostať sa na svoje pozemky cez
pozemok parc. č. XXXX/X z ulice Na Q., na ktorom je postavená brána, ktorá je stále odomknutá a
ktorú navrhovateľ doteraz aj využíval v prístupe na svoj pozemok. Prístup nie je nikomu obmedzený,
chodievajú ním aj ďalší vlastníci pozemkov. Tvrdenia navrhovateľa o zamknutej bráne nie sú pravdivé.
Nariadené predbežné opatrenie je šikanózne, obmedzuje vlastnícke právo vlastníkov zaručené Ústavou
SR.

Odporcovia 11/, 12/ sa podaným odvolaním domáhali zmeny napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd v celom rozsahu zamietne,
alternatívne navrhli zamietnuť návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti výroku týkajúcej sa ich
pozemku CKN parc. č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXX, k.ú. N.. Uviedli, že navrhovateľ odpredal v roku
1996 svoj dom aj pozemky odporkyni 3/ a tým si z pohľadu vlastníckeho práva zamedzil prístup od hornej
brány. Navrhovateľ si nikdy nezriadil žiadne vecné bremeno a ani iným spôsobom si nezabezpečil právo
prechádzať cez cudzie pozemky. Poukázali na to, že navrhovateľ chodieva na svoje pozemky dlhé roky
z ulice Na Q., t.j. cez ich pozemok a nikdy mu nebolo povedané, že tadiaľ nesmie chodiť. Na záhradu
však nikdy nechodil s motorovým vozidlom - iba pešo, na bicykli, či s karičkou. Je pravdou, že na časti
pozemku majú už asi rok uložené čadičové kocky na spevnenie časti uličky, materiál je však uložený tak,
že sa dá vedľa neho chodiť peši, s bicyklom, či káričkou. Pri ich pozemku parc. č. XXXX/X je viac ako 16
rokov postavená brána, ktorá je neustále odomknutá. Zdôraznili, že navrhovateľovi nebránili prechádzať
cez ich pozemok a akékoľvek tvrdenia navrhovateľa o zamykaní „dolnej brány“ sú nepravdivé. Aj
napriek neexistencii vecného bremena navrhovateľovi nebránili prechádzať cez ich pozemok k svojim
záhradám. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia považovali za šikanózny, nezákonný, nakoľko
neboli splnené podmienky na jeho nariadenie. Poukázali i na nezákonnosť nariadeného predbežného
opatrenia z dôvodu nerozlučného spoločenstva podielových spoluvlastníkov, keď účastníkom konania
nie je Slovenský pozemkový fond ako zákonný správca, tzv. nezisteného vlastníka N. C., zapísanej na
LV č. XXXX.

Odporcovia 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa nepodali.

Odporkyňa 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniam odporcov 1/, 2/, 11/, 12/ uviedla, že v čase kúpy
jej nehnuteľnosti bola súvislá parc. č. XXXX/X ako prístupová cesta, po ktorej všetci majitelia okolitých
pozemkov voľne a neobmedzene prechádzali aj motorovými vozidlami. Podivné rozdelenie parc. č.
XXXX/X - prístupovej cesty urobil až ROEP. Nie je pravdou, že by odporcovia 10/, 11/ nikdy bránu
nezamykali, dokonca túto bránu zavarili, aby sa nedala otvárať. Na parc. č. XXXX/X zložili kamenné
kocky, aby bránili v prístupe po tejto časti cesty. Ďalej uviedla, že navrhovateľ mal zabezpečený prístup
po parc. č. XXXX/X vrátane prístupu motorovým vozidlom až do času, pokiaľ sa odporcovia 1/, 2/
nestali vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Odporcovia 1/, 2/ začali brániť navrhovateľovi v prístupe
na častiach parc. č. XXXX/X, č. XXXX/X. Poukázala na to, že odporcovia 1/, 2/ bránili aj jej v prístupe
po sporných pozemkoch, a preto podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia o umožnenie
prechodu a prejazdu po dotknutých pozemkoch, pričom jej návrhu bolo vyhovené. Napriek nariadenému
predbežnému opatreniu odporcovia nedodržiavajú súdne rozhodnutie a naďalej jej blokujú prechod a
prejazd po dotknutých pozemkoch.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniam odporcov 1/, 2/, 11/, 12/ navrhol napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenia odporcov 1/, 2/ uvedené v odvolaní považoval
za nepravdivé, keď poukázal na to, že na svojej parcele - ceste mal postavenú bránu, ktorú mu
odporcovia vyhodili, postavili si tam svoju bránu a táto je sústavne zamknutá. Mal za to, že listinnými
dôkazmi preukázal, že odporcovia vedome a svojvoľne zatarasujú cestu, účelovo tam parkujú autá a
znemožňujú mu prístup na jeho pozemky. Rovnako aj odporcovia 11/, 12/ mu zabraňujú vstup z ulice
Q. tak, že vedome po tejto prístupovej ceste vytvárajú z cesty parkovisko pre svoje autá a navážajú
stavebný materiál. Ďalej uviedol, že odporcovia 11/, 12/ si v roku 1979 kúpili ohradený rodinný dom,
popri ktorom viedla cesta parc. č. XXXX/X, v ktorej mal spoluvlastnícky podiel. V roku 2011 si odporcovia
11/, 12/ privlastnili časť cesty a vytvorili si svoju parcelu typu C, ktorá je v súčasnosti v riešení. Nakoľko
odporcovia svojvoľne naviezli na cestu kamene, znemožňujú mu prechod a prejazd po prístupovej ceste.



Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/, 2/, 11/, 12/ nie je dôvodné.

Zmyslom predbežných opatrení upravených v ust. § 74 a nasl. O.s.p. je dočasná úprava pomerov
účastníkov (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie
predbežného opatrenia žiada, ako i tomu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho,
proti komu má predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Jedná sa pritom o opatrenie dočasné, ktorého
trvanie je obmedzené, nie je ním prejudikovaný konečný výsledok sporu, avšak zabezpečuje sa ním, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam. K rozhodnutiu o predbežnom opatrení je súd povinný
pristúpiť bezodkladne, v zákonom stanovenej lehote, z toho prevláda aj požiadavka rýchlosti konania
nad úplným preukázaním úplného nároku. Preto na nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak sú
tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobné. Zákon teda nepredpokladá,
že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vykonávať dokazovanie.

Odvolací súd preto aj posudzoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného
opatrenia z týchto rozhodných hľadísk.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel aj odvolací súd k záveru, že navrhovateľ
osvedčil základné skutočnosti, a tým potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Je
nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcami 1/ až 5/, 7/, 8/, 9/, 11/, 12/ právny vzťah existuje, o
čom svedčia listinné dôkazy, a to listy vlastníctva č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXX, k.ú. N., snímky z katastrálnej mapy a priložené fotografie. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemkov - parc. č. XXXX o výmere 167
m2 - záhrady, k.ú. Zlatovce a parc. č. XXXX o výmere 422 m2 - záhrady, k.ú. N., zapísané na LV č.
XXX Správa katastra Trenčín. Odporcovia 1/ až 5/, 7/, 8/, 9/, 11/ a 12/ sú spoluvlastníkmi sesediacich
pozemkov, a to tak, že odporcovia 1/, 2/ sú spoluvlastníkmi (každý v podiele 1/1 ) pozemkov CKN parc.
č. XXXX/X o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., CKN parc. č. XXXX/X o výmere 75
m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemkov EKN parc. č. XXX o výmere 11 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, EKN parc. č. XXX o výmere 14 m2 - záhrady, všetky pozemky k. ú. N., všetky zapísané
na LV č. XXX; odporkyňa 3/ je vlastníčkou CKN parc. č. XXXX/X o výmere 19 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, k. ú. N., zapísaný na LV č. XXXX; odporcovia 4/ a 5/ sú spoluvlastníkmi (odporca 4/ v
podiele 2/5, odporca 5/ v podiele 3/5) pozemku EKN parc. č. XXX o výmere 57 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, k. ú. N., zapísaný na LV č. XXXX; odporkyne 7/ až 9/ sú spoluvlastníčky (odporkyňa 7/
v podiele 1/10, odporkyňa 8/ v podiele 1/10 a odporkyňa 9/ v podiele 1/10) pozemkov EKN parc. č.
XXX o výmere 25 m2 - záhrady, EKN parc. č. XXX o výmere 20 m2 - záhrady, oba k. ú.., oba zapísané
na LV č. XXXX; odporcovia 11/ a 12/ sú spoluvlastníkmi ( v podiele 1/1) pozemku parc.č. XXXX/X o
výmere 107 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. N., zapísaný na LV č. XXX. Z tvrdení navrhovateľa,
ako aj zo snímky z katastrálnej mapy vyplýva, že navrhovateľ nemá zabezpečený iný prístup k svojím
parcelám, než po pozemkoch patriacich odporcom 1/ až 5/, 7/, 8/, 9/, 11/ a 12/. Navrhovateľ sa v
súdnom konaní vo veci samej mieni domáhať určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu práva
prechodu a prejazdu k predmetným nehnuteľnostiam. Z obsahu spisu a z predložených listinných
dôkazov nesporne vyplýva, že odporcovia 1/, 2/, 11/, 12/ bránia navrhovateľovi v prechode a prejazde
cez predmetné pozemky, ktorý je nevyhnutný na to, aby sa dostal na pozemky v jeho výlučnom
vlastníctve. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ má prístup z hlavnej ulice na
svoje pozemky cez pozemky odporcov 1/ a 2/, na ktorých je však umiestnená brána, ktorá býva podľa
tvrdení navrhovateľa uzamknutá, pričom túto skutočnosť potvrdila i samotná odporkyňa 3/ v písomnom
vyjadrení k odvolaniu. Z opačnej strany prístupovej cesty, z ulice na Q. je umiestnený na prístupovej
ceste stavebný materiál (odporcami 11/, 12/) ktorý bráni navrhovateľovi v prejazde bicyklom a motorovým
vozidlom. Za týchto okolností je nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa odporcom 1/ až 5/, 7/,
8/, 9/, 11/ a 12/ uložila povinnosť umožniť navrhovateľovi prechod a prejazd cez predmetné pozemky,
opodstatnené. Navrhovateľ nemá zabezpečený prístup k svojím nehnuteľnostiam cez iné nehnuteľnosti,
podľa jeho tvrdení predmetné parcele dlhodobo využíval ako prístupovú cestu k svojím nehnuteľnostiam
a tým je aj podľa názoru odvolacieho súdu osvedčená danosť jeho nároku na dočasnú úpravu pomerov
nariadením predbežného opatrenia. Neobstoja odvolacie námietky odporcov 1/, 2/, 11/, 12/, týkajúce sa



nedôvodnosti uplatneného nároku, nakoľko tieto skutočnosti budú predmetom dokazovania v konaní vo
veci samej. Predbežné opatrenie má len dočasný charakter, ktorým sa upravujú právne pomery medzi
účastníkmi do rozhodnutia vo veci samej, pričom samotný nárok navrhovateľa nemusí byť preukázaný
jednoznačne. V ostatnom odvolací súd poukazuje na riadne a náležité odôvodnenie napadnutého
uznesenia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .