Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/268/2014 z 29. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. mája 2014, sp. zn. 8Co/268/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4211200214.3 Krajský súd Nitra | 8Co/268/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4211200214.3 | 2014-05-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 93 ods. 1 OSP, § 93 ods. 2 OSP, § 93 ods. 3 OSP, § 93 ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a34d3f5d-1772-4cef-a9a7-a7014ef30d29 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4211200214.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/268/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4211200214.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava,
IČO: 36 816 337, zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava,
IČO: 36 866 881, proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, P., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združene OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO:
42 260 086, o zaplatenie sumy 859,65 eur s príslušenstvom, o prípustnosti vedľajšieho účastníctva na
strane odporcu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/24/2011-140
zo dňa 16. januára 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa
na nepripustenie vstupu Spotrebiteľského združenia OSA, IČO : 42 260 086, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 93 ods. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"). Súd
preskúmaním oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, ako aj návrhu navrhovateľa na
nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania dospel k záveru, že navrhovateľom vyslovený
nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania je nedôvodný.

Dôvodil tým, že v danej veci s ohľadom na predmet sporu, ktorým je plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, je vstup subjektu - Spotrebiteľské združenie OSA je dôvodný a zákonom prípustný, pretože v
prejednávanej veci nejde o konanie, v ktorom zákon vylučuje účasť vedľajšieho účastníka. Zároveň
dôvodil tým, že odporca nevyjadril žiaden nesúhlas so vstupom tohto subjektu do konania. Poukázal
na to, že aj keď vedľajší účastník svoj vstup do konania súdu oznámil potom, čo vec v merite bola už
právoplatne skončená, jeho účasť aj v štádiu rozhodovania o trovách konania má svoje opodstatnenie
v záujme realizácie procesných práv odporcu ako spotrebiteľa.

Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ pre nesprávne skutkové zistenie a
pre nesprávne právne posúdenie veci a tiež z dôvodu, že účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom. Dôvodil tým, že súd nepoukázal na konkrétne zákonné ustanovenie, ktoré by
odôvodňovalo postavenie vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 2 OSP, ako aj postavenie vedľajšieho
účastníka ako „Združenia“, ktoré môže byť účastníkom konania v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
na základe čoho považoval rozhodnutia súdu za arbitrárne. Mal za to, že vstup vedľajšieho účastníka
do konania by bol opodstatnený len v tom prípade, ak by vedľajší účastník preukázal právny záujem
na výsledku konania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 93 ods. 1 OSP. Vedľajší účastník nijakým
spôsobom nepreukázal právny záujem na výsledku konania, ktorý je základným predpokladom účasti
vedľajšieho účastníka konania. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Sžo 119/2010. Vyjadril domnienku, že aj kedy súd dostatočne preukázal právne postavenie
vedľajšieho účastníka s poukazom na konkrétne zákonné ustanovenie, aj v tomto prípade by musel



vedľajší účastník preukázať právny záujem na výsledku konania, čo vedľajší účastník nepreukázal. Mal
za to, že vedľajší účastník nemôže svoj právny záujem na výsledku tohto konania nijakým spôsobom
preukázať. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 61,74 eur s DPH + režijný paušál
vo výške 9,65 eur, spolu vo výške 71,39 eur s DPH za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania.

Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc
i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci navrhovateľ podal dňa 10.01.2011 návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 859,65 eur s príslušenstvom titulom uhradenia zostatku úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 70242649 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 22.12.2008. Súd vo veci rozhodol rozsudkom
č.k. 6C/24/2011-34 zo dňa 15.03.2011, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,76
eur v mesačných splátkach po 30 eur a vo zvyšku návrh zamietol s tým, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Nitre uznesením
č.k. 9Co/142/2011-62 zo dňa 30.03.2012 zrušil rozsudok súd prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti a v časti trov konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa
opätovne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/24/2011-88 zo dňa 12.03.2013, ktorým zamietol návrh
na zaplatenie 513,89 eur a zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd potvrdil uvedený
rozsudok súdu prvého stupňa rozsudkom č.k. 6Co/112/2013-105 zo dňa 19.06.2013, právoplatným
dňa 01.08.2013. Procesným úkonom zo dňa 14.08.2013 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA. Vstup vedľajšieho účastníka do konania súd
oznámil navrhovateľovi ako aj odporcovi. Dňa 14.10.2013 boli súdu doručené námietky navrhovateľa
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Následne súd vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie riadne a úplne odôvodnil.



Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods.2 OSP.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že zákonným predpokladom
prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 1 OSP,
je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania.
Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci.
Robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním
podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní
vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku
sporu (§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre
jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana
práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje
na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho
účastníka. Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
V zmysle § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na
ochranu spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany
práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.
Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu
dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak
účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou,
ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k
sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka. V danom prípade oznámilo vstup do konania Spotrebiteľské združenie
OSA, ktorého hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa ako vyplýva aj z článku IV. bod 2.
Stanov Spotrebiteľského združenia OSA. So zreteľom na to nebolo procesným predpokladom vstupu
predmetného združenia do konania preukázanie právneho záujmu na jeho výsledku.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom, v danom prípade boli splnené podmienky na vedľajšie
účastníctvo Spotrebiteľského združenia OSA na strane odporcu a neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by vylučovali možnosť jeho vedľajšieho účastníka v konaní na strane odporcu, aj s poukazom
na to, že odporca nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane. V
ďalšom odvolací súd poukazuje na závery súdu prvého stupňa obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí
(§ 219 ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.