Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/17/2018 z 25. 4. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2018, sp. zn. 3To/17/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5416010109.1 Krajský súd Žilina | 3To/17/2018 | ECLI:SK:KSZA:2018:5416010109.1 | 2018-04-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/18ea92fd-3c6d-4f6c-8eb8-988892add326 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5416010109.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5416010109.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr.
Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej na neverejnom zasadnutí konanom 26. apríla 2018
prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/32/2016 z
23.1.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn.
2T/32/2016 z 23.1.2018.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný P. X. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Dolný Kubín z 21.6.2016, sp.zn. Pv 283/13/5503, zo
skutku právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, pretože skutok nie je
trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodeného X. F. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor v neprospech obžalovaného. V písomných
dôvodoch podaného odvolania uviedol, že napadnutý rozsudok je nesprávny a bolo porušené
ustanovenie v konaní, ktoré predchádzalo rozsudku. Okresný súd vykonané dokazovanie nesprávne
popísal. Súčasťou dokazovania bolo aj oboznámenie sa s listinným dôkazom z č.l. 55 - opis veci.
Z tohto listinného dôkazu, ktorý predložil poškodený pri podávaní trestného oznámenia 21.6.2013
vyplýva, aký konkrétny hudobný nástroj mu bol ukradnutý. Odborné vyjadrenie zaobstarané po začatí
trestného stíhania vychádzalo z údajov poskytnutých orgánom činným v trestnom konaní poškodeným,
ale aj z predložených informácií a materiálov. Odborník - predajca hudobných nástrojov mal pri
podávaní trestného oznámenia k dispozícii okrem vyjadrenia poškodeného aj spisový materiál s
popisom hudobného nástroja. Vzhľadom na uvedené orgány činné v trestnom konaní nemali a nemuseli
mať pochybnosť o správnosti odborného vyjadrenia o výške škody. Dôležitou skutočnosťou však
je, že pochybnosť o správnosti odborného vyjadrenia nevyslovil v priebehu prípravného konania ani
obžalovaný. Jeho obhajca sa snažil spochybniť právnu kvalifikáciu skutku, pričom sa mu podarilo zneistiť
súd aj v jednoznačne vyriešenej otázke ohľadom výšky spôsobenej škody. Súd nesprávne vyhodnotil
listiny predložené obhajcom týkajúce sa ceny ukradnutej veci. Ani z jedného inzerátu, ktorý obhajca
predložil, nevyplýva, že by sa jednalo o violu výrobcu Herclik. Obhajca predložil dva inzeráty, ktorými
fyzické osoby ponúkajú na predaj rôzne violy. Inzeráty však účelovo ohraničil tak, aby vzniklo zdanie
o ich výpovednej hodnote pre toto trestné konanie. Prokurátor súdu predložil celý zoznam inzerátov z
predmetného portálu. Je nepochybné, že vždy bude existovať osoba, ktorá bude predávať veci aj pod ich



skutočnú cenu. Odvolávať sa na predložené listiny ako na dôkazy k výške škody je nesprávne. Uvedený
záver vyplýva aj z toho, že sám obhajca navrhol, aby bolo v konaní vykonané znalecké dokazovanie
k výške spôsobenej škody. Pochybnosť o výške spôsobenej škody vznikla až v konaní pred súdom.
Pochybnosť o správnosti odborného vyjadrenia pritom nebola nikým okrem súdu konkrétne vyjadrená.
Obhajca namietal právnu kvalifikáciu skutku s tým, že predložil dva inzeráty, ktoré sa týkajú iných vecí
ako tých, ktoré boli poškodenému ukradnuté. Vyšetrovanie bolo teda vykonané dostatočným spôsobom.
Od orgánov činných v trestnom konaní nemožno v tomto prípade očakávať, že budú dokazovanie
vykonávať tak, aby predvídali, čo bude namietať na hlavnom pojednávaní obhajoba, keď v priebehu
prípravného konania námietka v tomto smere nebola vznesená. Odborné vyjadrenie obsiahnuté vo
vyšetrovacom spise odôvodňovalo podanie obžaloby a právnu kvalifikáciu skutku ako prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. Súd sa mal vysporiadať s obhajobou obžalovaného, ak ju považuje
za dôvodnú, nariadením dokazovania v tomto smere. Podľa jeho názoru takéto dokazovanie nie je
vôbec potrebné, lebo výška spôsobenej škody bola bez pochybností preukázaná odborným vyjadrením
podaným podľa § 141 ods. 1 Tr. por. Pri takto smerovanej právnej úvahe súdu by nemohlo dôjsť k
odsúdeniu žiadneho páchateľa krádeže, ak by veci, ktoré ukradol, zničil, zahodil, predal alebo inak
odstránil (napr. krádeže šperkov), pretože by existovala stále pochybnosť o tom, aké veci a v akej
hodnote boli ukradnuté. Ku konaniu, ktoré vyhlásenému rozsudku predchádzalo, prokurátor uviedol,
že k vyjadreniu P. P. je potrebné uviesť, že tento bol vypočutý súdom bez prítomnosti obžalovaného a
jeho obhajcu. Prítomný advokátsky koncipient nemal zákonné oprávnenie, aby na hlavnom pojednávaní
14.11.2017 zastupoval obhajcu, čo vyplýva aj z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní. Na uvedenom
pojednávaní nebol prítomný ani poškodený. Vyjadrenie matky poškodeného ani P. nemajú za následok
pochybnosť o správnosti odborného vyjadrenia, pretože k výške škody sa nevyjadrovali. Prokurátor
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a okresnému súdu vo veci prikázal znovu konať
a rozhodnúť.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajkyne
uviedol, že odborné vyjadrenie o výške spôsobenej škody vychádzalo len z údajov poškodeného. V
prípravnom konaní nebola žiadnym iným spôsobom zisťovaná hodnota hudobného nástroja. Počas
dokazovania na hlavnom pojednávaní boli údaje poškodeného spochybnené viacerými dôkazmi -
inzerátmi k predaju hudobného nástroja a vyjadreniami svedkov. Tým bola spochybnená hodnota
nástroja, lebo bolo zistené, že cena obdobného nástroja sa môže pohybovať od 1,-Eur až do 3.500,-
Eur. V ďalšej časti vyjadrenia poukázal na to, že je povinnosťou prokurátora, aby dokazoval vinu
obžalovaného. V danom prípade aj vinu spočívajúcu v spôsobení zákonnej výšky škody. Samotný
obžalovaný môže byť pasívny. Nemusí nič spochybňovať ani dokazovať. Úlohou súdu je posúdiť, či
prokurátor uniesol dôkazné bremeno, a to na podklade dôkazov, ktoré boli pred súdom na jeho návrh, či
na návrh obhajoby vykonané. Spravodlivé rozhodnutie súdu, ktoré má komplexné dokazovanie orgánov
činných v trestnom konaní v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. umožniť, je v prípade dôkaznej núdze rozhodnutie
v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Spravodlivé je, aby každý kto spáchal trestný čin, bol za
jeho spáchanie odsúdený a primerane potrestaný, ale len vtedy, resp. v tom rozsahu, v ktorom mu je
dokázaná vina pred súdom. Súd rozhoduje ako nestranný orgán a zodpovednosť za dokázanie skutku,
ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, nesie prokurátor ako žalujúca strana. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať aj na ust. § 2 ods. 10 Tr. por., v zmysle ktorého orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,
aby bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti bez ohľadu na to, či sa páchateľ
ku skutku priznal alebo skutkový stav namietal. Už z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní
jednoznačne vyplýva, že prokurátor riadne nezistil skutkový stav, a to v súvislosti s podstatným znakom
skutkovej podstaty majetkového trestného činu, ktorým je aj výška spôsobenej škody. Prokurátor sa v
prípravnom konaní v rámci dokazovania ohľadom výšky spôsobenej škody uspokojil výlučne s neúplným
vyjadrením poškodeného v súvislosti s popisom veci. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia však
bolo jeho povinnosťou pre prípad, že chcel uniesť dôkazné bremeno v trestnom konaní, keďže hudobný
nástroj nebol k dispozícii, či už podrobným výsluchom poškodeného alebo zabezpečením iných dôkazov
zisťovať skutočný stav hudobného nástroja, jeho vek, kvalitu, opotrebovanie, rozsah poškodenia, dôvody
jeho opravy, cenu, za ktorú mal poškodený violu kúpiť i následne opraviť. Vyjadrenia poškodeného
vzbudzujú pochybnosti buď o odbornej oprave veci, alebo o samotnej oprave veci.
Konštatovanie poškodeného, že vec kúpil asi za 1.000,-Eur pred dvomi rokmi, opravy veci hodnotí na
1.000,-Eur a hudobný nástroj si cení na 3.000,-Eur, nie sú vrátane neúplného popisu veci dostatočným
dôkazom na konštatovanie skutočnej výšky škody. Tieto informácie nie sú dostatočným odborným
podkladom na vypracovanie odborného vyjadrenia. Ak autorovi odborného vyjadrenia postačovali iba
citované údaje, môže to svedčiť o tom, že iba automaticky skopíroval cenu uvádzanú poškodeným



alebo nespĺňa odborné kritériá na vypracovanie odborného posudku. Na uvádzanú vadu prokurátor
nereagoval ani počas dokazovania na hlavnom pojednávaní pri výsluchu poškodeného i svedkov a
nesnažil sa konkrétnymi krokmi zistiť charakter a kvalitu hudobného nástroja. Ani po tom, ako na
hlavnom pojednávaní 4.5.2017 sám poškodený začal spochybňovať svoje pôvodné tvrdenie o tom,
kedy a za akú cenu violu kúpil, prokurátor procesne nereagoval a otázku hudobného nástroja ponechal
v rovine pochybností a v rozpore s odborným vyjadrením, ktoré vychádzalo z údajov poškodeného
z prípravného konania. Poškodený svojimi rozpornými údajmi sám spochybnil vierohodnosť svojich
tvrdení. Toto spochybnenie bolo umocnené aj údajmi zo strany P. a matky poškodeného, ktorý v plnom
rozsahu vyvrátili tvrdenia poškodeného na hlavnom pojednávaní ohľadom kúpy hudobného nástroja,
čím v plnej miere spochybnili objektívnosť jeho vyjadrení. Tvrdenie prokurátora v písomnom odôvodnení
odvolania, že ani z jedného inzerátu predloženého obhajobou nevyplýva, že by sa jednalo o violu
výrobcu Herclik, nie je namieste. Skôr by bolo namieste, keby súd konštatoval, že prokurátor neberúc do
úvahy spochybnenú výpoveď poškodeného neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil žiadny relevantný
dôkaz o tom, že predmetná viola bola od výrobcu Herclik. Okrem tvrdenia poškodeného iný dôkaz v
tomto smere nebol zo strany prokurátora produkovaný. Obhajoba preto považuje tvrdenia prokurátora
o účelnosti predložených dokladov za neobjektívne. Pre uznanie viny obžalovaného bolo povinnosťou
prokurátora predložiť také dôkazy, ktoré nespochybniteľným spôsobom preukazujú, že obžalovaný
svojím konaním spôsobil škodu vo výške, ktorá je zákonným znakom žalovanej skutkovej podstaty, t.j.
najmenej 266,-Eur, resp. 2.660,-Eur. Prokurátor nielenže nepredložil takéto dôkazy, ale ním predložené
dôkazy boli spochybnené dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. Súd potom objektívne mohol
iba konštatovať, že hodnota odcudzenej veci sa mohla pohybovať v rozsahu od 1,-Eur do 3.500,-
Eur, pričom však skutočná hodnota konkrétnej veci nemohla byť vzhľadom na výsledky dokazovania
ustálená a súd nemohol objektívne skonštatovať, že obžalovaný spôsobil škodu minimálne 266,-Eur.
Prokurátor tak neuniesol dôkazné bremeno vo veci, pričom jeho procesné pochybenia z prípravného
konania, či hlavného pojednávania nemôžu byť vyhodnocované v neprospech obžalovaného. Na
základe uvedených skutočností navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuť, pretože
nie je dôvodné.

Krajský súd na podklade podaného odvolania prokurátora preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým prokurátor podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom prihliadol aj na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, oprávnenou osobou a je dôvodné.

Po preskúmaní veci sa nadriadený súd stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že doposiaľ
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný X. odišiel v kufri svojho auta s uloženou
violou zn. Herclik poškodeného a už mu ju nevrátil. Tieto skutkové okolnosti preukazujú najmä výpovede
poškodeného a svedkov J., X. i X..

Okresný súd založil svoje oslobodzujúce rozhodnutie v podstate na závere, že vykonaným dokazovaním
nebolo bez pochybností preukázané, že hodnota odcudzeného hudobného nástroja bola 3.000,-Eur, ale
ani že presahovala 266,-Eur. Predložené odborné vyjadrenie prvostupňový súd považoval za neúplné
a nejasné, najmä s poukazom na nedostatočný opis violy poškodeným a inzertné ponuky týkajúce sa
obdobných hudobných nástrojov.

Krajský súd sa s úvahami a závermi okresného súdu nestotožňuje, lebo jeho skutkové zistenia o výške
možnej spôsobenej škody sú nejasné a súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie, následkom čoho dospel k nesprávnemu oslobodzujúcemu výroku.

V prvom rade odvolací súd uvádza, že poškodený F. počas celého trestného stíhania v podstate zhodne
a podrobne opisoval odcudzenú violu zn. Herclik, jej kúpu, opravu, následné dokúpenie príslušenstva
a jej hodnotu (č.l. 25, 29, 264). Pri podávaní trestného oznámenia predložil aj fotografiu obdobnej violy
zn. Herclik (č.l. 55). Na základe najmä jeho výpovede a opisu bolo v prípravnom konaní zaobstarané
a na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora i obžalovaného prečítané odborné vyjadrenie k
výške spôsobenej škody predajcu hudobných nástrojov X. F., ktorý určil cenu uvedeného hudobného
nástroja na 3.000,-Eur. Výška spôsobenej škody bola teda v trestnom konaní objasnená postupom
podľa ust. § 141 Tr. por., a to podaním odborného vyjadrenia mimo znaleckú činnosť. Odvolací súd



sa v celom rozsahu stotožňuje s odvolacími námietkami prokurátora, že obhajobou v súdnom konaní
predložené výpisy z inzertných ponúk obsahujú síce inzeráty o predaji hudobných nástrojov viol, ale
iných značiek. Prokurátor pritom predložil iné ponuky, s ešte vyššími predajnými cenami ako 3.000,-Eur.
V týchto súvislostiach nadriadený súd poznamenáva, že konštatovanie okresného súdu v odôvodnení
napadnutého rozsudku, že obhajoba v priebehu súdneho konania predložila inzeráty, z ktorých vyplýva,
že viola zn. Herclik sa predáva za cenu v rozmedzí od 200,- do 499,-Eur, nezodpovedá obsahu
prečítaných listín, lebo ani z jednej z nich nevyplýva, že by malo ísť o violu zn. Herclik. Z týchto dôvodov v
súdnom konaní predložené listiny pre ustálenie výšky spôsobenej škody v tejto prejednávanej veci neboli
rozhodné a nespochybňovali odborné vyjadrenie. Naviac svedok X. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že
poškodený ešte pred odcudzením violy, pri posedení v Likavke a po zoznámení sa s obžalovaným tomuto
hovoril, že študuje na konzervatóriu a hrá na violu, ktorá ho stála 3.000,-Eur (č.l. 266). Poškodený teda
uvádzal rovnakú hodnotu violy pred i po čase, kedy mala byť odcudzená obžalovaným. Táto čiastková
okolnosť podporuje záver, že poškodený hodnotu violy po čase, keď mala byť odcudzená, účelovo
nezvyšoval.

V prípade, že okresný súd mal na základe obhajobou predložených listín pochybnosť o úplnosti, či
správnosti odborného vyjadrenia, eventuálne poškodený na hlavnom pojednávaní 4.5.2017 doplnil opis
violy, najmä o spôsobe jej výroby (husliarom, nie továrensky), mohol podľa ust. § 141 ods. 3 Tr. por. k
písomnému odbornému vyjadreniu vypočuť ako svedka X. F., najmä k spôsobu, akým dospel k určeniu
jej ceny. Ten bol ako predajca hudobných nástrojov úplne odborne spôsobilý určiť obvyklú predajnú cenu
uvedenej violy, jej komponentov a príslušenstva (§ 126 ods. 1 Tr. zák.). Krajský súd je však
už vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti názoru, že tento zákonom predpokladaný postup nebol
nevyhnutný, pretože prečítané odborné vyjadrenie je úplné a dostatočné k určeniu obvyklej predajnej
ceny.

Ak okresný súd svoje skutkové a právne závery opiera aj o okolnosti uvádzané P. P., profesorom z
konzervatória a matkou obžalovaného, nadriadený súd poznamenáva, že P. ani matka obžalovaného
neboli na hlavnom pojednávaní vypočutí ako svedkovia a neboli prečítané žiadne ich písomné
vyjadrenia. Súd preto pri svojom rozhodnutí nemal podľa § 278 ods. 2 Tr. por. na tieto skutočnosti vôbec
prihliadať.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody bude úlohou súdu prvého stupňa v rámci znovu prejednania a
rozhodnutia komplexne sa zaoberať a vyrovnať so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, s
ktorými sa v napadnutom rozsudku dostatočne nevyrovnal, najmä s opisom veci a odborným vyjadrením
určujúcim obvyklú predajnú cenu konkrétneho hudobného nástroja violy zn. Herclik, s výpoveďou
svedka X., že poškodený ešte pred odcudzením violy obžalovanému hovoril o jej hodnote 3.000,-Eur a
okolnosťou, že inzertné ponuky predložené obhajobou nie sú ponukami konkrétnej zn. Herclik, pričom
musí rešpektovať ustanovenie § 278 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého sa pri svojom rozhodovaní môže
opierať iba o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Po ich zhodnotení v súlade so
zásadou voľného hodnotenia dôkazov uvedenou v ust. § 2 ods. 12 Tr. por. sa okresný súd opätovne
vysporiada s výškou spôsobenej škody, ktorá mala byť spôsobená poškodenému a vo veci znovu
rozhodne, pričom je podľa § 327 ods. 1 Tr. por. viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom
rozhodnutí odvolací súd.

Ak okresný súd po znovu prejednaní veci dospeje po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov k uznaniu viny, bude tiež nutné pripojiť a prečítať na hlavnom pojednávaní spisy Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/94/2013 a Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/101/2016, pretože
v týchto veciach boli podľa odpisu z registra trestov obžalovaného vyhlásené rozsudky po tom, ako sa
mal 20.6.2013 dopustiť stíhaného trestného činu v tejto veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd na podklade podaného odvolania prokurátora
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.