{"guid": "3b4e5a0c-0be9-4e11-8078-9673ec678ef8:16b72369-aefd-4145-98fb-bbe955695c5a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112229237.1", "spisova_znacka": "17CoPr/4/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoPr/4/2013 z 12. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. júna 2013, sp. zn. 17CoPr/4/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8112229237.1", "identifikacne_cislo": "8112229237", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2013-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16b72369-aefd-4145-98fb-bbe955695c5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112229237.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8112229237.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8112229237.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoPr/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229237
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112229237.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. G. XXXX/XX, proti
žalovanému Ing. T. M. - VELOMET, O., Z. XXXX/XX, IČO: 22909028, zast. JUDr. Alojzom Naništom,
advokátom, Prešov, Sládkovičova 8, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 13Cpr/7/2012 - 27 zo dňa 14.03.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému
trovy konania.

Žalobca je  p o v i n n ý  zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur na účet
JUDr. Alojza Naništu, advokáta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. Rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 162,91 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru dané žalovaným listom zo dňa 19.07.2012. Žalobca zobral
žalobu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi v prevažnej miere svoje peňažné záväzky z
pracovnoprávneho pomeru voči žalobcovi.

Prvostupňový súd podľa § 96 O. s. p. konanie zastavil.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a priznal tieto trovy
žalovanému. Žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že žalovaný medzi časom uhradil žalobcovi
v prevažnej miere svoje peňažné záväzky z pracovnoprávneho pomeru, avšak samotnou žalobou sa
domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, a preto z procesného hľadiska
platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanému vzniknuté trovy konania.

Žalovanému vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právne zastúpenia vo výške 120,14 Eur za dva
úkony právnej pomoci po 60,07 Eur za prevzatie  a prípravu zastúpenia a za písomné vyjadrenie vo veci
samej a dva režijné paušály vo výške 15,62 Eur spolu ( jeden po 7,81 Eur). Odmena zástupcu je ďalej
zvýšená o DPH, teda spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 162,91 Eur.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách



konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie, alebo aby zmenil tento výrok tak, že neprizná žiadnemu z
účastníkov trovy konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil nesprávne, pretože neuhradenie záväzkov z
pracovnoprávneho pomeru žalovaným priamo súviselo s podaním žaloby o určení neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a uhradenie týchto záväzkov žalovaným priamo súviselo
so späťvzatím žaloby. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil mzdu ani do 15 dní po lehote jej splatnosti so
žalovaným skončil žalobca pracovný pomer okamžite a vyzval ho na zapletenie dvojnásobku priemernej
mesačnej mzdy. Keďže mal so žalobcom skončiť okamžite pracovný pomer aj žalovaný, musel tento
údajný prejav vôle žalovaného napadnúť na súde a žiadať určenie jeho neplatnosti a tak sa domáhať
zaplatenia dvojnásobku priemernej mesačnej mzdy, ako sankcie za nevyplatenú mzdu do 15 dní v lehote
splatnosti. Žalovaný v priebehu kontrol inšpektorátu práce a trestného konania uhradil uplatnený nárok
na zaplatenie dvojnásobku priemernej mzdy a uznal, že neskončil pracovný pomer platne, potom stratilo
význam aj toto konanie, pretože nemal záujem už ďalej pokračovať v práci u žalovaného a tento uznal
svoje nároky tým, že mu uhradil peňažné nároky z pracovnoprávneho pomeru.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne.
Pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné zdôrazniť, že ide o dva samostatné nároky, ktoré možno
samostatne žalovať, preto aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. je správna. Zavinenie je potrebné
skúmať výlučne z procesného hľadiska. Zo samotného porovnania žalobného petitu plnením, ktoré
žalovaný poskytol žalobcovi možno dospieť k záveru, že k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie
žalovaného a platí, že žalobca zavinil zastavenie konania. Je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný
mu vyplatil náhradu mzdy podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce v sume priemerného mesačného zárobku
za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Išlo o nároky vyplývajúce z pracovnoprávneho pomeru ako napr.
náhrada mzdy za dovolenku roku 2011, stravné a pod. Preto žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa
potvrdiť a uplatnil si a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie,
čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
správne. Prvostupňový súd správne vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania zistil skutkový stav,
správne aplikoval právny predpis a správne vo veci aj rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi rozhodnutia súd prvého stupňa. K
zmene nedošlo ani počas odvolacieho konania.

Je potrebné uviesť, že v súvislosti so zastavením konania je na trovy konania potrebné aplikovať
ustanovenie § 146 ods. 1 alebo 2 O. s. p. Keďže v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na
aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 1 O. s. p., je potrebné aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p.,
kde sú uvedené výnimky z ustanovenia § 146 ods. 1 O. s. p. Jednou z týchto výnimiek je veta prvá
podľa ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Zavinenie môže existovať na strane ktoréhokoľvek z účastníkov konania a podľa súdnej praxe,
ak navrhovateľ vezme na návrh na začatie konania späť a nejde o prípad ustanovený v § 146 ods. 2
druhá veta ( to znamená, že nevzal späť návrh v dôsledku správania odporcu), z procesného hľadiska
zásadné platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

V prejednávanej veci tak, ako to uviedol žalovaný v odvolaní, nejde o zastavenie konania v dôsledku
správania sa odporcu, hoci navrhovateľ podľa toho čo uviedol v odvolaní týmto spôsobom to aj vníma.
Dôležité je vždy v rámci zodpovednosti za vzniknuté trovy v súvislosti so zastavením konania vyhodnotiť,
či z procesného hľadiska došlo k splneniu žalovaného práva žalovaným a či v takom prípade žalobca
dôvodne podanú žalobu v dôsledku správania sa žalovaného zobral späť. Bolo však zistené, že v
prejednávanej veci predmetom konania je neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa
19.07.2012. V prejednávanej veci pokiaľ by žalobca mal byť úspešným účastníkom v súvislosti s trovami



konania, muselo by dôjsť k späťvzatiu tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaným, resp.
k písomnému uznaniu, že išlo o neplatný právny úkon. K tomuto však nedošlo, naopak žalobca uviedol,
že žalovaný mu plnil určité finančné prostriedky, teda nesprával sa tak, aby dosiahol žalobcom žalovaný
efekt v tomto spore, teda nie je možné mu jeho konanie aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá
pričítať na ťarchu, ale je potrebné z titulu procesnej zodpovednosti za zastavenie konania späťvzatie
návrhu na začatie konania pričítať na ťarchu žalobcu, pretože nedošlo k uznaniu dôvodu neplatného
skončenia pracovného pomeru tak ako to žaloval žalobca, ale k inému plneniu, ktoré žalované nebolo.
Teda za trovy, ktoré vznikli v tejto súvislosti podaním žaloby zodpovedá žalobca. Preto odvolací súd
napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Keďže v odvolacom konaní si žalovaný uplatnil trovy odvolacieho konania a v konaní bol úspešným
účastníkom konania, vznikol mu, aplikujúc ustanovenie § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O. s. p., nárok na náhradu trov konania ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania.
Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby a
to vyjadrenie na odvolanie, ktoré nie je proti rozhodnutiu vo veci samej vo výške 8,30 Eur, plus k tomu
režijný paušál 7,81 Eur a 3,22 Eur z titulu 20 % DPH. Spolu trovy odvolacieho konania predstavujú
19,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cpr/7/2012", "guid": "05554280-ff02-4d71-b915-0d9f8308e103:aaec3fe3-6032-4d9e-8904-0090a8ac75c0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7f9c5d18-706a-4592-8d10-0efafe0c2358:3d925653-4b58-4da3-ae94-31f6014cbb6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cpr/7/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Cpr/7/2012 z 10. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7f9c5d18-706a-4592-8d10-0efafe0c2358:3d925653-4b58-4da3-ae94-31f6014cbb6a"}], "citovane_v": []}