Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/336/2012 z 9. 2. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 9. februára 2011, sp. zn. 5Co/336/2012, ECLI:SK:KSKE:2011:7610217242.3
Krajský súd Košice | 5Co/336/2012 | ECLI:SK:KSKE:2011:7610217242.3 | 2011-02-09 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-218
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3c9fa1a-fb8e-4c84-b36e-52c98c7d8f0f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7610217242.3

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/336/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610217242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7610217242.3

Uznesenie
Krajský súd v K. v právnej veci navrhovateľky Z. W., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v B. N. M., J. V. č.
XXXX/X, zast. JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom v Spišskej Novej Vsi, S. č. XX, proti odporcovi
T. M., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v W., U.-orlická č. XXXX/X, zast. JUDr. Marekom T., advokátom v
Košiciach, Štefánikova č. 26, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská N. Ves zo dňa 26. novembra 2010, č.k. 9C/196/2010-26 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 8. decembra 2010, č.k. 9C/196/2010-39 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a     odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
nakladať s nehnuteľnosťou, najmä ju scudziť, darovať, založiť, robiť akékoľvek úkony a rušiť
navrhovateľku v užívaní nehnuteľnosti, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 28. júna 2010 a zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie
B. N. M., v evidencii katastrálneho úradu K., Správa katastra B. N. M., ako 2-izbový byt č. 15 na 1.
poschodí bytového domu, súpisné č. 2304, č. vchodu 6 na ulici J. V. v B. N. M.,  spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku a
to parcele č. KN C 5827zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, na ktorom je predmetný bytový
dom, v ktorom sa byt nachádza postavený, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je 234/10.000, do
právoplatného skončenia veci vedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č. 9C/169/2010.

Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 75 ods. 4 a 9, §
76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. a uzavrel, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia je
dôvodný, keďže osvedčila danosť práva, ako aj skutočnosti preukazujúce, že jej terajšie postavenie,
hlavne v súvislosti s bývaním je ohrozené.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal odporca. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť
(podľa obsahu odvolania zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť) a zaviazať
navrhovateľku na náhradu trov konania vo výške 125,40 eura na účet jej právneho zástupcu. Namietal,
že nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, keďže túto odpredal fyzickej osobe J.. V. K., bývajúcemu
v D. XXX, B. nad C. a vklad do katastra bol povolený dňa 30.11.2010. Namietal preto nedostatok pasívnej
legitimácie v konaní o vydanie predbežného opatrenia. Poukázal tiež na to, že navrhovateľka podala
návrh na nariadenie predbežného opatrenia dňa 15.11.2010, čo je 25 dní po tom, čo sa vysťahovala z
predmetného bytu, neužívala predmetnú nehnuteľnosť a bývala inde a preto ani nemá naliehavý právny
záujem na vydaní predbežného opatrenia. Nie je pravdou, že by bola vysťahovaná násilným spôsobom.
V časti, v ktorej mu bol nariadený zákaz rušiť navrhovateľku v pokojnom užívaní nehnuteľnosti je
rozhodnutie súdu prvého stupňa neprimeraným zásahom do jeho vlastníckeho práva a súd prvého
stupňa ako keby dopredu prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Vytvoril akúsi formu násilného nájmu



na úkor súčasného majiteľa, ktorý byt kúpil za nemalé finančné prostriedky. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí,
že nemala dostať za predmet kúpy finančnú odplatu, opak je pravdou, keďže  jej v prítomnosti svedkov
riadne uhradil 30.000 eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Pripojil aj výber z účtu v ČSOB, kde dňa
21.6.2010, čiže 8 dní pred uzavretím kúpnej zmluvy vybral finančnú hotovosť 25.000 eur. Namietal
aj neopodstatnenosť ďalších dôvodov, o ktoré navrhovateľka opiera svoj návrh na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy.

Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa oprávnením
odporcu na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Oprávnenie na podanie odvolania chýba aj účastníkovi, ktorému rozhodnutím súdu nebola spôsobená
žiadna, t.j. ani  nepatrná ujma.

V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporca v čase po vydaní napadnutého rozhodnutia
o nariadení predbežného opatrenia, avšak pred jeho doručením kúpnou zmluvou zo dňa 30.11.2010
previedol svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na J.. V. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v
D. č. XXX, B. nad C. a vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený pod č.
V-2607/2010 (výpis z katastra nehnuteľností na č.l. 48). Za tohto stavu, aj keď v čase rozhodovania súdu
prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia (dňa 26.11.2009) odporca bol pasívne legitimovaný
v konaní o nariadenie tohto predbežného opatrenia, v čase rozhodovania odvolacieho súdu už vydaný
zákaz v nariadenom predbežnom opatrení je voči nemu neúčinný, keďže prestal byť vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorej sa tento zákaz týka. Za tohto stavu mu už rozhodnutím súdu prvého stupňa nie je
spôsobená žiadna, ani nepatrná ujma.

Z uvedených dôvodov odporca nie je oprávneným na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu,
preto odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. jeho odvolanie odmietol.

O trovách konania nerozhodoval, lebo o trovách konania o nariadení predbežného opatrenia možno
rozhodnúť len v rámci rozhodnutia o trovách konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.