Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/67/2016 z 12. 2. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. februára 2017, sp. zn. 31S/67/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200886.1
Krajský súd Žilina | 31S/67/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200886.1 | 2017-02-12 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 99 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/be105620-3295-4088-afa7-b711f7583024
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200886.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/67/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200886.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. F. XX,
Q., Sýrska arabská republika, právne zastúpený advokátom: JUDr. Michal Krnáč, U. M. XXX/XX, XXX
XX. A., proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova
25, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-
HCP-BB2-57-004/2016-SK zo dňa 15.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania   n e m á    p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 22.07.2016 domáhal proti žalovanému
správnou žalobou preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-57-004/2016-SK
zo dňa 15.06.2016, ktorým rozhodnutím žalovaný, ako odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 zákona č.
71/1967 Zb. a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej
polície, policajného zboru Žilina pod č. PPZ-HCP-BB7-226-011/2016-PP zo dňa 01.04.2016 a odvolanie
žalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán zamietol žiadosť žalobcu o udelenie
prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm. b)
zákona o pobyte cudzincov, ktorú si podal žalobca dňa 16.12.2015 na Oddelení cudzineckej polície
policajného zboru Žilina.

2. Žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené 01.02.2017 podal vo veci návrh na zastavenie konania
z dôvodu toho, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručené oznámenie Riaditeľstva hraničnej a
cudzineckej polície, policajného zboru o začatí konania o nariadenie obnovy konania v zmysle § 18
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania, ktorú zároveň
v podaní špecifikoval.

3. Žalovaný oznámil súdu dňa 06.02.2017, že ako druhostupňový správny orgán začal v zmysle ust. § 62
ods. 1 písm. a) zákona o správnom konaní vo veci konanie o nariadení obnovy konania, pričom poukázal
na ust. § 62 ods. 2 zákona o správnom konaní, podľa ktorého správny orgán nariadi obnovu konania z
dôvodov uvedených v ods. 1, ak je na preskúmanie rozhodnutia všeobecný záujem. Dôvodom obnovy
konania sa stala skutočnosť, že dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný
vplyv na rozhodnutie. Ako bolo súdu oznámené, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská
Bystrica obdržalo informáciu z Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej
republiky č. 364.773/2016-KONZ zo dňa 26.10.2016, ktorej súčasťou bola príloha - verbálna nóta
Veľvyslanectva Sýrskej arabskej republiky vo Viedni č. SY.BW/21/2016 zo dňa 19.10.2016. K verbálnej
nóte boli pripojené dva typy výpisov z registra trestov Sýrie, jeden, ktorý bol potvrdený pred rokom
2007 a druhý potvrdený po roku 2007 až do súčasnosti. Veľvyslanectvo Sýrskej arabskej republiky
vo Viedni informovalo, že pravosť rukou urobenej úpravy na dokumentoch, ktoré predkladajú sýrski



občania, musí byť skontrolovaná a potvrdená Ministerstvom vnútra Sýrskej arabskej republiky. Na
základe novovzniknutých skutočností bolo zo strany správneho orgánu  nutné nariadiť obnovu konania
vo veci udelenia prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania žalobcovi. Ďalej
poukázal na to, že dňa 27.01.2017 bolo pod č. PPZ-HCP-BB2-14-002/2017-SK vo vzťahu k žalobcovi
vydané rozhodnutie v zmysle § 63 ods. 1 zákona o správnom konaní o nariadení obnovy konania v
rozsahu celého konania o udelení pobytu na území Slovenskej republiky z dôvodu uvedeného v § 62 ods.
1 písm. a) citovaného zákona. Vzhľadom aj na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol konanie zastaviť.

4. Podľa § 63 zákona č.162/2015 Z.z. ďalej len SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho
súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Súd rozhodol o zastavení konania na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý žiadal konanie
v predmetnej veci zastaviť, ktoré súd vyhodnotil ako späťvzatie žaloby s poukazom na citované
ustanovenia Správneho súdneho poriadku - zákona č. 162/2015 Z. z..

7.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V danom prípade
neprichádzal do úvahy postup podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko súd nevidel procesné zavinenie na
zastavení konania na strane žalovaného, keďže v danom prípade bolo súdu preukázané, že pred
žalovaným správnym orgánom došlo k nariadeniu  obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1967 Zb., čo je dôvodom na postup správneho súdu s poukazom na ust. § 100 ods. 1 písm.
e) SSP - na prerušenie konania. Dôvod na zastavenie konania vyplývajúci z ust. § 99 písm. d) SSP
do času rozhodovania súdu o návrhu žalobcu na zastavenie konania nebol preukázaný, t.j. nebolo
preukázané, že napadnuté rozhodnutie  žalovaného bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe
mimoriadneho opravného prostriedku. V tomto štádiu konania teda nebol dôvod na zastavenie konania
ex lege a bolo výlučne na rozhodnutí žalobcu, či zoberie žalobu späť. Pokiaľ tak učinil, procesné
zavinenie na zastavení konania žalovaný nenesie.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.