Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/394/2012 z 27. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2012, sp. zn. 3Co/394/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1310211441.2 Krajský súd Bratislava | 3Co/394/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1310211441.2 | 2012-08-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 142 ods. 2 OSP, § 150 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/010c080b-f74e-47bf-9568-2aaa81e8ae79 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1310211441.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/394/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310211441.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BEST REISEN - BEST CHOICE s. r. o., Bratislava,
Vajnorská č. 89/A, zastúpený JUDr. Jozefom Markom, advokátom, Bratislava, Karpatská č. 18 proti
odporcom: X) H.. X. O., O., V. Č.. XX, X) H.. P. O., V.., T., D., XXX W. U., V. U., X) Q.. A. O., V., Z.
Č.. XX, všetci zastúpení JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom, Piešťany, Vajanského č. 54, o náhradu
škody 17.224,92 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 44
C 117/2010 - 221 zo dňa 11.6.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa. Navrhovateľa zaviazal
odporcom zaplatiť trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť trovy štátu vo výške
3,84 Eur.

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia, ktorou bol navrhovateľ zaviazaný odporcom zaplatiť trovy
konania v rozsahu 100 % podal včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ.

Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v napadnutej časti tak, že odporcom neprizná právo
na náhradu trov konania.

Poukázal na to, že, že pri podávaní návrhu na súd vychádzal zo skutočnosti, že odporcovia 1) až 3) sú
v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností vlastníkmi domu ako jedinej nehnuteľnosti. Tento dom nebol a
nie je právne rozčlenený na iné jednotky - najmä nie na byty. Nehnuteľnosť je v katastri nehnuteľností
vedená ako dom a nie ako bytový dom.

Bolo preto zrejmé, že miestnosti užívané pani O. nemajú charakter bytu a preto medzi ňou a odporcami
ani nemohla byť platne uzatvorená zmluva o nájme bytu podľa § 663 a nasl.

v spojitosti s § 685 - 695 Občianskeho zákonníka. Tento vzťah podľa svojej povahy mohol mať formu
bezodplatného užívania časti stavby respektíve nájmu časti stavby podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Preto na vzťah medzi odporcami a pani O. nemožno aplikovať ani ustanovenia nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré sa vzťahujú výlučne na nájom bytu.

Odporcovia po prevažnú časť konania túto skutočnosť nijako nespochybnili. Až pred ostatným
pojednávaním predložili súdu dokumenty týkajúce sa nadstavby domu. Trvajú na stanovisku, že ani tieto
dokumenty nepreukázali, že jednotlivé časti domu majú charakter bytov ako samostatných vecí.

Navrhovateľ nemohol nijako ovplyvniť fakt, že vychádzal z verejných listín - zápisu v katastri
nehnuteľností, pričom odporcovia včas nepredložili dôkazy, ale až pred ostatným pojednávaním vo veci.



Na druhej strane v konaní vyšlo nepochybne najavo, že priestory v užívaní navrhovateľa boli vytopené
a túto skutočnosť nijako ani nespochybňujú ani odporcovia.

Je preto namieste v súvislosti s výrokom o náhrade trov konania aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Odporcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
§ 201 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní (ako je tomu v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať
náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O. s. p., podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného
znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu
umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez
ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému
účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležité
odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom
rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné
vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad
takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska
aplikácie § 150 O. s. p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod..

Navrhovateľ ako dôvod pre aplikáciu § 150 ods. 1 O. s. p. uviedol, že je tu skutočnosť, že predmetný
dom nie je bytovým domom a ani priestor, kde malo dôjsť k závade nie je bytom, odporca nepredložili
všetky dôkazy včas ale až na ostatnom pojednávaní.

V danom prípade súd musí v prvom rade prihliadať na predmet konania. Ako vyplýva z odôvodnenia
rozsudku, predmetný priestor, kde vznikla závada je bytom. Túto skutočnosť vyvodil súd prvého stupňa
z rozhodnutia Odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava III. č. OVaÚP-326-1813/73-
Ing.V-8 zo dňa 30.5.1973, v zmysle ktorého bolo týmto rozhodnutím vydané povolenie na trvalé užívanie
obytného domu podľa schváleného stavebného projektu. V tejto súvislosti tiež súd prvého stupňa
poukázal na rozhodnutie o pridelení podnikového bytu pre pani O. a Zápis o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu.

Tvrdenie navrhovateľa, že vychádzal zo zápisu v katastri nehnuteľnosti, kde predmetná stavba je
označená ako dom a nie bytový dom, odvolací súd považuje za účelové a zavádzajúce.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ odvolanie podal len voči výroku o trovách
konania - voči rozhodnutiu, ktorým súd prvého stupňa určil pomer povinnosti navrhovateľa uhradiť
odporcom trovy konania. Voči výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý odvolanie nepodal.
Odvolací súd je preto viazaný skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci ako to uviedol súd
prvého stupňa v odôvodnení rozsudku. Nie je prípustné, pokiaľ odvolanie nebolo podané aj vo veci
samej, aby odvolací súd menil skutkové zistenia a právne posúdenie veci v súvislosti s rozhodnutím
o priznaní trov konania. Musí vychádzať z § 142 ods. 1, 2 prípadne 3 O. s. p. a to s prihliadnutím na
jeho výsledok.



Napriek uvedenému vyššie odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.

Sám navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol „...v dôsledku technickej závady v byte V.. O....“, že
predmetný priestor kde vznikla závada je byt.

Z výpisu z katastra nehnuteľností okresu Bratislava III, obec BA - m. č. Nové mesto, katastrálne územie
Nové mesto vyplýva, že na parc. Č.. XXXXX/X J. B. Č.. XXX W.. Č.. sa nachádza DOM, označený ako
druh stavby 9.

Podľa § 10 vyhl. Úradu geodézie, kartografie a katastra Č.. XXX/XXXX Z. z. údaje o stavbe evidovanej
v katastri obsahujú

a) súpisné číslo stavby, ak je ním stavba označená,

b) parcelné číslo pozemku, na ktorom je stavba postavená,

c) kód druhu chránenej nehnuteľnosti podľa prílohy č. 3,

d) kód druhu stavby podľa prílohy č. 7 alebo opis stavby,

e) kód umiestnenia stavby podľa prílohy č. 8,

f) číslo listu vlastníctva,

g) ďalšie identifikačné údaje.

Podľa prílohy č. 7 tejto vyhlášky podľa kódu druhu stavby kód 9 je bytový dom.

Ak teda, ako tvrdí navrhovateľ vychádzal pri podávaní návrhu zo zápisu v katastri nehnuteľností, tak
vzhľadom na uvedené vedel, lebo to z listu vlastníctva vyplýva, že išlo o bytový dom, lebo na liste
vlastníctva je uvedený druh stavby kód 9.

Preto neobstoja jeho tvrdenia, že nemohla byť platne uzatvorená nájomná zmluva o nájme bytu a na
vec sa nevzťahuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Právne záväzný stav v zápise v katastri nehnuteľností je, že predmetná nehnuteľnosť je bytovým
domom.

Vzhľadom na uvedené neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia dokumenty, ktoré mali
preukazovať druh stavby predložili až na ostatnom pojednávaní. Skutočnosti, ktoré vyplývajú z verejných
listín odporcovia ani nemuseli preukazovať doložením ďalších dôkazov.

Aplikácia ustanovenia § 150 O. s. p. musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu
a musí mať vždy výnimočný charakter. Nie je možné nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov
konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dosah rozhodovania o určitom druhu nároku.
Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je bytovým domom bola zrejmá z verejnej listiny.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by súdu
umožňovali odporcom nepriznať náhradu trov konania. V danom prípade nie sú splnené podmienky na
rozhodnutie súdu o trovách konania podľa ustanovenia § 150 O. s. p..

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219
O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania - § 224
ods. 4 O. s. p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.