{"guid": "3b45d4e8-cf09-47f1-95d4-625adfc471dc:1ded157d-540f-4962-947a-fbbbbcbc64d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200366.1", "spisova_znacka": "5Sp/8/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/8/2016 z 11. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 11. augusta 2016, sp. zn. 5Sp/8/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200366.1", "identifikacne_cislo": "8016200366", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2016-08-11", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-2", "nazov": "§ 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ded157d-540f-4962-947a-fbbbbcbc64d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sp/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200366
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200366.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove, samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľa V.
K., bytom W., Y. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 23. februára 2016 číslo: XXXXX-X/XXXX-BA takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutie  odporkyne zo dňa   23. februára 2016 číslo: XXXXX-X/XXXX-BA podľa § 250j ods.
2 písm. a) v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa  23. februára 2016 rozhodla odporkyňa ako príslušný správny
orgán vo veci nároku na úrazovú rentu tak, že navrhovateľovi V. K. vznikol podľa § 88 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) odo dňa 04. februára 2015 nárok na úrazovú rentu v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 04. februára 2014. Ďalej rozhodla tak, že podľa § 109 ods. 2 zákona
navrhovateľ odo dňa 04. februára 2015 nemá nárok na výplatu úrazovej renty, nakoľko nárok na výplatu
úrazovej renty mu nevznikol z dôvodu, že suma úrazovej renty určená podľa § 89 zákona nepresiahla 0.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 83, § 88 ods. 1, § 89 ods. 2, 3, § 89a, § 195,
§ 196 ods. 1,4,6,7 zákona a uviedla, že Sociálna poisťovňa ústredie, pri posudzovaní nárokov pána V.
K. (ďalej len „poškodený“) vychádzala z nasledovných podkladov: žiadosť o priznanie úrazovej renty zo
dňa 26. októbra 2015, oznámenie poistenej udalosti zo dňa 10. marca 2014, záznam o registrovanom
pracovnom úraze spísaný dňa 10. februára 2014, lekárska správa zo dňa 26. októbra 2015, potvrdenie
z informačného systému Sociálnej poisťovne o sume invalidného dôchodku ku dňu 4. februára 2015,
záverečná správa z ošetrenia závažného pracovného úrazu  zo dňa 6. marca 2014, protokol Inšpektorátu
práce Prešov zo dňa 24. marca 2014, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 5. novembra 2015,
výpis zo zasadania komisie BOZP v TATRAVAGÓNKE, a.s. Poprad zo dňa 18. marca 2014, hlásenie
pracovného úrazu zo dňa 10. decembra 2014, pracovná zmluva zo dňa 20. novembra 2013, popis
pracovnej pozície zo dňa 25. novembra 2013, list zamestnávateľa zo dňa 16. októbra 2014 - oznámenie
o ukončení pracovného pomeru, oznámenie o predĺžení konania zo dňa 21. decembra 2015.

Podľa §153 ods. 4 písm. a) zákona lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa
posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti.

Ďalej odporkyňa v rozhodnutí uviedla, že percentuálnu mieru poklesu pracovnej schopnosti pri
jednotlivých poškodeniach zdravia v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania zákon
neurčuje. Pracovné postupy posudkových lekárov sociálneho poistenia sú v tomto smere upravené
metodickými predpismi Sociálnej poisťovne a je na odbornom zhodnotení konajúceho posudkového
lekára, akú konkrétnu mieru poklesu pracovnej schopnosti určí v rámci zákonom stanoveného rozmedzia
0% až 100%.



Posudkový lekár pritom vychádza zo zdravotnej dokumentácie poškodeného obsahujúcej doložené
odborné nálezy z vyšetrení a hospitalizácií, ako aj z objektívneho vyšetrenia poškodeného vykonaného
priamo posudkovým lekárom. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti poškodeného vrátane
stanovenia konkrétnej percentuálnej miery tohto poklesu sa zohľadňuje:

- stupeň funkčného postihnutia organizmu následkom pracovného úrazu alebo choroby z povolania,

- pracovná náplň - profesiogram pracovného zaradenia, v ktorom pracovný úraz alebo choroba z
povolania vznikli a kvalita pracovného prostredia, v ktorom sa pracovné činnosti vykonávali,

- percento pracovných úkonov popísaných v profesiograme, ktoré môže poškodený s daným funkčným
postihnutím vykonávať; z profesiogramu a časovej snímky dňa posudkový lekár zistí percento
pracovných úkonov z pracovného času (pracovnej zmeny) v prostredí alebo s nástrojom, ktoré boli
príčinou pracovného úrazu a choroby z povolania a ktoré už nemôže vykonávať, a súčasne zistí percento
ostatných, zastávajúcich činností, ktoré môže vykonávať,

- zohľadnenie, či bol poškodený preradený na výkon inej práce z dôvodu pracovného úrazu alebo
choroby z povolania, resp. či bol s poškodeným ukončený pracovný pomer pre poškodenie zdravia
alebo poškodený môže vykonávať inú prácu, nie tú ktorú vykonával pred pracovným úrazom alebo pred
priznaním choroby z povolania,

- možnosť ďalšieho uplatnenia poškodeného u zamestnávateľa, kde poistná udalosť vznikla, ako aj
možnosť uplatnenia na trhu práce s prihliadnutím na dosiahnuté vzdelanie poškodeného (tzv. pracovná
rekomandácia).

Pre stanovenie miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty skutočnosť, že
zamestnávateľ nemá možnosť poškodeného zamestnávať iba na niektorých z pôvodne vykonávaných
pracovných činností podľa profesiogramu, nie je z posudkového hľadiska rozhodujúca.

Z uvedených zásad posudzovania poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty vyplýva, že ak
vzhľadom na priame následky choroby z povolania alebo pracovného úrazu je pôvodné miesto výkonu
práce (prevádzka, priestory, pracovné pomôcky), prípadne druh pracovných činností pre poškodeného
nevhodné, nemá to za následok stanovenie maximálnej miery poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu
100%.

Reálna miera poklesu pracovnej schopnosti vyjadrená v percentách sa môže primerane znížiť
zohľadnením stupňa poškodenia zdravia, percenta pracovných činností podľa profesiogramu, ktoré
poškodený môže na pôvodnom pracovisku vykonávať, a ostatných posudkovo závažných skutočností
tak, ako sú tieto vymenované vyššie.

Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti posudkový lekár neskúma pokles pracovných schopností
poškodeného voči všetkým pracovným zaradeniam, ktoré by mohol potenciálne vykonávať, ale voči
jednému, doterajšiemu pracovnému zaradeniu, v ktorom vznikol pracovný úraz alebo choroba z
povolania. Týmto sa zásadne odlišuje posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej
renty od posudzovania zdravotného stavu na účely invalidity. Z toho vyplýva, že pokles pracovnej
schopnosti môže byť ohodnotený iným (vyšším alebo nižším) percentom poklesu pracovnej schopnosti,
ako bude miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na účely invalidity na to isté zdravotné
postihnutie.

Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, vystavenej dňa 26. októbra 2015, ktorá
je prílohou tohto rozhodnutia, má poškodený, ktorý si uplatnil nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti,
ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, dňa 26. októbra 2015, v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa 4. februára 2014, zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 45%, odo dňa 4. februára
2015.

Poškodený ukončil Vojenskú strednú odbornú školu tankovú a automobilovú v Nitre v odbore prevádzka
automobilovej dopravy. Pracoval u viacerých zamestnávateľov ako inšpektor kvality, frézar, zámočník,



montážnik. Od 25. novembra 2013 do 31. októbra 2014 bol zamestnaný v TATRAVAGÓNKE, a.s.,
Poprad ako strojný zámočník. Od 1. septembra 2015 doposiaľ pracuje v TRATRAVAGÓNKE,  a. s.,
Poprad ako inšpektor kvality, kontrola dielcov. Dňa 4. februára 2014 poškodený utrpel pracovný úraz, pád
z plošiny. Utrpel pritom zlomeninu ľavého členka a bol hospitalizovaný na úrazovej chirurgii. Absolvoval
rehabilitačnú liečbu a bolo mu vykonané kontrolné EMG vyšetrenie a neurologické vyšetrenie. U
poškodeného došlo k obmedzenej hybnosti v ľavom členku. Nie je schopný plne zaťažiť ľavú dolnú
končatinu, používa oporu pri bežnej chôdzi. Poškodený môže vykonávať prácu len na skrátený pracovný
úväzok a len v prostredí bez jednostranného zaťaženia chrbtice. Toho času má vhodné pracovné
zaradenie. Vzhľadom na profesiogram pracovného zaradenia, charakter a následky pracovného úrazu
určil posudkový lekár mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v
rozsahu 45% odo dňa 4. februára 2015, t. j. po uplynutí podporného obdobia dočasnej pracovnej
neschopnosti.

Podľa § 89 ods. 1 zákona sa suma úrazovej renty určí ako súčin 30,4167- násobku sumy
zodpovedajúcej  80% denného vymeriavacieho základu poškodeného určeného podľa § 84 zákona a
koeficientu určeného ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti
poškodeného a čísla 100.

Podľa § 84 ods. 1 zákona denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie sumy úrazových dávok
uvedených v § 13 ods. 3 písm. a) až e) a na určenie sumy rehabilitačného a rekvalifikačného je
podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca, ktorý dosiahol u zamestnávateľa zodpovedného za
škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania neobmedzených podľa § 138 ods. 6 dosiahnutých
v rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia a zaokrúhľuje sa na
štyri desatinné miesta nahor. Rozhodujúce obdobie na určenie denného vymeriavacieho základu
zamestnanca, ktorý utrpel pracovný úraz alebo sa u neho zistila choroba z povolania v období kratšom
ako 90 dní od vzniku nemocenského poistenia, je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do
dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom utrpel pracovný úraz alebo od ktorého bola zistená choroba z
povolania. Na určenie rozhodujúceho obdobia platí § 54 ods. 1,2,9 a 10 rovnako; skutočnosť rozhodujúca
na určenie rozhodujúceho obdobia je deň utrpenia pracovného úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila
choroba z povolania.

Denný vymeriavací základ určený podľa § 84 ods. 1 zákona z rozhodujúceho obdobia od 25. novembra
2013 do 3. februára 2014 vo výške 22,4631 Eur oznámil zamestnávateľ poškodeného TATRAVAGÓNKA,
a.s. Poprad, IČO: 31699847 v „Oznámení poistnej udalosti“ zo dňa 10. marca 2014, doručeným do
Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, dňa 10. marca 2014.

Úrazová renta = 30,4167 x 80% z 22,4631 Eur x 0,45 = 246,00 Eur

Ku dňu priznania úrazovej renty sa poškodenému vyplácal invalidný dôchodok v sume 248,70 Eur.

Nakoľko suma 248,70 Eur invalidného dôchodku, na ktorú má poškodený nárok ku dňu priznania
úrazovej renty, prevyšuje sumu 246,00 Eur úrazovej renty, určenú podľa § 89 ods. 1 zákona a konečná
suma úrazovej renty určená podľa § 89 ods. 1 až 3 zákona nepresahuje nulovú hodnotu, nevzniká
poškodenému odo dňa 4. februára 2015, nárok na výplatu úrazovej renty.

V zmysle § 111 ods. 2 zákona ak sa zamestnávateľ alebo iná právnická osoba, ktorá zodpovedá
poškodenému za škodu (ďalej len „zamestnávateľ“), sčasti zbaví zodpovednosti za  poškodenie zdravia
alebo za smrť poškodeného podľa § 196 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) a § 196 ods. 3 Zákonníka práce neustanovuje inak,
poškodený má nárok na úrazovú rentu v sume určenej podľa rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa
zníženého o mieru zavinenia poškodeného.

Zodpovedným zamestnávateľom v prípade poškodeného je TATRAVAGÓNKA, a.s., Poprad, IČO:
31699847, ktorý po zohľadnení zavinenia preukázaného poškodenému v rozsahu 20%, určil rozsah
svojej zodpovednosti na 80%.



Podľa § 109 ods. 2 zákona nárok na výplatu úrazovej dávky vzniká splnením podmienok stanovených
zákonom na vznik nároku na úrazovú dávku, splnením podmienok na jej výplatu a podaním žiadosti o
priznanie alebo vyplácanie úrazovej dávky.

Z uvedených dôvodov rozhodla odporkyňa tak, ako je to uvedené vyššie.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.
Uviedol, že ... „podľa § 89 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. na zníženie úrazovej renty podľa ods. 2
je rozhodujúca suma invalidného dôchodku na ktorú mám nárok ku dňu  priznanie. Ku dňu priznania
úrazovej renty 04.02.2015 som mal priznanú sumu invalidného dôchodku + príplatok k dôchodku
politickým väzňom spolu 243,30 Eur mesačne a nie 248,70 Eur ako nesprávne uvádzate v rozhodnutí.
Z tejto sumy 243,30 Eur, ktorá mi bola vypočítaná ku dňu priznanie úrazovej renty je invalidný dôchodok
206,80 Eur a 36,50 Eur mesačne je príplatok k dôchodku politickým väzňom podľa § 2 ods. 1, §
3, a § 4 zákona č. 274/2007 Z.z. V § 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. je jasne uvedené: „Ak sa
poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1 o sumu
tohto dôchodku.“ Suma 36,50 Eur je príplatok k dôchodku politickým väzňom a nie invalidný dôchodok.
Preto pre výpočet úrazovej renty sa príplatok k dôchodku politickým väzňom nemôže pripočítať k
invalidnému dôchodku bolo by to v príkrom rozpore s § 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ako aj zákonom
č. 219/2006 Z.z. § 10 ods. 1. O protikomunistickom odboji.
Výpočet úrazovej renty podľa zákona č. 461/2003 Z.z. § 89 ods. 2,3 v mojom prípade má byť správne:
priznaná úrazová renta 246 Eur - 206,80 Eur invalidného dôchodku = 39,20 Eur.
Teda podľa zákona mám nárok na výplatu úrazovej renty v sume 39,20 Eur mesačne. Preto žiadam o
prehodnotenie rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX BA a priznanie výplaty úrazovej renty 39,20 Eur mesačne.
Pokiaľ Sociálna poisťovňa nie je spôsobilá rozhodnúť v môj prospech žiadam aby o výplate úrazovej
renty rozhodol súd...“

Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len S.s.p. ), ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016 a podľa ktorého konania podľa tretej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu
predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel
k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný, lebo rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 293dp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej len zákona) upravujúceho prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 01. júla 2016, konanie o opravnom prostriedku začaté pred 01. júlom  2016 sa
dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna  2016.

Podľa § 88 ods. 1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu
alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť
zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a
nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 89 ods. 1 zákona suma úrazovej renty sa určí ako súčin 30,4167-násobku sumy
zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100.

Podľa § 89 ods. 2 zákona ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty
určená podľa odseku 1 o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej
vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky.

Podľa § 89 ods. 3 zákona na zníženie úrazovej renty podľa odseku 2 je rozhodujúca suma dôchodku,
na ktorú má poškodený nárok ku dňu priznania úrazovej renty, a ak bol dôchodok uvedený v odseku
2 priznaný po priznaní úrazovej renty, rozhodujúca je suma dôchodku, na ktorú má nárok ku dňu jeho
priznania.



Vychádzajúc z obsahu opravného prostriedku, v konaní nebol sporný samotný nárok na úrazovú rentu,
nebol sporný 45%-ný pokles schopnosti vykonávať  doterajšiu činnosť zamestnanca, nebola sporná ani
výška úrazovej renty (246 Eur), sporná bola výška invalidného dôchodku vyplácaná navrhovateľovi ku
dňu 04. februáru 2015. Odporkyňa argumentovala tým, že ku dňu vzniku nároku na úrazovú rentu (ku
dňu 04. februáru 2015) mal navrhovateľ nárok na invalidný dôchodok v sume 248,70 Eur, keď vychádzala
zo sumy 212,20 Eur invalidný dôchodok a sumy 36,50 Eur čo je priznaný príplatok k dôchodku politickým
väzňom podľa zákona č. 274/2007 Z. z.

Navrhovateľ namietal jednak výšku invalidného dôchodku (nie 212,20 Eur ale 206,80 Eur) a nesúhlasil
s tým, že do tejto sumy má byť zahrnutý príplatok k dôchodku politickým väzňom (36,50 Eur) priznaný
podľa zákona č. 274/2007 Z.z.

Posúdenie tejto otázky má zásadný význam pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia,
keďže pri sume 206,80 Eur ale aj 212,20 Eur ide o nižšie sumy ako bola vypočítaná úrazová renta (246
Eur) a teda nárok na výplatu úrazovej renty by navrhovateľovi vznikol.

Príplatok k dôchodku politickým väzňom je upravený v zákone č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku
politickým väzňom (ďalej len zákon č. 274/2007 Z.z.).

Podľa § 1 zákona č. 274/2007 Z.z. tento zákon upravuje poskytovanie príplatku k dôchodku ako štátnej
sociálnej dávky (ďalej len „príplatok“) na zmiernenie krívd spôsobených komunistickým režimom v
období od 25. februára 1948 do 31. decembra 1989 politickým väzňom a osobám pozostalým po
popravenom alebo zomretom politickom väzňovi počas výkonu trestu, počas zaradenia do vojenských
táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických republík zriadené v iných štátoch alebo počas
zaradenia do tábora nútených prác a ich rodinných príslušníkom za znevýhodnenie na trhu práce a nižší
dôchodok.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 274/2007 Z.z. výška príplatku k starobnému dôchodku, predčasnému
starobnému, invalidnému dôchodku, výsluhovému dôchodku a invalidnému výsluhovému dôchodku
je 60 Sk za mesiac výkonu trestu odňatia slobody, za mesiac zaradenia do táborov nútených prác,
vojenských táborov nútených prác alebo za mesiac protiprávneho násilného odvlečenia. Mesiac väzby,
mesiac výkonu trestu odňatia slobody, mesiac zaradenia do táborov nútených prác, vojenských táborov
nútených prác alebo protiprávneho násilného odvlečenia je 30 dní. Ak väzba, výkon trestu odňatia
slobody, zaradenie do táborov nútených prác, vojenských táborov nútených prác alebo protiprávneho
násilného odvlečenia trvali len časť mesiaca, výška príplatku sa upraví pomerne.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z. príplatok sa zlučuje so starobným dôchodkom, predčasným
starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským dôchodkom, vdoveckým dôchodkom,
sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom, vdovským
výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a sirotským výsluhovým dôchodkom
(ďalej len „dôchodok“).

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 274/2007 Z.z. na zmenu nároku na príplatok, zmenu nároku na jeho výplatu
a zmenu sumy príplatku, zánik nároku na príplatok, zánik nároku na jeho výplat, premlčanie nároku
na výplatu príplatku, poukazovanie a na prechod nároku na príplatok sa rovnako vzťahujú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 274/2007 Z.z. na úhradu nákladov na príplatok štát poskytuje finančné
prostriedky na osobitný účet Sociálnej poisťovne a na osobitný účet orgánu príslušnému na výplatu
dôchodku podľa osobitného predpisu.

V danom prípade sa krajský súd stotožňuje s námietkou navrhovateľa, že príplatok k dôchodku politickým
väzňom nemožno zahŕňať do výšky invalidného dôchodku pre účely § 89 ods. 2,3 zákona, čo vyplýva
jednak zo znenia § 89 ods. 2 zákona (príplatok k dôchodku politickým väzňom nie je invalidným
dôchodkom) ale aj z účelu príplatku k dôchodku politickým väzňom.

Príplatok k dôchodku politickým väzňom je v zmysle § 1 zákona č. 274/2007 Z.z. štátnou sociálnou
dávkou. V zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona a § 285 ods. 1, písm. m) zákona na úhradu nákladov



na príplatok a na úhradu nákladov spojených s jeho výplatou štát poskytuje finančné prostriedky na
osobitný účet Sociálnej poisťovne.

Príplatok k dôchodku politickým väzňom je teda štátnou sociálnou dávkou na zmiernenie krívd
spôsobených komunistickým režimom.

Aj keď sa zlučuje s invalidným dôchodkom (§ 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z.) neznamená to, že je
invalidným dôchodkom v zmysle § 89 ods. 2 zákona, pretože uvedené zo zákona č. 461/2003 Z. z. ani
zo zákona č. 274/2007 Z.z. nevyplýva.

Pokiaľ zákonodarca v § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z. použil spojenie, že príplatok sa „zlučuje s
dôchodkom“, je toto zlúčenie potrebné považovať za zlúčenie len na účely ďalšej výplaty príplatku spolu
s dôchodkom, ku ktorému patrí, avšak pri zachovaní autonómnosti dôchodku a daného príplatku ako
štátnej sociálnej dávky. To v konečnom dôsledku znamená, že na výšku príplatku nemožno prihliadať
ako na invalidný dôchodok v zmysle § 89 ods. 2 zákona.

Uvedené vyplýva aj z právneho názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky spisová značka 10So/34/2015, kde sa síce riešila iná problematika, ale v ktorom najvyšší
súd jednoznačne uviedol, že príplatok k dôchodku politickým väzňom má autonómne postavenie a
tento príplatok nemožno stotožňovať napríklad s príplatkom k dôchodku podľa zákona č. 119/1990
Zb. o súdnej rehabilitácii, s príplatkom k dôchodku podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych
rehabilitáciách, s príplatkom k dôchodku podľa zákona č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých
majetkových krívd .... atď., ktoré nie sú štátnou sociálnou dávkou. U týchto príplatkov zákonodarca na
rozdiel od príplatku k dôchodku politickým väzňom ustanovil, že tieto „príplatky tvoria s dôchodkom
naďalej jeden celok“ čo v prípade zákona č. 274/2007 Z.z. neplatí.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením § 250l ods.
2, § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.
Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu
vychádzajúc zo záväzného právneho názoru vysloveného v tomto rozsudku, že príplatok k dôchodku
politickým väzňom nie je súčasťou invalidného dôchodku.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Úspešný navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, odporkyňa nemá zo zákona právo na
náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Krajského súdu v Prešove, na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "15d489fe-42f2-4fd6-aa84-1223db25c5f0:6aca816d-276b-4330-8f04-1314eef08f59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014201086.1", "spisova_znacka": "10So/34/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/34/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014201086.1"}], "citovane_v": []}