{"guid": "3b44225f-a239-43cc-b11b-847309fa88b9:5eafb6f0-2b9e-46f1-845a-6daa73c83090", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3", "spisova_znacka": "8Cob/180/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/180/2017 z 17. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. októbra 2017, sp. zn. 8Cob/180/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3", "identifikacne_cislo": "4616204585", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2017-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-141", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5eafb6f0-2b9e-46f1-845a-6daa73c83090", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/180/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204585
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej
v právnej veci žalobcu: Obec Hradište so sídlom Hradište 278, IČO: 00 310 468 proti žalovanému:
GOLD AGRO s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 36 313 173, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária Koncová & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, 911 01
Trenčín, IČO: 47 256 907 o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17.mája 2017 č. k. 6Cb/20/2016-247,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e   a vec  v r a c i a  tomuto súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením vo výroku I. súd  prvej inštancie nariadil  neodkladné opatrenie, ktorým
spoločnosti F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX XXX XXX, X. č. XXXX/XX, XXX XX Z., uložil povinnosť zdržať
sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok: parcela registra N. č. XXX/X v katastrálnom území
B., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a to až do vydania kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá je
zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou
sa má expedovať vyťažená surovina. Výrokom II. poučil spoločnosť F. M. o.z. Hradište s.r.o., C.: XX
XXX XXX, X.
č. XXXX/XX, XXX XX Z.,  že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať proti žalobcovi
zriadenia práva prechodu k pozemku: parcela registra CKN č. XXX/X
v katastrálnom území B., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX alebo náhrady škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s poučením že súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým  žalobe vo veci samej vyhovie.
Výrokom III. vyslovil, že žiadna zo strán nemá  na náhradu trov konania právo. V odôvodnení uviedol, že
žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.06.2016, domáhal proti žalovanému nariadenia predbežného
opatrenia (v súlade s § 470 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /
ďalej len \"CSP\"/ bude súd ďalej používať termín \"neodkladné opatrenie\"), ktorým sa domáha zákazu
žalovanému prechádzať nákladnými automobilmi cez parcelu č. XXX v katastrálnom území B. až do
\"vydania právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia vybudovanej cesty v súlade s plánom OPD\". Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 07.07.2016, č.k. 6Cb/20/2016-45 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok
parc. č. XXX v katastrálnom území B., a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá
je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y.
v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina, nakoľko žalobca
v posudzovanej veci osvedčil, že žalovaný zasahuje do jeho vlastníckeho práva k pozemku parc. č.
XXX v katastrálnom území B. tým, že bez právneho dôvodu prechádza cez tento pozemok nákladnými
vozidlami prepravujúcimi vyťažený materiál



z lomu Y. v obci B.. Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací
súd rozhodol o jeho odvolaní uznesením zo dňa 07.12.2016,
č.k. 8Cob/172/2016 tak, že napadnuté uznesenie zrušil pre nepreskúmateľnosť výroku uznesenia a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uložil súdu prvej inštancie  povinnosť vysporiadať sa s
návrhom na zámenu žalovaného, odstrániť vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti týkajúcej sa správneho označenia parciel v súlade s Katastrálnym zákonom a vo veci opätovne
rozhodnúť. Z rozhodnutia Obvodného banského úradu v P. zo dňa 05.02.2016 č.k. 134/480/2016 v
spojení s rozhodnutím Hlavného banského úradu zo dňa 18.05.2016 č. 393-923/2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.05.2016 vyplýva, že žalovaný je spoločnosť vykonávajúca banskú činnosť -
otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa - dolomitu v dobývacom priestore
B., okres P., určenom rozhodnutím bývalého Ministerstva hospodárstva a výživy SSR č. 5626/70-RD z
13.09.1971 organizácii L. B. so sídlom
v B., bývalý okres Z. na dobývanie ložiska dolomitických pieskov a zmenený rozhodnutím Ministerstva
poľnohospodárstva a výživy SSR č. 11219/77-Pv zo dňa 04.05.1975 a to organizácii L. F., na ploche
pozemku registra C parcelné číslo XXXX
o výmere 2,67 ha, v katastrálnom území B., podľa Plánu otvárky, prípravy a dobývania, lom Y., dobývací
priestor B. z októbra 2015, do vydobytia všetkých vyťažiteľných zásob ložiska, nachádzajúcich sa na
tomto pozemku, v DP B., v severnej časti lomu Y.. Plán sa nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
obvodného banského úradu stal pre žalovaného záväzným. Z grafickej časti Plánu OPD pre lom Y. v
dobývacom priestore B. vyplýva, že prístupová cesta k lomu je vyznačená poza parcelu, na ktorej je
postavené ihrisko. Žalobca opiera svoju argumentáciu o skutočnosť, že právoplatným rozhodnutím OBÚ
č. 134-480/2016 v Prievidzi, ktorým sa povoľuje banská činnosť, dochádza zároveň k záväznosti tohto
rozhodnutia pre plán OPD v ktorom je uvedené, že vývoz takto vyťaženej suroviny sa bude uskutočňovať
cez parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, čo je de facto v rozpore s reálnym spôsobom prevozu vyťaženej
suroviny. Z výpisov z listov vlastníctva vedených Okresným úradom P. pre katastrálne územie B. vyplýva,
že vlastníkom pozemkov parc. č. 901/2 a 909/1 je žalobca. Z katastrálnej mapy
a z identifikácie parciel pre obec B. vyplýva, že parcela č. XXX/ tvorí súčasť pôvodnej parcely č. XXX/
X. Cesta, ktorá bola v Pláne OPD určená ako prístupová cesta k lomu prechádza cez parcely č. XXXX/
X a XXXX/X. Z výzvy na zastavenie vývozu vyťaženej suroviny cez parcelu č. XXX/X v k.ú. B. zo
dňa 28.6.2016, ktorú žalobca adresoval žalovanému vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného, aby sa
zdržal dopravy vyťaženej suroviny cez parcelu č. XXX. Obec Hradište následne rozdelila parcelu č. XXX
geometrickým plánom, a odčlenila
z nej tú časť, ktorá zodpovedá jej vlastníctvu. Parcela č. XXX bola takto rozdelená na 3 časti: XXX/X,
XXX/X a XXX/X. Parcela č. XXX/X bola teda vytvorená z časti parciel registra E č. XXX/X
a X-XXX/X, ktoré boli vo vlastníctve obce B.; uvedeným zameraním bola vytvorená parcela registra
CKN č. XXX/X - ostatná plocha v celkovej výmere 1082 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX ako
vlastníctvo obce B.. Obec Hradište je teda vlastníkom uvedenej parcely, čo preukazuje priložený výpis
z listu vlastníctva č. XXX z katastra nehnuteľností,
č.l. 243 spisu a snímka z katastrálnej mapy na parcelu č. XXX/X. Vývoz vyťaženej suroviny je podľa
žalobcu v rozpore s plánom OPD a aj s rozhodnutím OBÚ v P.. Cez parcelu XXX/X prejde denne okolo
100 niekoľkotonových nákladných automobilov, čím dochádza
k značnému znehodnoteniu a zničeniu používaného priestoru, ako aj zvýšenej prašnosti. Na skutkový
a právny s tav aplikoval súd prvej inštancie ust. § 123 Obč. zák., § 126 ods. 1 Obč. zák., § 324 ods.
1 až ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, ods.
2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 336 ods. 1 CSP, § 337 ods. 1 až
ods. 3 CSP. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný žalobcom dôvodne. Z  predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovanému bola v pláne
otvárky, prípravy a dobývania lomu určená prístupová cesta k lomu. Táto cesta vedie vedľa ihriska, po
parcelách číslo XXXX/X a XXXX/X. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný využíva ako prístupovú
cestu tú cestu, ktorá je postavená okrem iného aj na parcele číslo XXX (vo vlastníctve žalobcu). Konaním
žalovaného nepochybne dochádza bez právneho dôvodu do zásahu do vlastníckych práv žalobcu k
pozemku parc. č. XXX v kat. úz. B.. Žalovaný môže vykonávať banskú činnosť len v súlade s plánom
otvárky, prípravy a dobývania lomu, ktorý je pre neho záväzný. Ak tento plán určuje prístupovú cestu k
lomu, potom žalovaný nemôže využívať na prístup
k lomu inú cestu. Využívaním cesty postavenej na pozemku vo vlastníctve žalobcu dochádza
k neoprávnenému užívaniu pozemku žalobcu a prejazdmi nákladných vozidiel nepochybne aj k
poškodzovaniu tohto pozemku. Rozhodnutie o povolení banskej činnosti bolo podľa argumentácie



žalobcu vydané pre žalovaného, ktorý ho zmluvne previedol na Spoločnosť F. M. o.z.  B. s.r.o. Súd prvej
inštancie konštatoval, že Spoločnosť F. M. o.z.  B. s.r.o. nemá žiadne vecné právo (vlastnícke právo
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu) k pozemku parc. registra CKN č. XXX/X v kat. úz. B..
Nemá teda právo tento pozemok užívať v súvislosti s vykonávaním banskej činnosti. V prípade, ak sa
spoločnosť F. M. o.z.  B. s.r.o. domnieva, že niet iného prístupu k lomu (hoci z plánu OPD vyplýva, že k
lomu má byť zriadená cesta cez iné pozemky), môže cestu na pozemku žalobcu využívať len v takom
prípade, ak bude
v jeho prospech zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez
tento pozemok. V ďalšej argumentácii súd prvej inštancie uzavrel, že CSP umožňuje ukladať povinnosti
neodkladným opatrením aj iným osobám ako stranám sporu. Keďže žalobca v danom prípade nemá k
dispozícii iný prostriedok právnej ochrany pred zásahom do svojho majetku, k jeho účinnej ochrane je
potrebné nariadiť neodkladné opatrenie voči inej osobe, ako je strana sporu. Preto neodkladné opatrenie
na návrh žalobcu nariadil voči spoločnosti F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX XXX XXX, X.
č. XXXX/XX, XXX XX Z., pričom pri určení času, na ktorý súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil,
vychádzal z toho, že súd je viazaný návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP) a určil ho v zmysle rozhodnutia
odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle ust. § 391 ods. 3 CSP viazaný, do doby vydania kolaudačného
rozhodnutia, o ceste, ktorá je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom
priestore B. ako cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Neuložil žalobcovi povinnosť
podať žalobu vo veci samej, pretože týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami (vylúčenie bezdôvodného užívania pozemku vo vlastníctve žalobcu na prejazd
nákladnými automobilmi spoločnosťou F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX XXX XXX, X. č. XXXX/XX, XXX XX Z.,
kým nebude skolaudovaná prístupová cesta k lomu). Preto súd spoločnosť F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX
XXX XXX, X. č. XXXX/XX, XXX XX Z., ktorému bola uložená neodkladná povinnosť, podľa § 337 CSP
poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Žalobca bol
v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu úspešný. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd prvej inštancie rozhodol aj
o nároku na náhradu trov konania. Procesný úspech žalobcu v konaní predstavuje 100% uplatneného
nároku; z toho dôvodu by teda žalobcovi mal voči spoločnosti F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX XXX XXX,
X. č. XXXX/XX, XXX XX Z.  patriť nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však
spoločnosť F. M., o.z., B. s.r.o., nebola v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označená ako
pôvodný žalovaný - strana sporu a preto neexistuje spravodlivý dôvod, pre ktorý by mala táto spoločnosť,
ktorej bola týmto uznesením uložená povinnosť zdržať sa určitého konania, znášať následky konania
žalovaného ako strany sporu v podobe náhrady trov konania. Z toho dôvodu súd aplikoval ustanovenie
§ 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu
napadnuté uznesenie zmeniť, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a žalovanému
priznať právo na náhradu trov konania. Dôvodil, že napadnuté uznesenie trpí vadami uvedenými  v
ust. § 365 ods. 1 písm. a), d) a f) CSP. Poukázal na to, že súd prvej inštancie  viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu bol povinný odstrániť vady podania a vysporiadať sa s návrhom žalobcu na
zámenu žalovaného v zmysle ust. § 80 CSP. Doplnenie návrhu žalobcu zo dňa 9.5.2017, ktoré vyplýva z
odôvodnenia súdom prvej inštancie však nebolo žalovanému doručené spolu s napadnutým uznesením
v zmysle ust.
§ 331 CSP. Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca úplne zmenil petit návrhu čo do
osoby, ktorej sa má povinnosť neodkladným opatrením uložiť, ako aj parcelu, ktorej sa zákaz týka.
Mal za to, že takáto zmena návrhu je neprijateľná a preukazuje, že pôvodný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 28.6.2016 bol podaný nedôvodne. Spochybnil okolnosti, za ktorých
žalobca dokázal majetkovo-právne vysporiadať par.č. XXX. Zdôraznil, že súd prvej inštancie znova
pochybil, keď výrok napadnutého uznesenia opätovne neobsahuje náležitosti požadované § 42 ods.
2 písm. c) z.č. 162/1995 Z.z.. Preto je nepreskúmateľné pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku a
je nevykonateľné. Za procesné pochybenie súdu prvej inštancie považoval jeho procesný postup keď
o návrhu žalobcu na zámenu žalovaného v zmysle § 80 CSP žiadnym spôsobom nerozhodol, v čom
videl arbitrárnosť rozhodnutia. Mal za to že neodkladným opatrením nemožno uložiť povinnosť inému
subjektu, než strane sporu. V merite veci zotrval na svojej doterajšej argumentácii.



3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý považoval uznesenie súdu prvej inštancie
za správne a podrobnejšie rozpísal skutkové okolnosti vedúce ho  k podaniu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu zotrval na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach, že v konaní nie je naplnený účel neodkladného opatrenia, ktorý by mal, v zmysle § 325 ods.
1 CSP sledovať.

5. Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je  ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.10.2017 č. k. 8Cob/180/2017-330 odvolací súd
rozhodol, že v konaní pokračuje so spoločnosťou GOLD AGRO s.r.o., ktorá je právnym nástupcom
žalovaného, spoločnosti EXPLOIT s.r.o., zaniknutej v dôsledku zlúčenia.
9. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa v
zmysle ust. § 359 CSP tým, či odvolanie bolo podané stranou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená
(oprávnenou osobou), nakoľko odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Pretože sa výrok napadnutého uznesenia netýkal žalovaného, odvolací súd skúmal či bolo vydané v
jeho neprospech z hľadiska tak materiálnej ako aj formálnej ujmy. Dospel k záveru, že súd prvej inštancie
procesným pochybením  priznal žalobcovi  niečo iné ako požadoval, keď spoločnosti F. M. o.z. B. s.r.o.
uložil povinnosť ako tretej strane, napriek tomu, že žalobca  výslovne  navrhol zámenu žalovaného v
zmysle ust.
§ 80 CSP. Súd prvej inštancie o tejto zámene nerozhodol a svojvoľne prekvalifikoval postavenie tejto
spoločnosti  v spore čím  de facto priznal žalobcovi  niečo iné ako navrhoval.  V takýchto prípadoch
možno konštatovať, že rozhodnutie bolo vydané v neprospech oboch strán sporu  a teda obidve môžu
podať odvolanie.  Naviac je potrebné prisvedčiť žalovanému, že došlo k porušeniu jeho práv, keď mu
spolu s napadnutým uznesením nebol doručený návrh na zmenu nariadenia neodkladného opatrenia,
čo je potrebné považovať za vážne porušenie jeho procesných práv. Na základe týchto skutočností
odvolací súd konštatoval, že žalovanému patrí právo podať odolanie, proti napadnutému uzneseniu.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal  preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.   Odvolací súd za aplikácie § 380 ods.
2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/
vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.

12. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380        ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie  súdu prvej inštancie, je potrebné zrušiť z dôvodov podľa §
389 ods. 1 písm. a/ a b / CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

13. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389
ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej



patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach
právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa
28.06.2016, domáhal proti žalovanému nariadenia predbežného opatrenia, uloženia zákazu žalovanému
prechádzať nákladnými automobilmi cez parcelu č. XXX
v katastrálnom území B. až do „vydania právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia vybudovanej cesty v
súlade s plánom OPD“. Vo veci samej v tomto spore žaloba podaná nebola.

15. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07.07.2016, č.k. 6Cb/20/2016-45 nariadil neodkladné
opatrenie, v ktorom uložil  žalovanému povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez
pozemok parc. č. XXX v katastrálnom území B., a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia
o ceste, ktorá je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B.
ako cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Zároveň poučil žalovaného,  že môže podať
žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať proti žalobcovi zriadenia práva prechodu k pozemku
parc. č. XXX
v katastrálnom území B. alebo náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia s poučením, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým  žalobe vo veci samej vyhovie a  priznal žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania.
16. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.11.2016 navrhol zámenu žalovaného v zmysle ust. § 80
CSP zo žalovaného na  spoločnosť F. M. o.z. B. so sídlom X. XXXX/XX, Z. nakoľko podľa oznámenia
Obchodného banského úradu v P. došlo  k vykonaniu zápisu zmluvného prevodu dobývacieho priestoru
B. na tento subjekt.

17. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného proti uvedenému uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 07.12.2016,
č.k. 8Cob/172/2016 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Konštatoval, že súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia postupoval jednak
svojvoľne v časti úpravy petitu; keď žalobca požadoval nariadenie neodkladného opatrenia do vydania,
a nie do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia
k predmetnej ceste a zároveň v dôsledku absencie zákonom požadovaných náležitostí označenia
nehnuteľnosti (označenie pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácii,
pozemku evidovaného buď ako parcela registra ,,C\" alebo ,,E\", druhu
a výmere pozemku), došlo k vydaniu takého uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré
trpí nepreskúmateľnosťou a neurčitosťou. Zároveň odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť
vysporiadať sa s návrhom na zámenu žalovaného a vo veci opätovne po odstránení procesných
pochybení  rozhodnúť.

18. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.04.2016, č.k. 6Cb 20/2016-235 vyzval žalobcu, aby svoj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.06.2016, doplnil
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia tak, aby bolo úplné a zrozumiteľné a to tak, že:      a) riadne
označí strany sporu (kto je žalobca a kto žalovaný/í/), a to v prípade, ak ide
o fyzickú osobu (fyzické osoby) menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom, ak ide o právnickú osobu (právnické osoby) názvom
alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, ak ide
o zahraničnú právnickú osobu (právnické osoby) názvom alebo obchodným menom, adresou sídla,
prípadne iným identifikačným údajom alebo ak ide o štát uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu
alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná; uvedené tunajší súd zdôrazňuje najmä s ohľadom na podanie
žalobcu zo dňa 07.11.2016, ktorým navrhuje zmenu strany sporu na strane žalovaného - v tomto prípade
žalobca predloží i listiny osvedčujúce skutočnosť, že došlo k prechodu alebo prevodu práv a povinností,
ktoré sú predmetom konania (napr. doložením fotokópie oznámenia Obvodného banského úradu
v P.),
b) pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti, to znamená, že v zmysle uznesenia Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 07.12.2016, č.k. 8Cob/172/2016 označí pozemok: i) podľa parcelného čísla



evidovaného v súbore popisných informácii, ii) podľa evidencie parcely registra \"C\" alebo parcely registra
\"E\", iii) podľa druhu a výmery pozemku a to určitým
a zrozumiteľným spôsobom,
c) označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ak to ich povaha pripúšťa, pripojí ich; ak ich bez
svojej viny nemôže pripojiť, označí ich - v tomto zmysle najmä s poukazom na podanie žalobcu zo dňa
07.11.2016, ktorým navrhuje zmenu strany sporu na strane žalovaného a v ktorom absentujú niektoré
ním označené dôkazy a ním zrejme omylom
k podaniu nepripojené (fotokópia oznámenia Obvodného banského úradu v P., nájomná zmluva).

19. Žalobca  na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.05.2017, v ktorom
ako žalovaného označil spoločnosť F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX XXX XXX, X. č. XXXX/XX, XXX XX Z. a
navrhol zmenu petitu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že súd tomuto subjektu  uloží zákaz
prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez parcelu registra CKN č. XXX/X
v katastrálnom území B..

20. Následne súd prvej inštancie vydal dňa 17.05.2017 napadnuté uznesenie a žalobcovi dňa
22.05.2017 zaslal písomnú výzvu,  aby v lehote 10 dní od doručenia  zaslal súdu listiny osvedčujúce
skutočnosť že došlo k prechodu alebo prevodu práv a povinností, ktoré sú predmetom konania, s tým,
že po ich obdržaní sa bude súd prvej inštancie zaoberať povolením resp. zamietnutím návrhu na zmenu
strán sporu.

21. Posúdením obsahu odvolania považoval odvolací súd v tomto štádiu konania za podstatné tie
odvolacie námietky žalovaného v ktorých namietal, že súd prvej inštancie procesne pochybil, keď
nerozhodol žalobcom navrhnutej zámene žalovaného a že mu nebolo spolu s nariadeným  neodkladným
opatrením doručená zmena návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd považoval tieto
odvolacie námietky žalovaného za dôvodné.
22. Žalobca podaním zo dňa 09.11.2016 ako aj 10.05.2017 výslovne navrhol zmenu subjektu na strane
žalovaného a to na spoločnosť F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX XXX XXX, X. č. XXXX/XX, XXX XX Z., voči
ktorej sa aj domáhal uloženia zákazu. O tejto zmene bol súd prvej inštancie povinný v zmysle § 80 ods.
1-3 CSP rozhodnúť uznesením a návrh buď zamietnuť alebo mu vyhovieť. Až po vyriešení tejto základnej
procesnej otázky, a to kto bude vystupovať na strane žalovaného mohol  rozhodnúť o neodkladnom
opatrení. Je procesne  neprípustné, aby súd  nerešpektoval návrh žalobcu na zámenu žalovaného,
sám určoval čas kedy o tomto návrhu rozhodne, a podľa vlastnej úvahy určoval postavenie subjektov
o ktorých rozhoduje v spore.

23. Rovnako súd prvej inštancie pochybil, keď o návrhu žalobcu zo dňa 10.05.2017 nerozhodol v zmysle
ust. § 140 CSP a § 141 CSP ako o zmene návrhu, nakoľko toto podanie spĺňa všetky náležitosti zmeny
žaloby/návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedeným podaním  došlo totiž nielen k návrhu
na zámenu žalovaného, ale aj k zmene  petitu oproti pôvodnému  návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v tom, že žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia
a uplatnil si svoje právo voči inému subjektu a z iného dôvodu (zmluvný prevod práv zo žalobcu na
spoločnosť Spoločnosť F. M. o.z.  B. s.r.o.), čo možno považovať  za podstatnú zmenu návrhu ako aj
doplnenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej inštancie však v rozpore s týmto návrhom  opätovne určil
čas trvania neodkladného opatrenia do  vydania kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá je zaznačená v
pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou sa má expedovať
vyťažená surovina

24. Odvolací súd je povinný prihliadať na tieto procesné pochybenia ex offo a v dôsledku čoho je
nútený konštatovať, že súd prvej inštancie v čase rozhodovania nemal splnené procesné podmienky na
rozhodnutie. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že sa koná o neodkladnom opatrení.

25. Súd prvej inštancie tiež procesne pochybil, keď žalovanému v zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP nedoručil
zmenu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 10.05.2017 spolu s nariadeným neodkladným
opatrením.

26. Odvolací súd konštatuje, že porušením procesného postupu v konaní pred súdom prvej inštancie
bolo obom stranám sporu  ako aj spoločnosti F. M. o.z. B. s.r.o., C.: XX XXX XXX, X. č. XXXX/XX,
XXX XX Z.  (ktorej bolo doručené len napadnuté rozhodnutie) znemožnené uskutočňovanie procesných



práv závažným a neprípustným spôsobom v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý
proces. Tým je daný ďalší dôvod pre zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP.  Dôvod zrušenia rozhodnutia súdu upravený v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP predstavuje dôsledok
porušenia čl. 2 CSP, v ktorom je vyjadrený princíp právnej istoty.

27. Odvolací súd preskúmal vec aj z hľadiska ust. §  390 CSP, avšak dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky tohto ustanovenia, nakoľko súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol voči inému
subjektu s iným petitom, s poučením inému subjektu o práve podať žalobu oproti prvému uzneseniu,
ktoré bolo zrušené odvolacím súdom. Naviac uvedené procesné pochybenia nie je možno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom a to aj s ohľadom na ust. § 371 CSP.

28. Pretože uznesenie súdu prvej inštancie nie je z hľadiska odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm.a/, b/ CSP správny, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa
§ 391 ods. 1 CSP.

29. Z dôvodu, pre ktorý odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, odvolací súd sa vecnými
námietkami žalovaného nezaoberal.

30. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP odstráni
vady v zmysle horeuvedeného, vysporiada sa s návrhom žalobcu na zámenu žalovaného a zmenu petitu
a vo veci opätovne rozhodne. Nedostatky súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom
postupe súdu prvej inštancie, tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení,
odstráni v konaní o novom rozhodnutí vo veci.

31. Odvolací súd zrušil výrok súdu prvej inštancie, ktorým poučil žalovaného o možnosti podať žalobu
a o nároku na náhradu trov ako výroky viazané k meritórnemu rozhodnutiu.
32. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci aj o náhrade
trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania bude súd prvej
inštancie vychádzať zo zásady zodpovednosti za výsledok v sporovom konaní (zásada úspechu), ktorej
kritériom je miera úspechu vo veci zisťovaná u žalobcu aj u žalovaného. Miera úspechu závisí od vzťahu
meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu vo veci samej. Povinnosť nahradiť trovy konania sa týka
trov spĺňajúcich podmienky v rozsahu § 251 CSP.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule    (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)



-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/20/2016", "guid": "d2278c37-8193-4e62-a399-675090f45bf7:3d1bbb08-c0fe-4ae3-ab74-a2f4341295bd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3b44225f-a239-43cc-b11b-847309fa88b9:95b20396-11b5-4ed6-9293-09bcd3770306", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3", "spisova_znacka": "8Cob/180/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/180/2017 z 17. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:4616204585.3"}, {"guid": "d7624b05-1c2c-4462-a4c3-2119ec6a04e5:489676c7-0f08-476e-a689-5139505b7a48", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/20/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6Cb/20/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7624b05-1c2c-4462-a4c3-2119ec6a04e5:489676c7-0f08-476e-a689-5139505b7a48"}], "citovane_v": []}