{"guid": "3b3bb12b-97e5-4726-adab-d84505659392:1949d115-d55f-4b42-a932-f1c50ba73e1d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3017200365.2", "spisova_znacka": "11S/112/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/112/2017 z 19. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. novembra 2018, sp. zn. 11S/112/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3017200365.2", "identifikacne_cislo": "3017200365", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1949d115-d55f-4b42-a932-f1c50ba73e1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200365.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200365.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200365.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/112/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200365
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200365.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Radičovej, členov JUDr.
Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne: F. U., bytom E. č.
XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Považská
Bystrica, Železničná 90/12, IČO: 47 248 432 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, za účasti 1/ Okresnej prokuratúry Považská Bystrica,
so sídlom Považská Bystrica, Ľ. Štúra 1, 2/ K. F., bytom X., ul. 1. mája XXXX/XX, právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom Púchov, F. Urbánka 797/14, IČO:
47 254 181, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPo 3/2017 zo dňa 7.8.2017 a
rozhodnutia Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor č. UP 3/2017 zo dňa 1.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha preskúmania v záhlaví uvedených rozhodnutí. Rozhodnutím
žalovaného č. UPo 3/2017 zo dňa 7.8.2017 bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a súčasne bolo
potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru č. UP 3/2017 zo
dňa 01.06.2017. Správny orgán prvého stupňa na základe protestu prokurátora zrušil opatrenie - záznam
č. Z 1692/2016 zo dňa 01.08.2016, ktorým bol vykonaný zápis práv k nehnuteľnostiam, parcelám CKN
p.č. XXX/X vo výmere 237 m2 a p.č. XXX/X vo výmere 571 m2, obe zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Lednica
v prospech žalobkyne v podiele 2/96 na základe Osvedčenia o dedičstve              č. 6D/85/2015-118, Dnot
189/2015 po poručiteľovi V. Q., zomr. dňa XX.X.XXXX. Záznam bol vykonaný počas prebiehajúceho
(právoplatne neskončeného) katastrálneho konania o  oprave chyby v katastrálnom operáte č. X
40/2014, kedy bola na liste vlastníctva vyznačená plomba o začatí katastrálneho konania.
2. Žalobkyňa v  správnej žalobe namietala nesprávne právne posúdenie veci, keď bol zrušený list
vlastníctva č. XXXX, na ktorom bola spolu s K. F. zapísaná ako spoluvlastníčka nehnuteľností vedených
na tomto liste vlastníctva. Uviedla, že jej vlastníctvo bolo do katastra zapísané na základe Osvedčenia
o dedičstve č. 5D 85/2015-126, Dnot 161/2015 zo dňa 09.05.2016, záznam č. Z 1200/16,  č. 6D
85/2015-118, Dnot 189/2015 zo dňa 02.06.2016, záznam č.  Z92/16 a č. 8D 85/2015-263, Dnot 204/2015
zo dňa 02.06.2016, záznam č. Z1720/16. Súčasne poukázala na to, že predmetom konania je vykonanie
zápisu - záznam č. Z 1692/16 zo dňa 1.8.2016 na základe osvedčenia o dedičstve, ktoré bolo vydané
po poručiteľovi V. Q..
3. Žalobkyňa mala za to, že došlo k zápisu tzv. duplicitného vlastníctva v katastri nehnuteľností, keď bol
založený list vlastníctva č. 586 pre k.ú Lednica, v ktorom je vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností
K. F. rod. O.. Poukázala pritom na rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C 4/2010
zo dňa 04.12.2012, ktorým boli určené nehnuteľnosti patriace do dedičstva po poručiteľke Anne O.,



rod. Q., ďalej do dedičstva po poručiteľke A. O., rod. Q. a po poručiteľovi V. Q.. Následne prebehlo
dedičské konanie po zomr. T. O., rod. Q. a na základe výsledkov tohto konania bola žalobkyňa zapísaná
do katastra nehnuteľností ako spoluvlastníčka podielu vo veľkosti 36/96 na pozemkoch KNC parc.č.
XXX/X a XXX/X k.ú. Lednica vedených na liste vlastníctva č. 2989. Následne K. F. podala návrh na
začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a domáhala sa zrušenia novovytvoreného listu
vlastníctva č. 2989 k.ú. Lednica. Toto konanie sa viedlo na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor
pod č. X 40/2014 a bolo ukončené až v poradí tretím rozhodnutím s tým, že došlo k zrušeniu listu
vlastníctva č. 2989 pre k.ú. Lednica a bol znova vytvorený list vlastníctva č. 586 pre k.ú. Lednica.
Namietala, že ak správne orgány vyslovili záver, že rozsudok súdu o tom, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva nie je predmetom evidovania v katastri tak, vec neprávne právne posúdili. Trvala na tom, že
záznam pod č. Z 246/13, ktorým bol vykonaný zápis rozsudku sp. zn. 10C 4/2010, bol v katastri vykonaný
oprávnene.
4. Žalovaný žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zdôraznil, že v konaní o proteste
prokurátora nespochybňoval platnosť osvedčenia o dedičstve, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva, ani
zákonnosť záznamu č. Z 246/13, ktorým bolo zapísané rozhodnutie súdu sp. zn. 10C/4/2010, pretože
toto nebolo predmetom protestu prokurátora. Žalovaný v konaní vedenom pod č. Upo 3/2017 posudzoval
procesný postup prvostupňového správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia č. UP 3/2017, ako aj postup
pri zápise záznamovej listiny č. Z 1692/2016. Pri takomto prieskume bol potom skonštatovaný chybný
procesný postup pri zápise osvedčenia o dedičstve evidovaného ako Z 1692/2016.  Zápisom listiny
č. Z 1692/20165 počas konania o oprave chýb porušil prvostupňový správny orgán zásadu priority
zápisov. Žalovaný uviedol, že sa stotožnil s právnym názorom Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
obsiahnutým v podanom proteste prokurátora.
5. Ďalej k žalobným bodom žalobkyne uviedol, že otázka správnosti zapísania listiny č. 246/2013 bola
predmetom konania o oprave chýb podľa § 59 katastrálneho zákona zn. X 40/2014 a odvolacích konaní
sp. zn. Xo 1/2015, Xo 7/2015, Xo 17/2016. Otázku správnosti tejto záznamovej listiny nie je možné riešiť
v konaní o proteste prokurátora, v ktorom prokurátor protestom napadol iné opatrenie - záznam č. Z
1692/2016. Opakovane zdôraznil, že ani nie je možné aby správny orgán v konaní o proteste prokurátora
preskúmaval iné rozhodnutie alebo opatrenie ako to, ktoré bolo protestom napadnuté. Ak žalobkyňa
nesúhlasila s právoplatným rozhodnutím č. Xo 17/2016 mala toto rozhodnutie nechať preskúmať súdom
postupom podľa § 177 a nasl. SSP, prípadne dať podnet na prokuratúru.
6. Účastníčka K. F. vo vyjadrení k podanej žalobe navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na tvrdenie,
že rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C 4/2010 zo dňa 4.12.2012 nebolo určené,
že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci.
7. Okresná prokuratúra Považská Bystrica žiadala vo svojom vyjadrení správnu žalobu zamietnuť.
Uviedla, že  protest prokurátora bol podaný proti záznamu č. 1692/2016 zo dňa 01.08.2016, a to z
dôvodu, že záznam osvedčenia o dedičstve na list vlastníctva č. 2989 k.ú. Lednica bol zapísaný skôr ako
rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte nadobudlo právoplatnosť, teda z dôvodu porušenia
ust. § 44 ods. 2 katastrálneho zákona. K porušeniu poradia zápisov sa žalobkyňa v podanej správnej
žalobe vôbec nevyjadrila. Okrem toho žalobkyňa v podanej správnej žalobe nesprávne uviedla, že list
vlastníctva č. 2989 k.ú Lednica bol zrušený „na základe vyššie uvedených rozhodnutí orgánov verejnej
správy uvedených pod bodom 1 žaloby“. O zrušení tohto listu vlastníctva sa rozhodovalo v konaní o
oprave chyby v katastrálnom operáte vedenom na Okresnom úrade Púchov, katastrálnom odbore pod
č. X 40/14. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nebolo predmetom preskúmania pri podaní
protestu.
8. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd)  preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e)
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný                  (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

9. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

10. Konanie o oprave chýb sp. zn. X 40/2014 sa začalo 2.12.2014 na návrh Terézie Madejskej z dôvodu
vykonania zápisu Z 246/12, ktorým bol zapísaný právoplatný rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 10C 4/2010-153 zo dňa 4.12.2012, na základe ktorého bol vytvorený LV č. XXXX pre k. ú.
Lednica. Podaným návrhom sa K. F. domáhala zrušenia novovzniknutého LV č. 2989, pretože rozsudok
súdu sa netýkal určenia vlastníckeho práva k dotknutým parcelám. Rozsudkom súdu sp. zn. 10C/4/2010
bolo určené, že do dedičstva po poručiteľovi V. Q., ktorý bol vyhlásený za mŕtveho dňom 21.6.1978, patrí



spoluvlastnícky podiel 2/96 CKN parcely č.  XXX/X, vo výmere 237 m2 a CKN parc. č. XXX/X vo výmere
571 m2, ktoré vznikli z pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 1348
k.ú. Lednica podľa geometrického plánu Ing. G. Q., vyhotoveného dňa 14.09.2012, overeného Správou
katastra v Púchove dňa 03.10.2012 pod č. 491/12. Súčasne bolo určené, že predmetné nehnuteľnosti
patria do dedičstva po poručiteľoch A. O., rod. Q. v podiely XX/XX a A. O., rod. Q. v podiely 17/96.

11. Počas konania o oprave chýb v katastrálnom operáte pod č. X 40/2014 bolo dňa 8.7.2016 doručené
katastrálnemu odboru Osvedčenie o dedičstve č. 6D/85/2015-118, Dnot 189/2015 po poručiteľovi
Štefanovi Slemenskom, zomr. dňa 21.6.1978, ktoré napriek duplicite a vyznačenej plombe na LV č. 2989
pre k.ú. Lednice bolo záznamom č. Z 1692/2016 zo dňa 1.8.2016 zapísané. Predmetným záznamom
bol vykonaný zápis práv k nehnuteľnostiam, parcela CKN p.č. XXX/X vo výmere 237 m2 a p.č. XXX/X
vo výmere 571 m2, obe evidované na LV č. XXXX, k.ú. Lednica v prospech žalobkyne v podiele 2/96.

12. Konanie o oprave chyby bolo právoplatne skončené vydaním až v poradí tretieho rozhodnutia
odvolacieho orgánu č. Xo 17/2016 zo dňa 12.09.2016, ktorým bol okrem iného list vlastníctva č. 2989
pre k.ú. Lednica zrušený.

13. Záznam č. 1692/2016 zo dňa 01.08.2016 napadol Okresný prokurátor protestom, v ktorom namietal
práve skutočnosť, že bol vykonaný napriek tomu, že tu existovali zákonné prekážky, a to plomba
vyznačená na liste vlastníctva č. 2989 k.ú. Lednica a neskončené konanie o oprave chýb v katastrálnom
operáte č. X 40/2014. Prokurátor v podanom proteste poukázal na účel plomby, ktorá slúži na realizáciu
zásady priority a má zabezpečiť, aby okresný úrad rozhodoval o podaných návrhoch na zápis do katastra
nehnuteľností v poradí, ako mu boli doručené. Rovnako plní aj informačnú funkciu.

14. Správne orgány protestu prokurátora vyhoveli a Okresný úrad Púchov, odbor katastrálny zrušil
záznam č. 1692/2016 zo dňa 01.08.2016 a na odvolanie žalobkyne žalovaný toto rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného pritom vyplýva, že sa stotožnil s právnou
argumentáciou prokurátora.

15. Podľa § 59 ods. 1  zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad aj bez návrhu

a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

16. Podľa § 59 ods. 5  zák. č. 162/1995 Z.z. na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní,  ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to
neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

17. Podľa § 36a katastrálneho zákona ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

18. Podľa § 44 ods. 1, 2 katastrálneho zákona okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po
dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom,
alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o
proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho
konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v
pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo
právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení
konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným



rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora. Plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí, v akom
sa správe katastra doručili návrhy na zápis do katastra.

19. Podľa správneho súdu záznam predstavuje úkon plniaci evidenčné funkcie, ktorý nemá vplyv na
vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Záznamom sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím
štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k
nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv,
zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku
obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra, a to na základe verejných listín
a iných listín. Správny orgán vykoná záznam na návrh, ktorý musí obsahovať zákonom stanovené
náležitosti za podmienky, že predložená verejná listina alebo iná listina je spôsobilá na vykonanie
záznamu. O vykonaní záznamu sú potom osoby, ktorých práv sa vykonanie záznamu dotýka, písomne
upovedomené. Takéto písomné oznámenie o vykonaní záznamu je v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP
opatrením orgánu verejnej správy, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva.

20. Súčasne správny súd poukazuje na to, že Okresný úrad, katastrálny odbor aj bez návrhu opraví
údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania
zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, v súčinnosti s vlastníkmi a inými
oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, v súčinnosti
so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje
katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných
vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Vlastníci a iné oprávnené
osoby sú povinné pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a
predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú
povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní (§ 59 ods. 1, 2 katastrálneho zákona).

21. V prejednávanej právnej veci je nesporné, že pribratá účastníčka K. F. podala návrh na vykonanie
opravy chýb katastrálnom operáte, v ktorom namietala vykonanie záznamu a vytvorenie nového listu
vlastníctva č. 2989 k.ú. Lednica. Uvedené administratívne konanie začalo dňa 2.12.2014 a právoplatne
skončilo až dňa 12.09.2016. Z dôvodu prebiehajúceho konania bola v katastri vyznačená plomba.

22. Dňa 8.07.2016 bola Okresnému úradu, katastrálnemu odboru doručená záznamová listina -
Osvedčenie o dedičstve vydané v dedičskom konaní po poručiteľovi Štefanovi Slemenskom. Je
nesporné, že napriek zapísanej plombe a prebiehajúcemu konaniu o oprave chyby v katastrálnom
operáte, v ktorom bolo v tom čase neprávoplatne rozhodnuté o zrušení listu vlastníctva č. 2989 k.ú.
Lednica, došlo k vykonaniu záznamu na tomto liste vlastníctva. Takýto postup bol na základe podaného
protestu prokurátora správnymi orgánmi vyhodnotený ako nezákonný, čo viedlo k jeho zrušeniu.

23. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že dôvodom zrušenia záznamu bola v zmysle odôvodnenia
žalobou napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že bol vykonaný napriek skutočnosti, že na LV bola
vyznačená plomba a stále prebiehalo konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Správny súd
je teda oprávnený skúmať len to, či takto zistené procesné dôvody nezákonnosti predstavujú dôvod
pre zrušenie tohto záznamu, a to v rozsahu žalobných dôvodov. V tomto ohľade je potrebné uviesť,
že žalobkyňa v podanej správnej žalobe žiadnym spôsobom nenamietala tieto skutkové a právne
závery. Jej žalobné dôvody smerovali k tomu, že rozsudok Okresného súdu sp.zn. 10C/4/2010 zo dňa
04.12.2012 bol spôsobilou záznamovou listinou a záznam vykonaný na základe tohto rozhodnutia súdu
bol vykonaný oprávnene. Zdôraznila, že v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica
bolo rozhodnuté o určení vlastníckeho práva. Opačný názor by podľa nej znamenal, že celé konanie
bolo vedené  zbytočne. Uvedené žalobné body sa však netýkajú dôvodov, pre ktoré žalovaný rozhodol
o potvrdení prvostupňového rozhodnutia. Predmetom záznamu, ktorý bol napadnutým rozhodnutím
zrušený nebolo vykonanie zmeny zapisovaných údajov na základe rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 10C/4/2010 zo dňa 04.12.2012, ale zmena údajov na základe Osvedčenia o dedičstve
po nebohom Štefanovi Slemenskom, a to z dôvodov uvedených v úvode tohto odseku. Správny
súd teda nemá dôvod zaoberať sa tým,  či bol vyššie uvedený rozsudok vydaný v civilnom konaní
spôsobilou záznamovou listinou, keďže uvedené nebolo predmetom posudzovania správnych orgánov
v administratívnom konaní, ktoré bolo zavŕšené vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia. Uvedené
Okresný úrad, katastrálny odbor ako aj žalovaný, riešili v inom administratívnom konaní, a to v konaní



o oprave chýb v katastrálnom operáte. Toto konanie, resp. rozhodnutia, ktoré boli v tomto konaní
vydané a právne názory, ktoré boli správnymi orgánmi v týchto rozhodnutiach prezentované, však nie
sú predmetom tohto konania, a preto nie je správny súd oprávnený sa k nim vyjadrovať.

24. V medziach napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd  konštatuje, že  správny orgán
nebol oprávnený vykonať zmenu údajov v katastri nehnuteľností záznamom za situácie, aká bola v
prejednávanej veci. Správny súd sa stotožňuje s názorom prezentovaným prokurátorom v podanom
proteste, že vyznačená plomba a prebiehajúce administratívne konanie o oprave chyby v katastrálnom
operáte predstavovali prekážku vykonania záznamu podľa § 44 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z., ktorý
stanovuje prioritu zápisov. Uvedené platí o to viac, že v prebiehajúcom konaní o oprave chyby bolo v
čase vykonania záznamu neprávoplatne rozhodnuté o zrušení tohto listu vlastníctva.

25. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol podľa §
190 SSP.

26. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
27. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

28. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu   j e  možné  podať kasačnú sťažnosť  v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak  a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti  sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému  správnemu súdu je určené,  kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}