{"guid": "3b3a5a58-5013-48cd-801e-ae44cf8d39b7:99f2440c-e4d6-48a1-8d46-9b1d66637762", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7216218662.1", "spisova_znacka": "8CoP/98/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/98/2017 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. marca 2017, sp. zn. 8CoP/98/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7216218662.1", "identifikacne_cislo": "7216218662", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99f2440c-e4d6-48a1-8d46-9b1d66637762", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7216218662.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216218662.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216218662.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/98/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216218662.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú G.
Z. nar. X.X.XXXX bývajúcu na K. ulici č. XX v M. - X., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach dieťaťa rodičov B. Z. nar.
X.X.XXXX bývajúcej na B. ulici č. XXX v G. - L. v I. republike a U. Z. nar. X.X.XXXX bývajúceho v O. B. za
účasti pestúnov F. O. nar. XX.X.XXXX a E. O. nar. X.X.XXXX obidvoch bývajúcich na K. ulici č. XX v M.
- X. obidvoch zastúpených JUDr. Tomášom Čiževským advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie na
Masarykovej ulici č. 21 v Košiciach v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní pestúnov
proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 19.8.2016 č.k. 19P 255/2016-19 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 19.8.2016 č.k. 19P 255/2016-19 dočasne umiestnil maloletú G. Z.
nar. X.X.XXXX do Y. domova O. M..

2.  Rozhodnutie odôvodnil tým, že v tejto právnej veci bola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť
pomery maloletej G. z dôvodu, že jej psychický a sekundárne aj fyzický vývoj je ohrozený nepriaznivou
situáciou v rodine pestúnov, ktorí nezvládajú starostlivosť o ňu. Vychádzal zo zistenia, že maloletá G.
bola rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 5.6.2012 sp. zn. 9P 97/2011 právoplatným 2.8.2012
zverená do pestúnskej starostlivosti F. a E. O., v ktorých domácnosti vyrastá aj F. O., pestúnmi osvojená a
maloletá W. P. zverená im do pestúnskej starostlivosti. V súvislosti s výchovnými problémami s osvojenou
maloletou F. v roku 2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zrealizoval niekoľko pohovorov s
jej rodičmi aj za prítomnosti psychológa a na úpravu pomerov prijal opatrenie a to zaradenie rodiny do
programu zameraného na sanáciu rodinného prostredia dieťaťa a podporu obnovy rodinného prostredia,
s čím pestúni a rodičia maloletej F. súhlasili. Občianske združenie Návrat pracovalo s rodinou od
20.6.2016 a z dôvodu zistenia viacerých rizík v domácom prostredí pestúnov, bola celá rodina podrobená
komplexnej diagnostike s veľmi vážnymi a znepokojujúcimi závermi. Nezisková organizácia odporučila
vyňatie všetkých detí z rodinného prostredia a ich umiestnenie do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
ústavnej starostlivosti preto, že deti sú zanedbané, nakoľko ich mentálny prejav zaostáva za fyzickým.
U detí boli badateľné stresové reakcie pri kriku matky, kedy maloletá F. ani nevychádza z izby, zostáva
na jednom mieste a maloletá W. s G. ostávajú paralizované a majú vystrašený pohľad. Takto zistený
skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, § 367 ods. 1, 2, 3 a 4 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obidvaja pestúni, v ktorom uviedli, že
žiadajú, aby im maloletá G. Z. bola vrátená, pretože ju veľmi ľúbia, prirástla im k srdcu, keďže ju
vychovávali od jej útleho veku.  Konštatovali, že k stresom u maloletej G. dochádzalo preto, že staršie
deti jej brali hračky, ubližovali jej  a preto musela pestúnka zakročiť zvýšeným hlasom. Navrhli opätovne
o neodkladnom opatrení rozhodnúť po vypočutí svedkov.



4. Kolízny opatrovník maloletej G. navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť s
odôvodnením, že v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil skutočnosti,  že
u maloletých detí nielen u maloletej G., ale aj u maloletej W. P. zverenej pestúnom do pestúnskej
starostlivosti a maloletej F. O., ktorú si pestúni osvojili, je vážne narušený zdravý a fyzický vývin.
Konštatoval, že zo starostlivosti pestúnov boli odňaté na základe neodkladných opatrení aj ďalšie dve
deti, a to W. P. a F. O. a voči súdnym rozhodnutiam týkajúcim sa týchto dvoch detí, pestúni nepodali
odvolanie. Zdôraznil, že odvolanie nepodali ani voči uzneseniu, ktorým bola ich dcéra (osvojená)
maloletá F. O. umiestnená do detského domova, voči ktorej v prvom rade mali uplatňovať svoje
rodičovské práva, ale naopak túto pestúni odmietajú, v domácom prostredí ju hanlivo kritizujú a nazývajú
a často sa vyjadrujú, že ju nechcú a vrátia ju do detského domova. Pestúni neprejavili žiadnu ľútosť
nad danou situáciou ani snahu o zmenu a nápravu vzťahov. Nemajú žiadne morálne právo žiadať
o zverenie maloletej G. Z. do ich starostlivosti, pretože ich rodinné prostredie bolo vyhodnotené ako
vážne narušené a rozvrátené, čo sa prejavovalo hádkami, konfliktmi, krikom, verbálnou agresivitou a
vyhrážaním sa rozvodom a tiež opustením detí, neochotou riešiť problémy konštruktívne a nezáujmom
aktívne pracovať na zmene postojov k maloletej a úprave vzájomných vzťahov. Zdôraznil, že na základe
predloženej správy neziskovej organizácie Návrat a záverov poukazujúcich na psychické týranie so
sekundárnym fyzickým týraním podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Košiciach podnet
na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach na preskúmanie, či mohlo dôjsť zo strany pestúnov
k spáchaniu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby u maloletých detí F. O., W. P. a G. Z.
alebo u niektorej z nich. Zdôraznil, že podal aj ďalší podnet na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v
Košiciach, na základe správy doručenej z Detského domova O. M. z 9.9.2016 za účelnom preskúmania
dôvodného podozrenia z vyššie označeného trestného činu a tiež trestného činu prípadného sexuálneho
zneužívania maloletých detí. Z uvedených dôvodov aj v závere vyjadrenia navrhol napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť.

5. Rodičia maloletej G. sa k odvolaniu pestúnov nevyjadrili.

6. Podľa §-u 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Podľa §-u 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa §-u 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

9. Podľa §-u 367 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby  ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené ku dňu jeho
rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože okolnosti, ktoré boli
podkladom jeho nariadenia, t.j. bezprostredné ohrozenie psychického a fyzického zdravia dieťaťa,  bez
ďalšieho ohrozujú záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd konštatuje, že umiestnenie maloletej G. do
detského domova má len dočasný charakter a v prípade zistenia, že dieťaťu nehrozí ujma, konajúci súd
nariadené opatrenie zruší alebo rozhodne o uložení iného vhodného opatrenia. Odvolací súd konštatuje,
že skutočnosti, ktoré boli doteraz preukázané a výsledky dokazovania, ktoré boli doteraz vykonané,
sú tak závažného charakteru, že odôvodňujú zásah súdu formou neodkladného opatrenia aj preto,
že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vykonať dôkladné dokazovanie na
preukázanie pravdivosti doteraz vykonaných dôkazov. Odvolací súd je toho presvedčenia, že tento
postup je v záujme maloletej a je nepochybné, že ujma na právach účastníkov, ktorá môže vzniknúť v
prípade, ak sa preukáže, že predmetné tvrdenia sú nepravdivé, bude rozhodne menšia, ako ujma, ktorá
by mohla vzniknúť ponechaním maloletej G. v doterajšom rodinnom prostredí. Súd prvej inštancie podľa



názoru odvolacieho súdu správne dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je vydané
za účelom ochrany fyzického a psychického zdravia maloletej G. jej umiestnením do detského domova,
pretože pre nariadenie neodkladného opatrenia stačí existencia dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť
k ohrozeniu záujmov maloletej. Odvolací súd tiež konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia
ide len o dočasnú ingerenciu súdu a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci
samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutočného stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej
úpravy pomerov a ak pominú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd z úradnej
povinnosti zruší neodkladné opatrenie (§ 334 CSP). Práve preto, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov
účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami
pestúnov, pretože tieto sa prakticky týkajúc veci samej a majú význam pre končené rozhodnutie, ktorými
sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci
samej. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a
zároveň sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením, preto na zdôraznenie jeho správnosti uviedol
ďalšie dôvody a zároveň sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami odvolateľov (§ 387 ods. 1-3 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/255/2016", "guid": "e72c6f81-d654-40e0-a78e-b94c93dd00be:fc1e51cf-e672-446f-8645-615f4e8799b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}