{"guid": "3b379b0e-ec98-46f6-a545-d57ca2fcf1be:c2651e16-6eb1-45f0-a8d2-ed56f2fa10fd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115205204.2", "spisova_znacka": "5Co/55/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/55/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. marca 2018, sp. zn. 5Co/55/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4115205204.2", "identifikacne_cislo": "4115205204", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2651e16-6eb1-45f0-a8d2-ed56f2fa10fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115205204.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115205204.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115205204.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/55/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115205204.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. X, zastúpená
JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom so sídlom v Šahách, Hontianska cesta č. 4, proti žalovanej: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., Y. S. č. XXXX/XX, zastúpená Jurovatý & Partners, s.r.o., advokátska kancelária,
Námestie SNP 14, Bratislava, o zaplatenie sumy 5.400 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16. februára 2017 č. k. 9C/107/2015-50, v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 30.10.2017 č. k. 9C/107/2015-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania  p o t
v r d z u j e .

Žalovanej voči žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.02.2017 č. k. 8C/107/2015-50 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 30.10.2017 č. k. 9C/107/2015-64, s poukazom na ust. § 144 a   § 146 ods. 1 CSP  a
úplné späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne konanie vo veci zastavil.

2. Žalovaná so späťvzatím žaloby vyslovila súhlas.

3. O nároku žalovanej voči žalobkyni na plnú náhradu trov konania bolo súdom rozhodnuté podľa § 256
ods. 1 CSP, nakoľko zastavenie konania v danej veci zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, navrhujúc odvolaciemu súdu jej odvolaniu
v časti priznaných trov  konania pre žalovanú vyhovieť tak, že žalovanej nebude priznané právo na plnú
náhradu trov konania.

5. Svoj záver súd prvej inštancie učinil predčasne, keď žalovanej priznal právo na plnú náhradu trov
konania. Žalobkyňa v prebiehajúcom súdnom konaní preukázala oprávnenosť a dôvodnosť ňou podanej
žaloby, ohľadne zaplatenia sumy 5.400 eur, pretože jej žalovaná napriek viacerým výzvam už niekoľko
rokov neumožnila vstup do rodinného domu č. XXX v F.
6. Keďže chcela mať pokoj v rodine, tak sa rozhodla predmetnú žalobu stiahnuť. So žalovanou sa však
navzájom dohodli, že každá zo strán si bude hradiť svoje trovy.

7. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutej časti výroku procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a       § 380 ods. 1 CSP,



bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu záveru,
že podané odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

10. V danom prípade žalobkyňa v konaní nepreukázala, že k späťvzatiu jej žaloby zo dňa 13.02.2017
došlo na základe dohody medzi stranami sporu, t. j. tak, ako tvrdí v predmetnom späťvzatí.

11. Žalovaná v písomnom súhlase so späťvzatím žaloby, ktorý súhlas bol doručený prvoinštančnému
súdu dňa 15.02.2017 existenciu takejto dohody medzi stranami sporu nepotvrdila, pričom práve naopak
žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. S poukazom na neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou v tomto smere, prvoinštančný súd
rozhodol o náhrade trov zastaveného konania správne podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že ich náhradu
v rozsahu 100 % priznal žalovanej.

13. Bola to práve žalobkyňa, ktorá zavinila zastavenie konania a preto žalovanej bola priznaná náhrada
trov konania.

14. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobkyne zo dňa 06.04.2017 ako
o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/107/2015", "guid": "32b913f7-8459-4452-a989-794751965c20:0522c844-32a9-41ff-93bc-07e39af6638e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}