{"guid": "3b3787ac-8764-4af7-b864-f95061002a3f:655e8bc1-926f-433b-88b6-40051081974d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7111214529.1", "spisova_znacka": "2Co/222/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/222/2013 z 20. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. februára 2014, sp. zn. 2Co/222/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7111214529.1", "identifikacne_cislo": "7111214529", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2014-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/655e8bc1-926f-433b-88b6-40051081974d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7111214529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7111214529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7111214529.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/222/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214529
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111214529.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R. T. D., D..O..M.., D. D. E. J., G. X, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený Advokátskou kanceláriou P. T., D..O..M.., D. D. J., G. X, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej:
S. O., bývajúcej v T., G. Č. Ľ. XX, zastúpenej I.. G. K., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO : XX XXX XXX, so sídlom G., E. XX, zastúpeného I.. S. C., advokátom so sídlom v D., L.. D. X, o
zaplatenie 3.421,92 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 11.3.2013, č.k. 38C/342/2011-75 takto

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu
žalobcu a vedľajšieho účastníka tak, že ukladá žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta I.. S. C. náhradu trov prvostupňového konania 166,51 €.

U k l a d á  žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta I.. S. C. náhradu trov odvolacieho
konania 88,06 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia 3.421,92 €  s prísl. s odôvodnením, že ako nástupca
po Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava prevzal postúpenú pohľadávku na základe zmluvy zo dňa
1.10.2010, pričom žalovaná vystupovala ako ručiteľka v zmluvnom vzťahu medzi Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a manželmi J. a I. K. v zmluve o mimoriadnom medziúvere, na základe ktorej
bol manželom K. poskytnutý  medziúver vo výške 240.000,- Sk. Žalovaná prevzala na seba písomným
oznámením povinnosť uspokojiť pohľadávku postupcu v prípade, ak ju neuspokoja dlžníci. Keďže dlžníci
neuhradili dohodnuté splátky riadne a včas z dôvodu podstatného porušenia zmluvy postupiteľ dňa
29.12.2006 odstúpil od zmluvy, čím došlo k splatnosti pohľadávky a to dlhu vo výške 3.421,95 € s 9%
úrokom ročne zo sumy 2.681,92 € a súdny poplatok.

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie zastavil, vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na
strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Uložil Daňovému úradu Bratislava, aby do 8 dní od
doručenia uznesenia vrátil žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 198,30 €.

Rozhodnutie o zastavení konania zdôvodnil ust. § 96 ods.1 a 3 O.s.p., keďže žalobca pred prvým
pojednávaním vo veci samej zobral žalobu o začatie konania späť a konanie zastavil. Náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal s poukazom na ust. § 146 ods.2 O.s.p., keďže žalobca zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť a žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, tieto posúdil s poukazom na ust. § 150 O.s.p.



Má za to, že hoci vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods.2 veta
prvá O.s.p., keďže žalobca vzal žalobu späť, nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,
keďže mal za to, že tieto neboli účelne vynaložené. Vychádzal z toho, že základnou úlohou združenia
je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a pre jej naplnenie sa predpokladá personálne a
materiálne zabezpečenie, aby združenie bolo samo spôsobilé na zastupovanie účastníka a to bez toho,
aby muselo byť zastúpené advokátom. Ďalej konštatuje, že aj keď nemožno uprieť právo vedľajšiemu
účastníkovi dať sa zastúpiť advokátom v zmysle čl. 37 Ústavy SR nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových,
procesne významných skutočností. Má za to, že z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci predmetný
spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval náročnú a zložitú právnu analýzu a preto s poukazom na ust.
§ 150 ods.1 O.s.p. náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku o trovách  konania sa včas odvolal vedľajší účastník.
So záverom súdu nesúhlasil, poukázal na to, že žiadnym spôsobom nie je vylúčené, aby základné právo
na právnu pomoc uplatnilo aj združenie na ochranu spotrebiteľov, preto toto právo môže uplatniť aj
takéto združenie. Do obsahu tohto základného práva na právnu ochranu nesporne patrí aj zastúpenie
účastníka konania advokátom. Okrem toho do základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia
v nejakom združení  sú schopní uplatniť svoje základné práva na súdnu ochranu bez právnej pomoci
spočívajúcej v zastúpení advokátom.

Vzhľadom k tomu navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na súde
prvého stupňa za jeden úkon právnej pomoci 166,51 €, režijný paušál 7,63 € a DPH 27,75 €. Uplatnil
aj trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci v rozsahu 1/2-ice vo výške 65,57 €, režijný
paušál 7,81 € a 20% DPH 14,68 €, spolu 88,06 €.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, pokiaľ v súvislosti
s právnym názorom o neúčelnosti trov konania použil ust. § 150 O.s.p. v smere, že neúčelnosť trov
konania nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom pre prípad hodný osobitného zreteľa. Pokiaľ ide o
neúčelnosť trov konania, v každom prípade ide o posúdenie nároku na priznanie náhrady trov konania
podľa ust. § 142 ods.1 až 3 O.s.p.

Odvolací súd sa však nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade neboli
trovy konania účelne vynaložené. Vedľajší účastník vstúpil do konania v súlade s ust. § 93 ods.3 O.s.p.
dňa 19.3.2012, pričom súd prvého stupňa vyzval zástupcu žalobcu prípisom zo dňa 26.6.2012, ktorú
zástupca žalobcu prevzal 2.7.2012, aby v lehote 7 dní predložil ešte jedno vyhotovenie návrhu na začatie
konania vzhľadom k tomu, že do konania vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa so sídlom v
G.M., E. XX zastúpená advokátom I.. S. C., preto je potrebné ešte jedno vyhotovenie doručiť vedľajšiemu
účastníkovi. Následne na to žalobca podaním zo dňa 12.7.2012, teda 10 dní po tom, čo sa dozvedel o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania vzal žalobu v celom rozsahu späť.

Už len zo samotnej tejto skutočnosti je možno vyvodiť záver, že v dôsledku toho, že do konania
vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, žalobca vzal žalobu späť, keďže v
žalobe neuvádza žiadny dôvod späťvzatia. Na druhej strane však na dvoch stranách svojho späťvzatia
zdôvodňuje, prečo nesúhlasí s tým, aby vedľajšiemu účastníkovi boli v prípade zastavenia konania
priznané aj trovy právneho zastúpenia za právnu pomoc advokátom.

Z uvedeného je potom možné vyvodiť záver, že trovy konania za právne zastúpenie advokátom boli
vedľajším účastníkom vynaložené účelne a to v rozsahu toho jedného úkonu, ktorý bol vykonaný
- príprava a prevzatie zastupovania včítania oznámenia o vstupe do konania, preto odvolací súd s
poukazom na ust. § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom zmenil a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov prvostupňového konania vo výške 166,51 €.



Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p.
priznal súd vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci
v rozsahu 1/2-ice spolu s režijným paušálom a 20% DPH vo výške 88,06 €.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38C/342/2011", "guid": "fcbfa712-ac16-45b8-82d8-e1f751404c9b:e8c36f7a-6a0f-4fb1-be8b-ad0324831174", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}