{"guid": "3b33c8cc-9fcd-4b6e-a0e9-001f78df281a:a8e0b1d8-a71c-4a57-bc8c-d88762a0710e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1", "spisova_znacka": "8CoP/26/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/26/2018 z 15. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. februára 2018, sp. zn. 8CoP/26/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1", "identifikacne_cislo": "7217217175", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2018-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8e0b1d8-a71c-4a57-bc8c-d88762a0710e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217217175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti I. R. nar. XX.X.XXXX a Y. R. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov N. R. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. na O. ulici č. X
zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Žižkovej ulici č. 6 a I. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v I. č. XX zastúpeného JUDr. Jánom Cáfalom
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Murgašovej 3 v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o
odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 43P 63/2017-101 zo 7.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca platiť
výživné na maloletého I. R. nar. XX.X.XXXX 50 Eur mesačne a na maloletú Y. R. nar. XX.X.XXXX 70
Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletých detí s tým,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Košice II pod sp. zn. 43P 63/2017.

2. Rozhodol tak na základe návrhu matky zo dňa 7.6.2017, ktorým žiadala, aby súd neodkladným
opatrením zaviazal otca prispievať na výživu maloletého I. 150 Eur mesačne a na výživu maloletej Y.
150 Eur mesačne s odôvodnením, že je na materskej dovolenke s maloletou Y., poberá len rodičovský
príspevok a otec maloletých detí jej finančne na ich výživu neprispieva. Je zamestnaný, je konateľnom
spoločnosti I. U., s.r.o. a I. U. G., s.r.o., pričom pracuje ako vodič z povolania.  Uviedla, že otec
od apríla 2017 prestal prispievať na výživu maloletých detí. Do februára 2017 jej posielal na účet
pravidelne 750 Eur mesačne, naďalej platí svoje zdravotné poistenie, splátky stavebného úveru, inkaso,
SIPO za bývanie, UPC a poplatky za stravu a družinu maloletému I.. Okrem toho neposkytol matke
žiadne finančné prostriedky napriek tomu, že jej  jediným príjmom je rodičovský príspevok 213,20
Eur a prídavky na deti 47,04 Eur mesačne. Pre úplnosť uviedla, že maloletý I. je žiakom prvého
ročníka základnej školy, maloletá Y. je v celodennej starostlivosti matky. Otec sa o maloleté deti
osobne stará len zriedka, nepravidelne odváža maloletého syna do školy a zo školy alebo ho vezme
na výlet cez víkend.  Poukázala aj na správanie sa otca, ktorý vo väčšej miere požíva alkoholické
nápoje. Po návrate domov pod ich vplyvom je agresívny na matku, slovne aj fyzicky ju napáda, čo sa
prejavilo aj na správaní maloletého a nutnosť vyhľadať psychologické poradenstvo. Matka zdôraznila,
že nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade považuje za nevyhnutné, nakoľko jej chýbajú
finančné prostriedky nielen na zabezpečenie výživy detí, ale aj zabezpečenie zdravotníckych pomôcok
pre maloletú dcéru, nákup špeciálnych topánok, ortézy, vložiek do topánok, pravidelné kurzy plávania,
ktoré v dôsledku neposkytovania finančných prostriedkov zo strany otca nie je schopná zabezpečiť.



3. Konajúci súd na základe skutočností opísaných matkou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie pomerov v rodine, správ o príjmoch
otca a matky čiastočne vyhovel návrhu matky a určil výživné v rámci intencií o nariadení neodkladného
opatrenia, to znamená v nevyhnutnej miere.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolania matka i otec maloletých
detí. Matka v odvolaní podala v rozsahu, v akom nebolo vyhovené jej návrhu s odôvodnením, že
konajúci súd nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil. Zdôraznila, že návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby súd zaviazal otca maloletých detí prispievať
na ich výživu sumou 150 Eur mesačne na každé z maloletých detí, pričom podrobne v návrhu vyčíslila
a súdu preukázala náklady na každé z maloletých detí, u ktorých sa vyčíslené náklady bez podielu na
bývanie a energií s tým súvisiacimi predstavovali priemerne mesačne 265 Eur na maloletého I. a 270 Eur
na maloletú Y. a zdokladovala svoj finančný príjem, ktorým je rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na dve maloleté deti. Predložila dôkazy aj  o tom, v akom rozsahu si svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom plnil otec od februára 2017. Od marca 2017 otec uhrádzal na potreby maloletých detí
len ich podiel na nákladoch na bývanie UPC a stravu a školský klub u maloletého I. a v minimálnom
rozsahu nakúpil občas pre maloleté deti stravu doma a kúpil im hračku, čo predstavovalo priemerne 200
Eur mesačne na obidve deti. Poukázala aj na správu kolízneho opatrovníka, ktorý šetrením preukázal,
že aj samotný otec nepoprel, že na výživu maloletých detí súčasne matke neprispieva. Uviedla, že otec
má pravidelný finančný príjem zo spoločnosti I. U., s.r.o., z ktorej boli pravidelne matke posielané až do
februára 2017 uvedené finančné prostriedky. Otec vykonáva činnosť v tejto spoločnosti patriacej jeho
otcovi, preto jeho vyjadrenie o nedostatku finančných prostriedkov je účelové a zavádzajúce. Záverom
svojho odvolania vyslovila presvedčenie, že otec má dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohol
uhrádzať ňou požadované výživné.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie aj otec maloletých detí podľa ust. § 365 ods. 1
písm. f/ a h/ CSP z dôvodu, že súd prvej inštancie na základe účelových a ničím nepreukázaných tvrdení
matky maloletých detí dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovil presvedčenie, že súd prvej inštancie aj
procesne pochybil, keďže spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia nezaslal návrh na
začatie konania. Zdôraznil, že tvrdenie matky o neprispievaní výživného, resp. finančných prostriedkov
na domácnosť a výživu maloletých detí je nepravdivé a zavádzajúce. Zdôraznil, že na výživu maloletých
detí prispieva pravidelne každý mesiac podľa požiadaviek matky a aktuálnych potrieb detí. Pre úplnosť
uviedol, že s matkou žije v spoločnej domácnosti v byte jeho brata  a v Ďurkove má len trvalý pobyt. Aj
v tomto smere považuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za zavádzajúci, keďže z
obsahu podania vyplýva, že on s nimi v spoločnej domácnosti nežije. Za byt, v ktorom spoločne žije celá
rodina uhrádza všetky náklady, pravidelne prispieva na výživu maloletých detí ako aj na zvýšené náklady
spojené so zabezpečením zdravotníckych pomôcok pre maloletú Y.. Na druhej strane o rodičovskom
príspevku a prídavkoch, ktoré poberá matka rozhoduje výlučne matka. Z uvedeného dôvodu považuje
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za  neosvedčený a účelový. K údajom uvádzaných matkou
týkajúcich sa konateľstva v spoločnostiach, ktoré uviedla v návrhu upresnil, že v spoločnosti I. U., s.r.o.
je konateľom jeho otec (menovec I. R. nar. XX.X.XXXX) a on je konateľom len spoločnosti I. U. G., s.r.o.,
pričom v žiadnej z uvedenej spoločnosti nie je spoločníkom. K častému požívaniu alkoholických nápojov
uviedol, že ani toto tvrdenie matky sa nezakladá na pravde. Pracuje ako šofér, vozieva najmä deti na
tábory a školské výlety a preto je nepredstaviteľné, aby požíval alkoholické nápoje vo vyššej miere, ako
to tvrdí matka. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie



správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že v
danom prípade boli splnené ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože bola osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom
maloletých detí, keďže aj odvolací súd mal za osvedčené, že otec maloletých detí si dostatočnou mierou
neplní vyživovaciu povinnosť. Konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak určil výživné v
danej výške, čo zodpovedá intenciám v rámci rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, kedy
sa riadi zásadou určenia výživného v nevyhnutnej miere. Odvolací súd zdôrazňuje, že konajúci súd
správne určil výšku výživného otca k maloletým deťom, pričom zohľadnil aj skutočnosti uvádzané
matkou, že otec platí všetky náklady spojené s užívaním bytu, v ktorom spoločne žije celá rodina, robí
príležitostné nákupy pre rodinu a podieľa sa aj na osobnej starostlivosti predovšetkým o maloletého syna.
K odvolacím námietkam otca, že konajúci súd nevykonal dostatočne dokazovanie v predmetnej veci a
preto nesprávne rozhodol dodáva, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie
fakticky povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút pravdepodobnosti a súd z
nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností
z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok, resp. zamietavý výrok, to
znamená nariadenie neodkladného opatrenia, resp. zamietnutie. Z uvedených dôvodov nemôže
považovať za relevantný odvolací dôvod to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Pre úplnosť odvolací súd dodáva a
zdôrazňuje, že v danom prípade je vedené konanie vo veci samej, kde bude rozhodnuté s konečnou
platnosťou o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na základe dôsledne vykonaného
dokazovania, v ktorom budú zohľadnené všetky okolnosti, ktoré uvádza matka v návrhu o odvolaní a otec
v odvolaní. Na základe uvedeného odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keďže
jeho rozhodnutie zodpovedá rozsahu neodkladnej úpravy a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody
podľa § 387 ods. 2 CSP.

12. Otec maloletých detí v odvolaní vytkol konajúcemu súdu, že mu nebol doručený návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, a to ani spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Odvolací súd
z obsahu spisu zistil, že v spise absentuje akýkoľvek doklad o doručení návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil ak návrh v zmysle ust.
§ 331 ods. 1 CSP otcovi nedoručil, a to súčasne s rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia.
Konštatuje preto, že súd prvej nepostupoval dôsledne v zmysle uvedeného ustanovenia, avšak v
konečnom dôsledku na toto pochybenie neprihliadol, pretože tak, ako vyplýva z obsahu spisu, otec v
zákonnej lehote podal odvolanie, z ktorého je zrejmé, že mu boli známe všetky skutočnosti uvedené
matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v odvolaní matky. Vzhľadom k tomu, že z
hľadiska ujmy na právach otca reálne nedošlo, odvolací súd v konečnom dôsledku na toto pochybenie
súdu prvej inštancie neprihliadol.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43P/63/2017", "guid": "8a029bf6-a23d-46a5-b550-731fc3f96f2b:7d8fa20c-3c16-4a48-9b3b-d3fae7651878", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3b33c8cc-9fcd-4b6e-a0e9-001f78df281a:06fbc78e-68ba-4af3-9781-b3ae044f8dd5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1", "spisova_znacka": "8CoP/26/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/26/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7217217175.1"}], "citovane_v": []}