{"guid": "3b29c33e-1b2c-468f-88ec-7531466dd5bf:7acd9a2d-3794-4f7d-8504-c734dac040d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1009201526.2", "spisova_znacka": "2S/197/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/197/2009 z 8. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. mája 2012, sp. zn. 2S/197/2009, ECLI:SK:KSBA:2012:1009201526.2", "identifikacne_cislo": "1009201526", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vargová", "sudca_id": 782, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vargova-782", "datum_vydania": "2012-05-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7acd9a2d-3794-4f7d-8504-c734dac040d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201526.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201526.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201526.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/197/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201526
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201526.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov
senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcov: 1/ Europa
Business Center, a.s., IČO: 36 634 611, Na Troskách 26, Banská Bystrica, zastúpený: Aequitas, s.r.o.,
Kollárova 8, Banská Bystrica, 2/ SAD, Banská Bystrica, a.s., Partizánska cesta 97, Banská Bystrica,
zastúpený: JUDr. Ďurčeková, s.r.o., Námestie Slobody, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, Námestie Slobody, 6, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 13677/2009-SŽDD/z. 36133 zo dňa 09.09.2009, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žaloby  z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou (vedenou pod sp. zn. 2S 197/09) doručenou súdu dňa 19.10.2009 sa žalobca 1/ domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.  13677/2009-SŽDD/z.36133 zo dňa 09.09.2009,
ktorým bolo zmenené prvostupňové kolaudačné rozhodnutie Banskobystrického samosprávneho kraja
č. 2608/2008/ODI-rozh. zo dňa 19.03.2008 týkajúce sa povolenia užívania stavby EUROPA Shopping
center Banská Bystrica - Trosky, objekt SO 006 rekonštrukcia trolejového vedenia tak, že v úvodnej
vete sa slová „EUROPA SC, a.s., Malachitova 13, Banská Bystrica, IČO: 36 623 571, v zastúpení
spoločnosťou EUROPA Business Center, a.s., Kapitulská 12, Banská Bystrica, IČO: 36 634 611
nahrádzajú slovami „Europa Business Center, a.s., Kapitulská 12, Banská Bystrica, IČO: 36 634 611“.
V ostatnom zostalo napadnuté rozhodnutie nezmenené. Kolaudačným rozhodnutím č. 2608/2008/ODI-
rozh. zo dňa 19.03.2008 Banskobystrický samosprávny kraj povolil užívanie vyššie označenej stavby
pozostávajúcej zo:

-       SO 006-1 provizórne trolejové vedenie,

-       SO 006-2 rekonštrukcia trolejového vedenia,

-       SO 006-3 ovládanie výhybiek,

-       SO 006-4  prekládka 22 kV vedení,

-       SO 006-5 prekládka napájacích vedení



-    SO 006-6 prekládka ovládacieho kábla, postavených na pozemkoch v k.ú. Banská Bystrica, parc.
č.: KN 3014,3424/2,3424/3 a v k.ú. Radvaň, parc. č.: KN-C 462/1,1312/1,1313,1297/3 (pôvodné čísla
parciel).

Žalobca 1/ namietal znenie podmienky č. 6 rozhodnutia o povolení užívania stavby, kde je stanovené,
že v súlade s podmienkou pod bodom 14 stavebného povolenia č.j. 2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2005, bude realizovaný stavebný objekt zo strany žalobcu 1/
bezodplatným prevodom odovzdaný žalobcovi 2/. Žalobca 1/ nemá voči žalobcovi 2/ žiadne zmluvné
záväzky týkajúce sa bezodplatného prevodu stavby, neuzatvoril žiadnu zmluvu, v zmysle ktorej by
bol povinný stavbu odovzdať. Žalobca 1/ namietal, že správny orgán nebol oprávnený uložiť uvedenú
podmienku užívania žalobcovi. Ďalej žalobca 1/ uviedol, že dňa 12.04.2007 s pôvodným stavebníkom
spoločnosťou EUROPA SC, a.s. uzatvoril zmluvou o vzájomnej spolupráci. V článku 4 predmetnej
zmluvy sa žalobca 1/ a pôvodný stavebník dohodli, že v okamihu podpisu zmluvy stavebník postupuje
na žalobcu všetky práva a povinnosti, ktoré mu vyplývajú z platného stavebného povolenia, týkajúceho
sa výstavby kruhového objazdu, súčasťou ktorého je aj predmetná stavba. V zmysle tejto zmluvy sa
žalobca 1/ stal stavebníkom a tým aj vlastníkom stavby. Žalobca 1/ však nevstúpil do žiadnych iných práv
a ani povinností spoločnosti EUROPA SC, a.s. a nie je možné, aby bolo od neho vyžadované plnenie,
na ktoré sa nikdy nezaviazal a na ktoré neexistuje žiadny platný právny titul. Záväzok žalobcu 1/ na
plnenie uložené mu kolaudačným rozhodnutím v časti, ktorá bola potvrdená rozhodnutím žalovaného,
nezakladá žalobcovi 2/ žiadny právny nárok.

Žalobca 1/ poukázal na § 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon). Ak žalovaný požaduje od žalobcu 1/ vydanie stavby v prospech žalobcu 2/ a teda všetky jej
stavebné objekty, žalobca 1/ napriek tomu, že na takéto plnenie nie je povinný, je pripravený takéto
plnenie uskutočniť za adekvátnu náhradu nákladov, ktoré súvisí s plnením, ktorým zvýšil výkonnosť
stavby a celú stavbu zmodernizoval.

Žalobca 1/ sa vyjadril, že stavebný úrad nemá pri vydávaní stavebného povolenia ani pri vydávaní
kolaudačného rozhodnutia oprávnenie rozhodovať o otázke, o ktorej patrí rozhodovať výlučne
príslušnému súdu a teda po prípadnej povinnosti odovzdať stavbu. Stavebný úrad tak rozhodol o
otázke, ktorá nespadá do jeho právomoci a takéto rozhodnutie považoval žalobca 1/ za nezákonné.
Výrok o povinnosti odovzdať stavbu prekračuje aj rozsah stavebného zákona pre obsah a význam
kolaudačného povolenia. Z hľadiska spôsobilosti stavby na jej užívanie je otázka jej odovzdania
irelevantná a nemá žiadny vplyv  na posúdenie povolenia užívania stavby. Z uvedených dôvodov žiadal
žalobca 1/ rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalobca 2/ podal žalobu (vedenú pod sp. zn. 3S 225/09) dňa 18.11.2009. Žiadal preskúmať zákonnosť
toho istého rozhodnutia žalovaného, rozhodnutia oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie. Žalobca 2/ uviedol, že správne orgány v prvom ani v druhom stupni sa nevysporiadali
riadne (určito, zrozumiteľne a v súlade so zákonom) s nástupníctvom stavebníka ( na žalobcu 1/).
Poukázal na § 68 Stavebného zákona, podľa ktorého možno povoliť zmenu stavby pred dokončením.
Podľa názoru žalobcu 2/ i prípadná zmena stavebníka je zmenou, ktorá sa môže dotknúť práv, právom
chránených záujmov a povinností účastníkov stavebného konania. Žalobca 2/ zároveň uviedol, že
výrok rozhodnutia považuje za správny, má však zato, že správny orgán sa nevysporiadal zákonným
spôsobom s prechodom práv a povinností v stavebnom konaní u subjektu stavebníka.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 197/09-125 spojil veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného vedené pod sp. zn. 2S 197/09 a sp. zn. 3S 225/09 na spoločné konanie s tým, že ďalej bude
vedené konanie pod sp. zn. 2S 197/09.

Žalovaný sa k obom žalobám vyjadril písomne, zotrval na svojom doterajšom právnom názore a žiadal
žaloby zamietnuť. K tvrdeniu žalobcu 1/ uviedol, že súčasťou spisového materiálu predloženého v rámci
odvolacieho konania je zmluva o vzájomnej spolupráci uzavretá medzi žalobcom a EUROPA SC, a.s..



Podľa čl. 6 bod 2 sa na žalobcu 1/ postupujú všetky práva a povinnosti, ktoré pôvodnému stavebníkovi
vyplývali z právoplatného stavebného povolenia týkajúceho sa predmetnej stavby a to vrátane všetkých
procesných práv. Žalobca 1/ tak namiesto pôvodného účastníka vstúpil do pozície stavebníka. V
stavebnom povolení č. 2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005 (právoplatného dňa 07.09.2005) bola určená
okrem iných, bodom 14, podmienka, že zrealizované stavebné objekty budú bezodplatným prevodom
odovzdané SAD  BBDS, a.s. Banská Bystrica. Tým, že sa žalobca 1/ stal stavebníkom, prešli naňho
všetky práva a povinnosti zo stavebného povolenia. Ďalej  uviedol, že žalobca 1/ namietal, že bol nútený
vykonať nevyhnutné úpravy na vlastné náklady, čo však v odvolaní proti kolaudačnému rozhodnutiu zo
dňa 02.04.2008 neuviedol. Žalovaný dodal, že ostatné úpravy, ktorými sa zvýšila výkonnosť uvedenej
stavby, bol žalobca 1/ ako stavebník oprávnený vykonať len na základe predchádzajúcej písomnej
dohody so žalobcom 2/.

K žalobným námietkam žalobcu 2/ žalovaný uviedol, že potvrdil podmienku č. 6 kolaudačného
rozhodnutia v súlade s bodom 14 stavebného povolenia v tom, že zrealizovaný stavebný objekt bude
stavebníkom bezodplatným prevodom odovzdaný žalobcovi 2/ v lehote 2 mesiacov po nadobudnutí
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Vzhľadom nato považoval žalobu žalobcu 2/ za nedôvodnú.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods.
2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť
podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade
so zákonom.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.
Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je  správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa
na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový stavebný úrad, Banskobystrický
samosprávny kraj, pod č. 2608/2008/ODI-rozh. dňa 19.03.2008 vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým
povolil užívanie predmetnej stavby. V podmienkach užívania stavby určených  prvostupňovým
stavebným úradom sa v bode 6 uvádza, že v súlade s podmienkou pod bodom 14 stavebného
povolenia č.j.  2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2005,
bude zrealizovaný stavebný objekt zo strany žalobcu 1/ bezodplatným prevodom odovzdaný žalobcovi
2/. Odovzdanie sa uskutoční písomnou formou, kde súčasťou zápisu bude preukázanie funkčnosti
objektu, kompletná projektová dokumentácia a fyzické odovzdanie. Na splnenie tejto povinnosti bola
stavebníkovi, obchodnej spoločnosti EUROPA SC, a.s. v zastúpení žalobcom 1/ určená povinnosť
dvoch mesiacov. Po podaní odvolaní žalobcom 1/ a obchodnou spoločnosťou EUROPA SC, a.s. o
týchto rozhodol žalovaný dňa 14.07.2008 rozhodnutím č. 114774/2008-2411/z. 33687 a prvostupňové
rozhodnutie zmenil s tým, že nahradil pôvodného stavebníka žalobcom 1/.

Na základe podanej žaloby Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1 S 238/2008-126 zo dňa 06.08.2009
zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko žalovaný nepredložil
administratívny spis v požadovanej podobe.



Žalovaný opätovne preskúmal rozhodnutie v celom rozsahu a dospel k názoru, že prvostupňový správny
orgán vo svojom pôvodnom rozhodnutí zo dňa 19.03.2008 nesprávne uviedol označenie stavebníka,
ktorým bol podľa uzatvorenej zmluvy o spolupráci žalobca 1/. Požiadavke oboch odvolateľov na
vypustenie bodu 6 podmienok užívania stavby žalovaný nevyhovel z dôvodu, že podpisom zmluvy o
spolupráci boli na žalobcu 1/ prevedené všetky práva a povinnosti, ktoré obchodnej spoločnosti EUROPA
SC, a.s. Banská Bystrica ako stavebníkovi vyplývali zo stavebného povolenia, týkajúceho sa výstavby
kruhového objazdu vrátane všetkých procesných práv.

Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa
podmienky užívania stavby.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky
vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov
skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich
odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť
osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak
kolaudačné rozhodnutie nevydá.

Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa
druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby,
ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné
prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám
s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.

Predpokladom na úspešnosť žaloby spočívajúcej v zrušení napadnutého rozhodnutia správneho orgánu
súdom je bezpochyby preukázané tvrdenie. že žalobca bol na svojich právach rozhodnutím ukrátený. V
danom prípade k takémuto zásahu do práv nedošlo ani u jedného zo žalobcov.

Pokiaľ ide o žalobcu 1/, ten nesúhlasil s podmienkou č. 6 užívania stavby uvedenou v kolaudačnom
rozhodnutí o tom, že  kolaudovaný stavebný objekt bude žalobcom 1/ bezodplatným prevodom
odovzdaný žalobcovi 2/ do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Vychádzajúc z dikcie
príslušných ustanovení stavebného zákona (§ 82), vyústením kolaudačného konania má byť
rozhodnutie povoľujúce užívanie stavby. V kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či
sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či
sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v
územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej
užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb,
životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Nie je predmetom posudzovania
a rozhodovania stavebným úradom priame vysporiadanie vzťahov medzi účastníkmi kolaudačného
konania. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že v stavebnom povolení určená podmienka č. 14
zhodná s posudzovanou podmienkou č. 6 kolaudačného rozhodnutia vychádzala z úmyslu dotknutých
účastníkov konania o povolení stavby. Proti jeho zneniu neprotestovali, nepodali odvolanie. Stavebné
povolenie Banskobystrického samosprávneho kraja č.j.  2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005 nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.09.2005. Povinnosti stavebníka a z toho plynúce oprávnenia tretích osôb možno
vymáhať v prípade ich neplnenia len cestou podania žaloby na súd. Žalovaný stavebný úrad k tomuto
nemal zákonný mandát. Podmienku č. 6 preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nemožno preto
považovať za zaväzujúcu žalobcu 1/ a majúcu akýkoľvek vplyv na jeho práva a povinnosti. Touto
obsolentnou časťou výroku v žalobe napadnutého rozhodnutia žalobca 1/ nijako na svojich právach
ukrátený nebol.



Pokiaľ ide o žalobcu 2/, tento namietal, že mala byť vykonaná zmena stavebníka v samostatnom
konaní o zmene stavby pred dokončením. Zároveň žalobca 2/ uviedol, že výrok rozhodnutia považuje
za správny. Samotným vyjadrením o správnosti výroku v žalobe napadnutého rozhodnutia žalobca
2/ potvrdil, že týmto rozhodnutím na svojich právach nebol ukrátený. Pre túto skutočnosť  na jeho
námietky o procesnom pochybení žalovaného nemožno prihliadať. Pokiaľ ide o požiadavky vznesené
žalobcom 2/ v kolaudačnom konaní, námietka žalobcu 2/ o nedostatočnom vysporiadaní sa s prechodom
práv a povinností stavebníka v stavebnom konaní nebola vzhľadom na vyjadrenú správnosť výroku
rozhodnutia, opodstatnená. Pokiaľ ide o požiadavku žalobcu 2/ na zachovanie vyššie opísanej
podmienky č. 6, ktorú súd považuje za nemajúcu žiaden právny účinok, táto bola žalovaným zachovaná.

Vzhľadom na uvedené dospel súd po preskúmaní veci k záveru, že nakoľko námietky žalobcov
neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žaloby
ako nedôvodné zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešným žalobcom právo na
náhradu trov konania nepriznal a žalovanému podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade toto právo
nepatrí.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho   doručenia,  písomne, dvojmo,
na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti  ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo  postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}