{"guid": "3b28c041-3f13-412b-9954-82b8f5f03db5:c2faf89f-4b8c-4470-9c01-c20aac6802fb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8412202835.1", "spisova_znacka": "13Co/50/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/50/2013 z 8. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 8. júla 2013, sp. zn. 13Co/50/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8412202835.1", "identifikacne_cislo": "8412202835", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2013-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2faf89f-4b8c-4470-9c01-c20aac6802fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8412202835.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412202835.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412202835.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202835
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412202835.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. P. XX,
zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Ferenčíkom, so sídlom Košice, Krivá 23, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo „Goral\", Veľká Franková 124, IČO: 00 617 741, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Stará Ľubovňa, Vsetínska 1021/19, IČO: 47 234 831,
o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
zo dňa 14.12.2012 pod č. k. 4C/37/2012-56, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je   p o v i n n ý   nahradiť žalovanému  trovy odvolacieho konania vo výške  81,46 eur na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal určiť, že
Zmluva o nájme č. 001/2009, uzavretá dňa 27.03.2009 medzi žalovaným ako prenajímateľom a ním a
Ing. Q. H. ako nájomcami, je neplatná.

Uzavrel, že žalobca na určovacej žalobe v danej veci nepreukázal naliehavý právny záujem. Vzhľadom
na tvrdenia a postoje účastníkov v konaní ako aj na právnu povahu sporu, nemožno reálne predpokladať,
že by prípadným vyhovením žalobe na určenie neplatnosti nájomnej zmluvy sa zabránilo ďalším
žalobám na plnenie (minimálne žalobe o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 52.677,31 eur, ktorý ostane
sporným). Žalovaný nie je ochotný túto sumu žalobcovi zaplatiť tvrdiac, že je ochotný mu iba vydať veci,
ktoré počas nájmu zakúpil a ktoré sú jeho vlastníctvom. Žalobca už teraz tvrdí, že okrem finančného
plnenia vo výške 52.677,31 eur sa na žalovanom mieni domáhať aj ďalších nárokov. Preto v danej situácii
sa žalobou o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy nevyrieši celý obsah sporného právneho vzťahu
účastníkov a nevytvorí sa pevný právny základ pre ich právne vzťahy. Tvrdenia zástupcu žalobcu, že
naliehavý právny záujem na podanej žalobe je tiež daný tým, že žalobca nemá v súčasnosti fakticky
prístup k elektrárni, a tak nemôže strážiť svoje investície, že jeho snaha o zabezpečenie inventarizácie
ostala bezvýsledná, z hľadiska posudzovania naliehavého právneho záujmu žalobcu na predmetnej
žalobe považoval za právne irelevantné. Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby je tiež nedostatok
vo vecnej legitimácii účastníkov konania. Vecná legitimácia účastníkov konania o neplatnosť zmluvy
vyplýva z hmotného práva. Účastníkmi takéhoto konania musia byť všetci tí, ktorí zmluvu uzavreli. V
sporovom konaní sú účastníkmi tí, ktorých ako účastníkov žalobca označí (§ 90 O.s.p.). Zo zmluvy o
nájme zo dňa 27.3.2009 je zrejmé, že ju ako nájomcovia uzavreli žalobca a Ing. Q. H. ako nájomcovia
a ako prenajímateľ žalovaný. Žalobca ako účastníkov označil iba jej osobu a žalovaného. Takýto okruh



účastníkov v danej veci nie je správny. Keďže otázka legitimácie účastníkov v konaní je vecou hmotného
práva a jej správne určenie je vecou žalobcu, aj pre tento nedostatok legitimácie účastníkov konania o
určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o nájme žalobu zamietol. Zároveň dal do pozornosti, že súdne
konanie prebiehajúce na tom istom súde pod sp. zn. 8C/113/2001 o určenie neplatnosti výpovede
predmetnej nájomnej zmluvy bolo medzičasom právoplatne skončené zastavením konania. Z týchto
dôvodov návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému
priznal ich náhradu pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 290,36 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože v danom prípade súd nesprávne posúdil vec a nedostatočne
zistil skutkový stav. Zároveň v odvolaní uviedol, že jeho dôvody predloží najneskôr do 10 dní
odo dňa doručenia odvolania, čo právny zástupca žalobcu zdôvodnil momentálnou pracovnou
zaneprázdnenosťou. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že až do vyhlásenia tohto rozsudku
žiadne dôvody odvolania súdu predložené  neboli.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 26.4.2013 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny, poukazujúc predovšetkým na to, že odvolanie neobsahuje náležitosti
uvedené v § 205 ods. 1, 3 O.s.p..

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v spojení
s ďalším postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje na
zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 3 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Po prejednaní odvolania odvolací súd dospel k záveru, že dôvody, ktoré žalobca uviedol v odvolaní zo
dňa 27.3.2013 (č. l. 64), nie sú dôvodmi, ktoré by mali viesť k zrušeniu, resp. k zmene rozsudku súdu
prvého stupňa. Nejde pritom o prípad, v ktorom by odvolací súd nebol viazaný rozsahom odvolania tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 212 ods. 2 O.s.p.. Nakoniec, žalovaný ani počas odvolacieho konania
dôvody odvolania tak, ako to uviedol v podanom odvolaní, najneskôr do 10 dní od doručenia odvolania
nepredložil, ani iným spôsobom nedoplnil.

Keďže odvolací súd súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemal k dispozícii odvolacie dôvody,
ktorými by sa bolo potrebné zaoberať, stotožňujúc sa pritom s dôvodmi napadnutého rozsudku, keďže
nie sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie rozsudku ani jeho zmenu, potvrdil v tomto prípade
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
V zmysle § 11 ods. 1  vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení predstavuje základná sadzba tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby sumu 60,07 Eur. Odvolací súd priznal advokátovi odmenu za 1 úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie zo dňa 26.4.2013) +
prislúchajúci režijný paušál v sadzbe 7,81 Eur a uplatnenú 20 % DPH v sume 13,58 Eur. Spolu tak trovy
právneho zastúpenia žalovaného v odvolacom konaní predstavujú sumu 81,46 Eur.



Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/37/2012", "guid": "ce4e7f0d-f4f3-4731-9f20-a7d7972ef8cb:e63715da-e054-42e1-9a3b-d7e9a4200225", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}