{"guid": "3b24a8db-f9b8-4c1c-a7d8-5c17228960fa:0d4fd04a-524f-4fa9-a587-5de60e1c7108", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7516202326.1", "spisova_znacka": "3Co/86/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/86/2018 z 13. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. mája 2018, sp. zn. 3Co/86/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7516202326.1", "identifikacne_cislo": "7516202326", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jankovičová", "sudca_id": 25, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jankovicova-25", "datum_vydania": "2018-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d4fd04a-524f-4fa9-a587-5de60e1c7108", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7516202326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7516202326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7516202326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/86/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202326
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516202326.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkyne: H. A., A.. X.XX.XXXX, W.
Q. O.G., F. X, zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4,
proti žalovaným: 1/ S. T., A.. XX.X.XXXX, W. Q. M., O. XX, X/ U. X., A.. X.X.XXXX, W. Q. O.G., O.. A.
X, zastúpený Mgr. Tomášom Polákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Moyzesova 38, o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie, č.k. 14C/137/2016-41 zo dňa 7. júna 2017

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a   odvolanie.

II. Žalobkyňa má proti žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej
predmetom je prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej v 1. rade vo veľkosti X/XX z celku na
nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané na LV č.XXX, O.. Ú.. W., E. W., E.. O.-E. Y. F. F.. H..“. F.. Č.. XXX-
E. F. Q. Q. XXX P., F.. Č.. XXX-E.Á. F. Q. Q. XXX P., F.. Č.. XXX-S. S. F. Q. Q. XXX P., F.. Č. .XXX-
S. S. F. Q. Q. XXX P. uzatvorená dňa XX. X. XXXX, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX zo
dňa XX. X. XXXX, je neplatná.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

2. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia súd prvej inštancie vec právne posúdil v
zmysle ust. § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že je nesporné, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v podiele XX/XX-G. a žalovaná v 1.
rade bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/XX-in z celku a svoj spoluvlastnícky podiel previedla
na inú než blízku osobu, pričom svoj podiel pred prevodom žalobkyni neponúkla. Keďže žalovaní
nesplnili ponukovú povinnosť a nedodržali postup ustanovený v § 140 OZ, súd žalobe žalobkyne o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, vychádzajúc z plného úspechu žalobkyne v spore proti neúspešným
žalovaným.

3. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote (včas) podala žalovaná v 1. rade odvolanie,
v ktorom uviedla, že odôvodnenie odvolania doručí Okresnému súdu Košice - okolie najneskôr do 10
kalendárnych dní, nakoľko pre zlý zdravotný stav nebola schopná zabezpečiť si v stanovenej lehote



kvalifikovanú právnu pomoc, rozsudku nerozumie, nevie prečo je zmluva neplatná a nechápe prečo má
platiť trovy konania, nakoľko len predala svoj podiel na pozemku tomu, kto ponúkol lepšiu kúpnu cenu.

4. K podanému odvolaniu sa žalobkyňa prostredníctvom svoje právnej zástupkyne vyjadrila písomne
poukazujúc na ustanovenia § 363 a § 386 písm. d/ CSP. Uviedla, že žalovaná v 1. rade neuviedla
v odvolacej lehote relevantné odvolacie dôvody, a to aj napriek poučeniu, ktoré napadnutý rozsudok
obsahuje. Žalovaná mala od doručenia žaloby na vyjadrenie dostatok času na to, aby sa oboznámila
s jej obsahom a dôvodmi, mala dostatok času na prípravu na pojednávanie, na ktoré bola riadne
predvolaná, pojednávania sa nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila, po doručení rozsudku si
sama stanovila dodatočnú lehotu 10-ich kalendárnych dní, počas ktorej súdu nedoručila žiadne podanie.
V písomnom poučení, súd prvej inštancie stranám poskytol v závere rozsudku okrem uvedenia odvolacej
lehoty aj doslovnú citáciu ust. § 363 CSP, podľa ktorého v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Napriek tomu žalovaná v 1. rade v posledný deň lehoty podala iba blanketárne odvolanie, v ktorom
nie sú uvedené žiadne dôvody a nie je uvedený ani odvolací návrh. Okolnosť uvádzaná žalovanou, že
rozsudku nerozumie a nepochopila prečo je zmluva neplatná a prečo má platiť trovy konania, nie sú
právne relevantnými dôvodmi, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, prípadne
jeho zrušenie. Do uplynutia lehoty na podanie odvolania žalovaná odvolacie dôvody neuviedla a preto
žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol (§ 386 písm. d) CSP).

5. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalovanej v 1. rade ani k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu nevyjadril.

6. Žalovaná v 1. rade sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadrila.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku skúmal, či sú splnené podmienky na prejedanie odvolania, t.j. okrem iného
zaoberal sa otázkou, či odvolanie žalovanej v 1. rade spĺňa náležitosti ustanovené zákonom pre
odvolanie.

8.  Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

9. Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

11. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12.  V danom prípade žalovaná v 1. rade doručila súdu prvej inštancie podanie označené ako odvolanie,
v ktorom však neuviedla žiadne odvolacie dôvody, preto súd prvej inštancie vec predložil Krajskému
súdu v Košiciach bez toho, aby žalovanú vyzýval na odstránenie vád, nakoľko v zmysle citovaného
ustanovenia § 373 ods. 1 veta druhá CSP súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13.  Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že na odvolacie dôvody oznámené po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, by už nebolo možné prihliadať a zároveň dopĺňa, že
žalovaná v 1. rade odvolacie dôvody ani v ňou požadovanej lehote 10-ich kalendárnych dní nedoplnila
a zároveň ani nereagovala na vyjadrenie žalobkyne k jej odvolaniu.



14.  Nakoľko žalovaná v 1. rade podala odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, t.j. neuviedla
v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh), pričom pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať, odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej v 1. rade podľa ust. § 386 písm. d/ CSP.

15.  O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 CSP.

16. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré
upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania (ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane). Konanie v tomto prípade končí
bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako v prípade zastavenia konania, a
to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa §
363 CSP a v dôsledku týchto vád odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm.
d) CSP). Nakoľko žalovaná v 1. rade svojím správaním zavinila odmietnutie odvolania, t.j. odvolanie
podala bez odôvodnenia, nedoplnila ho ani v odvolaní uvedenej 10 dňovej lehote a nereagovala ani na
vyjadrenie žalobkyne, preto jej vznikla procesná povinnosť nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

17.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/137/2016", "guid": "a6581e61-350f-43fc-ae25-205a202725b1:8956db17-1611-4d38-b0f5-7eff21b93519", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}