{"guid": "3b2247a8-a449-43e0-b057-b92b5a892219:b25fee90-c5b4-45e0-92a2-9549ee6415cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7515215839.1", "spisova_znacka": "6Co/165/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/165/2016 z 26. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. júla 2016, sp. zn. 6Co/165/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7515215839.1", "identifikacne_cislo": "7515215839", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 961, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-961", "datum_vydania": "2016-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b25fee90-c5b4-45e0-92a2-9549ee6415cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515215839.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515215839.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515215839.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/165/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215839
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515215839.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudcov
JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanému F. V., S. XX. X., M. S. Q. XX,
zastúpenému Mgr. Karolom Gregom, advokátom, so sídlom vo Svite, Štúrova 101, o zaplatenie 327,21 €
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 7. marca
2016 č.k. 15C/920/2015-30 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a     odvolanie žalovaného.

N e p r i z n á v a   stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len súd prvej inštancie alebo len okresný súd) rozsudkom zo dňa
7. marca 2016 č.k. 15C/920/2015-30 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu  200 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 10. marca 2014 do zaplatenia, trovy konania v sume
19,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 39,95 €0 na účet advokáta Mgr. Henricha Schindlera, so
sídlom v Banskej Bystrici do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je podané v zákonnej lehote.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.



9. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

10. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
ods. 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

11. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

12. V prejednávanej veci napadnutý rozsudok obsahuje správne poučenie súdu nielen o lehote na
podanie odvolania, ale aj o príslušnom súde na podanie odvolanie (§ 362 ods. 3,4 CSP). Uvedený
rozsudok  bol doručený žalovanému dňa 25. apríla 2016, o čom svedčí doručenka pripojená k č.l. 36
p. v. spisu.

13. Lehota na podanie odvolania proti vyššie uvedenému rozsudku začala žalovanému plynúť dňa 26.
apríla 2016 a uplynula dňa 10. mája 2016 (v utorok pracovný deň). Žalovaný podal odvolanie dňa 12.
mája 2016, o čom svedčí nielen dátum na písomnom vyhotovení odvolania (viď č.l. 37 spisu), ale aj
obálka, ktorá bola prevzatá na doručenie na Pošte Poprad dňa 12. mája 2016.

14. Pozornosti odvolacieho súdu neušla ani tá skutočnosť, že žalovaný podal odvolanie prostredníctvom
svojho právneho zástupcu - advokáta Mgr. Karola Gregu, ktorému udelil plnomocenstvo dňa 12. mája
2016, t.j. už po uplynutí odvolacej lehoty.

15. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

16. Za tejto procesnej situácie odvolací súd po zistení, že odvolanie žalovaného proti rozsudku bolo
podané oneskorene, bez vecného prejednania odmietol odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ CSP.

17. Rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania založil odvolací súd na ustanovení § 396 ods. 1
CSP za použitia § 262 ods. 1 CSP. CSP neupravuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania
v prípade, že odvolanie je odmietnuté.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej v dôsledku
procesného zavinenia žalovaného, ktorý odvolanie podal oneskorene. Vzhľadom na to, že v danom
prípade žalobcovi nevznikli trovy odvolacieho konania a žalovaný nemal úspech v konaní, odvolací súd
rozhodol, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/920/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}