{"guid": "3b22270b-aed6-42cb-9995-603314ac1acb:8a3c9104-9f07-4b5a-a1a9-32a3eda87a0d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415202483.1", "spisova_znacka": "26CoE/20/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoE/20/2016 z 24. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. mája 2016, sp. zn. 26CoE/20/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8415202483.1", "identifikacne_cislo": "8415202483", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a3c9104-9f07-4b5a-a1a9-32a3eda87a0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415202483.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415202483.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415202483.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202483
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415202483.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice,
Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, proti povinnej P. I., bytom B. č. XX, o vymoženie sumy 21,70 EUR s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 2Er/160/2015-21 zo dňa
16. novembra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora                  JUDr.
Petra Molnára, Exekútorský úrad Košice, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX
2047/15. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 3C/187/2010 zo dňa 21.09.2010. Právny
vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. S odkazom na § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného
poriadku § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušné
ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS, stanovisko Súdneho dvora ES vo veci C-243/08 Pannon
GSM Zrt. c/a Erzsébet Sustikné Györfi, bod 40, opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: 6Cdo/1/2012, rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoE/29/2010 a
4CoE/42/2010, využijúc oprávnenie dané Exekučným poriadkom, preskúmal exekučný súd predložený
exekučný titul a ostatnú zmluvnú dokumentáciu medzi oprávneným a povinnou, pričom uzavrel, že
uzatvorená poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou uzavretou medzi dodávateľom a spotrebiteľom
podľa § 52 OZ, pričom jej obsah bol pre spotrebiteľa vopred daný. Súčasťou Všeobecných zmluvných
podmienok, časť XV. je rozhodcovská doložka, ktorá výlučným spôsobom upravuje povinnosť povinnej,
poisteného, riešiť prípadné spory vyplývajúce z uzavretého zmluvného vzťahu v rozhodcovskom
konaní. Túto rozhodcovskú doložku je možné vyhodnotiť ako nekalú zmluvnú podmienku, keďže
spôsobuje vážnu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej,
pričom vzhľadom na okolnosti jej uzavretia absentuje individuálne vyjednanie konkrétneho obsahu
zmluvných podmienok povinnou. Rozhodcovská doložka vyhotovená ako ustanovenie formulárovej
poistnej zmluvy síce umožňuje spotrebiteľovi oboznámiť sa s jej obsahom, avšak ten nemá reálnu
možnosť ovplyvniť jej obsah, t.j. nemožno ju považovať za individuálne vyjednanú. Súd preto konštatoval
neplatnosť rozhodcovskej doložky podľa § 53 ods. 5 OZ. Neplatná rozhodcovská doložka má za
následok nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, čo má za následok nedostatok materiálnej
vykonateľnosti predloženého exekučného titulu, čím je daný jeho rozpor so zákonom. Exekučný poriadok
dáva exekučnému súdu oprávnenie na takýto postup, ak je ako exekučný titul predložený rozhodcovský
rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci. Exekučný súd preto predloženú žiadosť o udelenie poverenia
zamietol.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, a to proti všetkým jeho výrokom.
Uviedol, že napadnuté uznesenie je nezákonné z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Navrhol preto, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade
so zásadami v zmysle § 212 O.s.p., v rozsahu stanovenom podaným odvolaním, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
namieste potvrdiť.

Pre absenciu akýchkoľvek vecných námietok v podanom odvolaní odvolací súd svoje rozhodnutie
obmedzuje na konštatovanie, že exekučný súd pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval vo veci
správne, keď v súlade s postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku skúmal podmienky konania
a s tým súvisiace podmienky zákonnosti predloženého exekučného titulu, pričom dospel k záveru, že
vo veci existujú okolnosti, vzhľadom na ktoré je nútený výkon rozhodnutia neprípustný. Obsah listín
predložených oprávneným bol postačujúci na objasnenie veci a na dostatočné posúdenie skutkového
stavu. Práva oprávneného neboli porušené a postupom súdu mu nebola odňatá možnosť konať pred
súdom.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom exekučného súdu, že predmetná poistná zmluva uzavretá medzi
oprávneným v pozícií dodávateľa a povinnou v pozícií spotrebiteľa je zmluvou spotrebiteľskou, teda
že medzi nimi bol na jej základe založený spotrebiteľský vzťah. Rozhodcovská doložka ako súčasť
poistnej zmluvy a zároveň všeobecných poistných podmienok nebola uzavretá platne z dôvodu, že
nebola individuálne dojednaná a svojím obsahom a dôsledkami má za následok nevyváženosť v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej.

Pre vykonanie exekúcie vo veci tak chýba základný predpoklad, právoplatný a vykonateľný exekučný
titul. Rozhodcovská doložka upravená v  XV. časti všeobecných poistných podmienok v spojení s
bodom 2/ Osobitných zmluvných dojednaní k poistnej zmluve nebola platne uzavretá, a teda ako taká
nebola spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského súdu. Platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp.
rozhodcovskej doložky je základnou a nevyhnutnou podmienkou, bez ktorej nie je daná právomoc
rozhodcovského súdu vo veci konať. Rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným ako exekučný
titul je tak vydaný orgánom, ktorému nebola platne zverená právomoc vo veci konať a rozhodnúť.
Takýto rozsudok nie je platným právnym úkonom a nemôže byť považovaný za rozhodnutie, ktoré
je spôsobilým podkladom pre nariadenie exekúcie. Na túto skutočnosť musí exekučný súd prihliadať.
Práva oprávneného v tomto prípade, vzhľadom na prelomenie zásady res iudicatae (t.j. definovanie
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 3C/187/2010 zo dňa 21.09.2010 ako
nulitného právneho aktu), vo vzťahu k možnosti vymôcť pohľadávku voči povinnej prostredníctvom
žaloby podanej na všeobecnom súde, nie sú dotknuté.

Odvolací súd preto postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný,
ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/160/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4d821320-3a96-4440-a5e9-5871eeef8e3c:3197ba8c-3463-4835-a680-5282f8ca9bb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/160/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2Er/160/2015 z 1. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d821320-3a96-4440-a5e9-5871eeef8e3c:3197ba8c-3463-4835-a680-5282f8ca9bb7"}], "citovane_v": []}