{"guid": "3b1bbc79-c9fb-4a38-903c-702d00569293:ddfc3810-78d3-4a40-b36b-7a4546d7c0c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1711206066.1", "spisova_znacka": "11CoP/315/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/315/2012 z 4. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2013, sp. zn. 11CoP/315/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1711206066.1", "identifikacne_cislo": "1711206066", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-200", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddfc3810-78d3-4a40-b36b-7a4546d7c0c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1711206066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711206066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1711206066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/315/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206066
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711206066.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti O.: F., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok,
pracovisko Senec, deti rodičov: matka - O.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B., C. X, zastúpená
advokátkou JUDr. Janou Pugartovou, so sídlom AK Bratislava, Palkovičova 15, a otec - L.. O. O., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. B., C. X, t.č. Z. M., V.. W. XX, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou
Neuschlovou, so sídlom AK Bratislava, Dostojevského rad 5, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok,
Šenkvická cesta 5, Pezinok, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 17.04.2012, č.k. 12P
68/2011-276, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa  sa v napadnutej časti  m  e n í   tak, že otec je od 01.04.2012  povinný
prispievať  na výživu maloletého F. O., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX euro mesačne, ktorú je povinný
zasielať k rukám matky,  vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec je povinný prispievať  na výživu maloletej O. O., nar. XX.XX.XXXX od 01.04.2012 sumou XXX euro
mesačne a od 01.09.2012 sumou XXX euro mesačne,  ktorú je povinný zasielať k rukám matky,  vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšnej napadnutej časti  sa návrh matky  z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov  konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí  súd prvého stupňa :

- zveril maloleté deti O. - F., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX  do osobnej starostlivosti matky
s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia,

- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. sumou XXX eur mesačne  počnúc dňom
01.04.2012, ktorú sumu mu uložil zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred,

- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej O. sumou  XXX eur mesačne  počnúc dňom
01.04.2012, ktorú sumu mu uložil zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred,



- styk  otca s maloletým F. a maloletou O. upravil na každý párny víkend v kalendárnom roku mimo
školských prázdnin od piatku od 19,00 hod. do nedele do 16,00 hod. nepretržite, v prípade ak dni
pracovného pokoja mimo školských prázdnin pripadnú na piatok, resp. pondelok pred/po párnom
víkende je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi od štvrtku od 19.00 hod. do nedele do 16.00 hod.
nepretržite,  každý týždeň v kalendárnom roku mimo školských prázdnin  na každú stredu od 15,00 hod.
do 19,00 hod,  v každý kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 23.12 od 19,00 hod. do 24.12 do
14,00 hod., každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 25.12 od 19,00 hod. do 29.12 do
19,00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas vianočných  prázdnin od 29.12. od 19,00 hod. do 19,00
hod. posledného dňa vianočných prázdnin v nasledujúcom párnom kalendárnom roku, každý nepárny
kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR  od posledného dňa vyučovania pred
začiatkom prázdnin  od 19,00 hod. do nedele pred prvým dňom vyučovania po jarných prázdninách do
16,00 hod., každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od veľkonočnej nedele od 13,00
hod. do posledného dňa prázdnin do 16,00 hod., každý kalendárny rok počas letných prázdnin v čase
od posledného dňa vyučovania v školskom roku od 19,00 hod. do 15.07. do 20,00 hod a v čase od
31.07. od 19,00 hod. do 15.08. do 20,00 hod., každý párny kalendárny rok počas jesenných školských
prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od dňa, ktorý predchádza prvému dňu jesenných prázdnin
od 19,00 hod. do posledného dňa školských  prázdnin do 16,00 hod. ak po ukončení prázdnin nasleduje
víkend, maloleté deti tento víkend strávia s otcom do nedele 16,00 hod  vždy tak, že v uvedené dni a
hodiny si otec maloleté deti prevezme v byte matky a v uvedené dni a hodiny vráti maloleté deti späť
matke v jej byte,

- vo zvyšku návrh matky zamietol,

- žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 3, 4, § 24 ods. 4, § 26,  § 28 ods. 1, 2, § 65 ods. 1, 2, 3, 4, § 75 ods.
1 Zákona o rodine, keď  na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti  návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských  práv a povinností voči maloletým deťom. Dokazovaním mal za
preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od  apríla 2011   a o maloleté deti sa osobne
od tejto doby stará matka výlučne sama. V rozhodnutí pri zohľadnení rodičmi prezentovaného návrhu
rodičovskej dohody  obe maloleté deti zveril  do  osobnej starostlivosti matky  s tým,  že akceptoval
stanovisko rodičov v otázke  spoločnej správy majetku detí a ich zastupovaní a i v otázke  úpravy styku
otca s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca,   súd prvého stupňa po zohľadnení
výsledkov vykonaného dokazovania zaviazal otca prispievať na výživu maloletého Rastislava mesačne
sumou XXX euro a na maloletú Martinu mesačne sumou XXX euro  a vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol. S  matkou vyčíslenými  priemernými mesačnými  výdavkami na každé dieťa  v sume XXX
euro sa nestotožnil a považoval ich za nadsadené  s poukazom na vek maloletých detí. Pri určovaní
výšky vyživovacej povinnosti otca zohľadnil otcom prezentovanú ochotu uhrádzať polovicu nákladov
na školné, a tieto výdavky potom  premietol do výšky výživného. Súd prvého stupňa zohľadnil vo
výške výživného i rodičmi zvolenú zdravotnú starostlivosť o maloleté deti v súkromnom zdravotníckom
zariadení.  Rozhodnutie o výške výživného oprel súd prvého stupňa i o  právo maloletých detí podieľať
sa na rovnakej životnej úrovni  ako majú ich rodičia - v prejednávanom prípade obaja rodičia počas
spolužitia   maloleté deti nastavili na  určitú životnú úroveň a bolo by nespravodlivé,  aby po odchode
otca zo spoločnej domácnosti maloleté deti  túto životnú úroveň  stratili.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. a / O.s.p..

Proti rozsudku vo výrokovej časti, ktorou bola  s účinnosťou od 01.04.2012 určená výška vyživovacej
povinnosti otca podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých navrhujúc, aby odvolací súd v
napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a uložil mu s účinnosťou od 01.04.2012
povinnosť prispievať na výživu mal. F. sumou XXX euro mesačne a na mal. O. sumou XXX euro
mesačne, ktorú mu uloží zasielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých
detí.  Mal za to, že v prejednávanom prípade  došlo zo strany súdu k nesprávnej aplikácii princípu
zachovania rovnakej životnej úrovne, keď na jednej strane síce skonštatoval, že matkou vyčíslené
výdavky sú nadsadené  ( nedosahujú sumu XXX euro mesačne na dieťa) a na druhej strane žiadnym
spôsobom neuviedol, z akej sumy pravidelných preukázaných mesačných výdavkov vychádzal pri určení



výšky výživného pre otca. Matka účelovo a bez zjavnej logiky v priebehu konania menila požadovanú
sumu výživného čo preukazuje, že ňou deklarované výdavky na mal. deti neboli dostatočným spôsobom
preukázané a zdokladované, a ani súd neskúmal opodstatnenosť a najmä výšku deklarovaných
výdavkov na maloleté deti.   Náklady na súkromné školy a zdravotnícke zariadenie boli premietnuté
a vydokladované vo výdavkoch matky a predstavujú sumu XXX,XX euro mesačne na mal. dieťa ( pri
výške školného XXX euro na školský rok, poplatku vo výške XXX euro na školský klub na školský rok
a výške poplatku XXX euro ročne za obe maloleté deti za súkromné zdravotné zariadenie A. ).  Matka
v konaní nepreukázala, že by výdavky na deti boli vyššie, ako je v konečnom dôsledku otcovi určené
výživné, čo je rozporné tak so zásadou spotrebného charakteru výživného, keďže za daného právneho
stavu nie je možné priznať spotrebné mesačné výživné  vo vyššej výške, ako sú preukázateľné náklady
na dieťa, ako aj s povinnosťou oboch rodičov prispievať na výživu maloletých. S poukazom na vek
maloletých je viac ako zrejmé, že ich nie je možné považovať za deti útleho veku ( deti sa venujú
voľnočasovým aktivitám  vyžadujúcim si určitú mieru samostatnosti ), kedy i matka dosahujúca priemerný
príjem vo výške X.XXX,XX euro je povinná sa zúčastňovať na finančnom zabezpečení potrieb detí.
V tomto prípade naviac sa aj on osobne stará o deti a zabezpečuje ich potreby. Súd pri rozhodovaní
nezohľadňoval  jeho priemerné mesačné výdavky  i napriek tomu, že i on si musí zabezpečiť bývanie
minimálne na úrovni, v akej deti bývajú u matky. Jeho súčasné bytové podmienky ( býva v prenajatom
staršom rodinnom dome vo Z. M. ) sú neporovnateľné s podmienkami matky. Suma XX.XXX euro, ktorú
matke poskytol v apríli 2011 pokrývala nielen položku náklady na deti a domácnosť ( XX.XXX euro
ročne ), ale aj splátky hypotéky ( X.XXX euro ročne ) a prostriedky na nákup nábytku do domácnosti
( X.XXX euro ročne  ), a to v zmysle vzájomnej dohody. Matka sa v konaní snažila navodiť dojem, že sa
jednalo o príspevok výlučne na výživu maloletých, od ktorej odvodzovala aj výšku výživného na každé
maloleté dieťa.  Počas konania ho prezentovala ako otca neplniaceho si vyživovaciu povinnosť a až v
rámci pojednávania dňa 17.04.2012 uviedla, že žiada určiť výživné od apríla 2012 pri preukázaní, že
otec si nikdy svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým nezanedbal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu
nie je zrejmé, na základe čoho  dospel ku konštatácii o práve maloletých detí podieľať sa na rovnakej
životnej úrovni akú majú rodičia, keď v priebehu konania matka opisovala údajnú vysokú životnú úroveň
otca, avšak tieto tvrdenia relevantným spôsobom nepreukázala.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdiť. Vo vyjadrení zopakovala okolnosti týkajúce sa vzájomnej dohody rodičov pri poskytnutí
sumy XX.XXX euro v apríli 2010 a sumy XX.XXX euro v apríli 2011, z ktorej jej otec vyplatil len sumu
XX.XXX euro. Otec v máji 2012 neprispel na splátku hypotekárneho úveru s odôvodnením, že ho nič
nezaväzuje, aby jej naň prispieval -  jeho správanie tak vypovedá o charaktere, neserióznych úmysloch
a chovaní.  Deti i napriek tomu, že sú vo veku X V. X rokov  i naďalej  vyžadujú  dokonca zvyšujúci sa
podiel osobnej starostlivosti z dôvodu, že je ich potrebné voziť na krúžky a zabezpečovať a dohliadať na
ich prípravu do školy. Otec počas súdneho pojednávania a aj mimo neho súhlasil, aby deti navštevovali
súkromnú základnú školu  a súkromné zdravotné zariadenie. Po nástupe do školy náklady na deti
logicky vzrastajú a pre ich zdravý vývoj je vhodné, aby mali vybavenie, hračky a oblečenie porovnateľnej
úrovne ako ich spolužiaci, čo je rovnako potrebné premietnuť do výšky výživného. Otec nezabezpečuje
deťom žiadne materiálne, školské alebo športové potreby, okrem hračiek. Od rozhodnutia súdu prvého
stupňa  jej odmieta oznámiť, kam berie maloletých počas víkendov, nechce jej oznámiť, kde budú tráviť
prázdniny, neodpovedá jej na telefonickú, sms a mailovú komunikáciu.

Kolízny opatrovník maloletých a Okresná prokuratúra Pezinok, ktorá vstúpila do konania  podľa ust. §
35 ods.2 písm. d/ O.s.p. sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom odvolania                   ( § 212 ods. 2 O.s.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2    O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca
proti výroku o výške vyživovacej povinnosti na  maloleté deti je čiastočne dôvodné.

Podľa § 28 odsek 2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ Zákon o rodine „) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.



Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §  65 ods. 1 Zákona o rodine,  ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku, v ktorom súd prvého stupňa uložil otcovi  od 01.04.2012
povinnosť prispievať na výživu mal. F. O. sumou XXX euro mesačne a na mal. O. O. sumou XXX
euro mesačne odvolací súd poznamenáva, že   výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie
všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom,
tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb
osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na
nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle  vyššie
citovaných zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov ale aj
podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným
schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam
ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných
hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa rozsah ktorých je rôzny vzhľadom
na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy maloletého dieťaťa
a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov maloletého dieťaťa plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami maloletého
dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov, platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v
súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia.

V prejednávanom prípade je podľa názoru súdu prvého stupňa výška výživného v mesačnej sume
XXX euro, resp. XXX euro  uložená  súdom prvého stupňa platiť otcovi s účinnosťou od 01.04.2012
neprimeraná jednak k v konaní  matkou deklarovanými  a z  dokazovania vykonaného pred súdom
prvého stupňa  reálne zistenými potrebami detí,  ako i k majetkovým a zárobkovým pomerom otca
vyplývajúcich z listinných dôkazov tvoriacich súčasť súdneho spisu. K námietkam otca v súvislosti s
aplikáciou § 62 ods. 4 Zákona o rodine je treba prisvedčiť názoru matky  v tom, že obe  maloleté deti sú
ešte stále vo veku, kedy nutnosť osobnej starostlivosti rodiča, do starostlivosti ktorého sú deti zverené,



je nutné vyvažovať pri určovaní výšky výživného. K určenej výške  výživného je treba uviesť, že výživné
má spotrebný charakter slúžiaci na uspokojovanie základných potrieb detí,  kedy na určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti je nutné zaobstarať si podklad s náležitým zistením skutočností, ktoré sú  podľa
zákona rozhodujúce.

Vychádzajúc zo skutkového stavu vyplývajúceho z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa
je v posudzovanom prípade  možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť majetkové a zárobkové pomery
oboch rodičov, ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v Y. B. ( X izb. rodinného domu
s priľahlým  pozemkom ), obaja užívajú osobné motorové vozidlo, príjmom otca zo spol. A. H. s.r.o. je
jednak mesačná mzda vo výške cca XXX euro netto a vyplatený podiel na zisku spoločnosti ( za rok 2010
v sume XX.XXX euro, za rok 2011 v sume XX.XXX euro ), príjem matky z pracovného pomeru v spol.
X. Y. B. L. Z. s.r.o.  predstavuje sumu cca X.XXX,XX euro. Mesačné náklady na prevádzku rodinného
domu vyčíslené a preukázané matkou  pozostávajú zo sumy XX,XX euro za elektrinu, za plyn XXX eur,
za rozhlas TV X,XX euro a za mesačnú splátku hypotekárneho úveru   vo výške XXX,XX euro. Otec po
odchode zo spoločnej domácnosti  býva v prenajatom dome v Z. M.,  za ktorý uhrádza sumu XXX euro
mesačne ( vrátane energií).  Maloletý F. ( ktorého priemerné mesačné výdavky matka vyčíslila na sumu
XXX,XX euro) je vo veku 7 rokov, je žiakom prvého ročníka súkromnej Základnej školy v Bratislave na Č.
X. s poplatkom  za školský rok XXX euro + XXX euro  za  školský klub, je  zdravý a  absolvuje krúžky ktoré
sú zahrnuté v poplatkoch za školu -  nad tento rámec navštevuje výtvarný krúžok XX euro mesačne,
futbal X euro mesačne, stravuje sa v škole - XX euro mesačne. Maloletá O. ( ktorej priemerné mesačné
výdavky matka vyčíslila na sumu XXX,XX euro) do júna 2011 navštevovala súkromnú materskú školu  s
poplatkom XXX euro mesačne, od 01.09.2011 navštevovala  Obecnú materskú školu v Bratislave, F. ulica
s nákladmi za stravovanie  XX euro mesačne,  navštevuje tanečný krúžok -XX euro polročne, výtvarný
krúžok - XX euro polročne, angličtina - XX euro polročne, plavecký výcvik - XX euro jednorazovo, kurz
korčuľovania XX euro jednorazovo, ĽŠU - výtvarný krúžok - XXX euro polročne, tanečná škola - XX euro
mesačne, od školského roka 2012/2013 je po vzájomnej dohode rodičov žiačkou   Základnej školy v
Bratislave na Č. X. s poplatkami v rovnakej výške, ako sú uvedené pri výdavkoch mal. F.. Obe deti sú
po dohode rodičov v starostlivosti súkromného zdravotníckeho zariadenia A. s preukázaným ročným
poplatkom XXX euro za obe deti.

Odvolací súd po zohľadnení skutkových okolností prípadu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania
dospel k úvahe o tom, že pri zohľadnení výšky príjmu otca ( nemajúceho okrem majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov iný majetok )  predstavujúceho  v roku 2012 priemerný
mesačný príjem cca X.XXX euro netto ( pri zohľadnení podielu na zisku za rok 2011 v sume XX.XXX
euro vyplateného mu v apríli 2012 a príjmu z pracovného pomeru k tejto spoločnosti v mesačnej sume
cca XXX euro netto ) a   preukázaných nákladov maloletých detí ,   zodpovedá kritériám rozhodným pre
určovanie výživného na mal. dieťa uvedeným v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine , t.j. je
primeraná ako odôvodneným potrebám maloletých, ako  aj v konaní zisteným zárobkovým a majetkovým
pomerom rodičov a ktorá zohľadňuje špecifiká posudzovaného prípadu od 01.04.2012  suma XXX
euro mesačne na maloletého F. a  na maloletú O. za obdobie od 01.04.2012 do 31.08.2012  suma
XXX euro mesačne a od 01.09.2012  suma XXX euro mesačne.  Pri úvahe o inej výške výživného na
maloletú od 01.09.2012 odvolací súd zohľadnil okolnosť že maloletá je od školského roka 2012/2013
žiačkou Súkromnej základnej školy na Č. X. v Bratislave a jej výdavky sú približne rovnaké pri porovnaní
s výdavkami brata navštevujúceho rovnakú základnú školu, ktorý je od nej iba o 1,5 roka starší. K
námietkam matky je treba uviesť, že  výška výživného určená odvolacím súdom, spolu s rodinnými
prídavkami, ako i zodpovedajúcim finančným plnením zo strany matky ( ktorá ich časť stále vyvažuje
osobnou starostlivosťou o deti )  postačuje na uhradenie poplatkov súvisiacich so školskou dochádzkou
( cca XXX euro mesačne na jedno dieťa),  so zdravotnou starostlivosťou ( cca  XX euro mesačne
na každé dieťa ),  s nákladmi na bývanie, mimoškolskými aktivitami detí  a postačuje i na ostatné
základné potreby maloletých detí. Pri jej určovaní nemohol odvolací súd pominúť ani pomerne široko
upravený rozsah styku otca s maloletými, počas ktorých  bude zabezpečovať  potreby detí . Vo vzťahu
k výške mesačnej splátky hypotekárneho úveru je treba uviesť, že túto sumu nemohol odvolací súd
zahrnúť do nákladov vynakladaných na maloleté, keďže sa jedná o spoločný záväzok manželov, ktorý
pri rozhodovaní o výšky výživného nie je možné zohľadňovať.



Na základe uvedeného  odvolací súd rozsudok  súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
výšky výživného od 01.04.2012 podľa ust. § 220  O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho  konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p., v spojení s § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/68/2011", "guid": "89331da0-d1d6-424c-a38e-657b4778a4b1:897fc86d-56f5-4b8f-b9ef-aa13aaced6c1", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}