{"guid": "3b0dc5e2-7e51-46db-8d26-f2c5a3009c4a:d801084d-8210-429e-b843-17d5b65e51e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115218831.1", "spisova_znacka": "14Co/501/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/501/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 14Co/501/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115218831.1", "identifikacne_cislo": "6115218831", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d801084d-8210-429e-b843-17d5b65e51e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115218831.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115218831.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115218831.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/501/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218831
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115218831.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo
Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, so sídlom Zelená 1, 975 90 Banská Bystrica, proti žalovanému: E.
M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX F. F., o zaplatenie 469,17 Eur s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby zo strany žalobcu po vydaní platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, platobný rozkaz zo dňa 15. 10. 2015 č. k. 15C/142/2015 - 23   z r u
š u j e   a   konanie vo veci   z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15. 10. 2015 č. k. 15C/142/2015 - 23
bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 469,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 469,17 Eur od 16. 09. 2015
do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na súde a taktiež
žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 28,- Eur.

2. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému, pričom po vydaní platobného rozkazu žalobca
písomným podaním zo dňa 28. 06. 2016 oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že žalovaný uhradil dlžnú sumu. Náhradu trov konania nežiadal priznať. Vzhľadom na späťvzatie žaloby
žiadal konanie vo veci zastaviť.

3. V zmysle ustanovenia § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP).

4. Vzhľadom na to, že žalobca vzal podanú žalobu späť po tom, čo už vydal rozhodnutie vo veci súd
prvej inštancie, ale toto rozhodnutie sa nestalo právoplatným, tak krajský súd pripustil späťvzatie podanej
žaloby z dôvodu, že žalobca uznal, že žalovaný zaplatil uplatnenú pohľadávku, a preto nebol dôvod v
takomto prípade nepripustiť späťvzatie podanej žaloby.

5. Vzhľadom na pripustenie späťvzatia žaloby krajský súd zrušil vydaný platobný rozkaz v danej veci
a konanie zastavil.

6. Vzhľadom na to, že v danej veci došlo k späťvzatiu podanej žaloby musel v zmysle § 356 ods. 1, 2 CSP
krajský súd posudzovať procesné zavinenie konania v danej veci, pričom zistil, že dlžná suma zo strany



žalovaného bola zaplatená po tom, čo bola podaná žaloba na súd prvej inštancie, a teda prichádzal by
do úvahy procesný postup podľa § 256 ods. 1 CSP.

7. Žalobca však náhradu trov konania neuplatnil a navrhol, aby súd stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal. Krajský súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a keďže strana sporu,
ktorá by mala v dôsledku procesného zavinenia žalovaného právo na náhradu trov konania, vyhlásila,
že tieto trovy konania nežiada nahradiť, rozhodol tak, že ani jednej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal, a to aj z dôvodu, že žalovanému tiež v konaní žiadne trovy nevznikli.

8. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/142/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}