{"guid": "3b08c356-b333-4518-9545-0dfee37faa55:3ec82d88-e2b7-4bb8-8fe2-8e1032f8dbcd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200398.1", "spisova_znacka": "5Sd/34/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sd/34/2016 z 23. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. augusta 2016, sp. zn. 5Sd/34/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200398.1", "identifikacne_cislo": "8016200398", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "nazov": "§ 250d OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ec82d88-e2b7-4bb8-8fe2-8e1032f8dbcd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200398.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200398.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200398.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200398.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove, samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľa
T.. arch. L. C., bytom B. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 22. januára 2016 číslo: XXX XXX XXXX X - T.. takto

r o z h o d o l :

Konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov   nemá právo na náhrad trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom zo dňa 07.03.2016 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia
odporkyne zo dňa 22.01.2016 č. XXX XXX XXXX - T.., v ktorom  vyslovil nesúhlas so zamietnutím
jeho žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 28.12.2007 do
15.11.2015, pričom poukázal na § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len
zákona ) a priložil neoverenú kópiu potvrdenia zo dňa 01.12.2015 o ukončení podnikania s tým, že od
01.01.2016 už nebude vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podala odporkyňa písomné vyjadrenie zo dňa 23.05.2016, ktoré
bolo doručené navrhovateľovi spolu s výzvou, či vzhľadom na obsah tohto vyjadrenia trvá na podanom
opravnom prostriedku zo dňa 07.03.2016, alebo tento berie späť a súdne konanie žiada zastaviť.

Podaním zo dňa 21.08.2016 navrhovateľ oznámil, že do dnešného dňa nepodal žiaden návrh na
preskúmanie citovaného rozhodnutia na Krajský súd v Prešove. Keďže medzitým odporkyňa jeho
opravnému prostriedku vyhovela, na opravnom prostriedku netrvá. Ďalej uviedol, že súdne konanie
nemôže žiadať zastaviť, ani žalobu vziať späť z dôvodu, že nepodal žiadnu žalobu na Krajský súd v
Prešove.

Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ), t.j. podľa
procesného právneho predpisu účinného od 01. júla 2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V danom prípade konanie začalo podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku pred účinnosťou
S.s.p. ( pred 01. júlom 2016 ), preto sa dokončí podľa doterajších predpisov (zákon č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).



Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Keďže tretia hlava piatej časti O.s.p. neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade
späťvzatia návrhu, súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Aj napriek tomu, že navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že žiadnu žalobu na súd nepodával,
s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 220 zákona z ktorých vyplýva, že ak ústredie opravnému
prostriedku v celom rozsahu nevyhovie, predloží opravný prostriedok spolu so svojim vyjadrením a
spisovým materiálom súdu, ktorý toto rozhodnutie preskúmava, bol týmto postupom opravný prostriedok
navrhovateľa predložený súdu, pričom vychádzajúc z obsahu písomného podania navrhovateľa zo dňa
21.08.2016 vyplýva, že na opravnom prostriedku netrvá, bolo toto podanie posúdené ako späťvzatie
opravného prostriedku.

Keďže navrhovateľ vzal opravný prostriedok späť, krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie
zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd
SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}