Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/74/2016 z 16. 8. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. augusta 2016, sp. zn. 21S/74/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200361.1
Krajský súd Žilina | 21S/74/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200361.1 | 2016-08-16 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d82b002-ad4a-48f8-9d59-b7e373bcc191
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200361.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/74/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200361.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: EUROFIN, spol. s r.o.
v „likvidácii", Hodžova 13, 010 01 Žilina, IČO: 31 599 583, zastúpený advokátkou: Mgr. Soňa Grošaftová,
F. XX, XXX XX M., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 102657227/2016 zo dňa
03.03.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd   zamieta  návrh žalobcu zo dňa 08.04.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 102657227/2016 zo dňa 03.03.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán
ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu
Žilina č. 21528926/2015 zo dňa 28.12.2015, ktorým správca dane podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004
Z. z. určil žalobcovi zábezpeku  na daň z pridanej hodnoty vo výške 139,00 Eur na obdobie 12  mesiacov,
ktorý je povinný zložiť v lehote 20 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na účet správcu dane alebo
bankovou zárukou poskytnutou bez výhrad.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Bližšie dôvody
neuviedol. Uvedenú žiadosť posúdil krajský súd ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby.

3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,



prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

9. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy. Potom ani nemohlo byť
osvedčené, že konkrétna závažná ujma žalobcovi hrozí, a teda neboli splnené predpoklady na to, aby
predseda senátu vyhovel návrhu žalobcu.

10. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.