Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/47/2016 z 21. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2016, sp. zn. 17CoE/47/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615206256.2 Krajský súd Banská Bystrica | 17CoE/47/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6615206256.2 | 2016-09-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP, § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/587d02f4-66b3-427f-8e06-06c59629b9ef Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206256.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/47/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206256.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890 proti povinnému X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. H. XXXX/XX, XXX XX J. 3, vedenej pod sp.
zn. EX 5909/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská
Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pre vymoženie pohľadávky
oprávneného v sume 890,72 Eur s príslušenstvom o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č.k. 8Er/339/2015-31 zo dňa 29.06.2015,

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
súdny exekútor predložil na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) na vymoženie
istiny 890,72 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nie je dojednaná
individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do obchodných podmienok o úver ako súčasti
formulárovej (typovej, adhéznej) zmluvy o úvere. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol
exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský
rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. V
dôsledku toho považoval súd prvej inštancie exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu
tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie. Na základe týchto
skutočností exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora
zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom okrem iného uviedol, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p“),
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci,



- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4
O.s.p.,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Odvolateľ navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie
24.08.2015.

6. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 28. 04. 2015 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 29.06.2015. Odvolaciemu súdu bola vec predložená
dňa 26.10.2015. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Exekučný poriadok je vo vzťahu k C.s.p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie
vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu.

8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný,
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. V záhlaví rozhodnutia označený oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, k 29.06.2015 (v čase vydania rozhodnutia exekučným súdom) bol
účastníkom tohto exekučného konania.

12. Dňa 31.08.2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 8Er/339/2015-31 zo dňa 29.06.2015, vyhotovené na hlavičkovom papieri spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktoré podal: „oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 831 04 Bratislava, IČO 31 340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105“. Odvolanie je signované Ing.
Marekom Regulim, konateľom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., spoločnosť zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 50531/B. Pri podpise je
vyznačený odtlačok pečiatky tejto spoločnosti. Na základe akých skutočností koná táto obchodná
spoločnosť za oprávneného, (a teda aj podáva vo veci odvolanie) však z predmetného odvolania
nevyplýva.

13. Okresný súd Lučenec ( na pokyn odvolacieho súdu ) výzvou zo dňa 09.02.2016 vyzval oprávneného
Poštovú banku, a.s., aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdu oznámil význam slovného spojenia
„korešpondenčná adresa“ a uviedol, či označením korešpondenčnej adresy mienil požiadať súd o
doručovanie písomností na inú adresu, než je jeho sídlo, alebo ide o voľbu zástupcu na doručovanie



podľa § 49 ods. 2 O.s.p. Oprávnený v reakcii na výzvu okresného súdu, ktorá mu bola doručená dňa
12.02.2016 na adresu Poštová banka, a.s., BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava uviedol, že: „komisionárskou zmluvou zo dňa 27. 02. 2015 poveril spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A realizovať všetky zákonné úkony a
opatrenia za účelom úhrady pohľadávky povinného a že v predmetnom konaní spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A s poukazom na obsah komisionárskej
zmluvy koná vo vlastnom mene pri plnení predmetu komisionárskej zmluvy, t. j. vo vlastnom mene
pre oprávneného (komitenta) a na účet komitenta zariaďuje určitú obchodnú záležitosť komitenta.
Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A preto nie je
zástupcom oprávneného, resp. nekoná za oprávneného.“
14. Keďže spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105, nemôže byť zástupcom oprávneného v exekučnom konaní (robiť procesné
úkony za zastúpeného - konať v mene a na účet oprávneného), keď napriek tomu odvolanie
podala za oprávneného (avšak vo vlastnom mene) odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 odmietol podľa
§ 386 písm. b) C.s.p, ako podané neoprávnenou osobu. Oprávnený odvolanie proti rozhodnutiu č.
k. 8Er/339/2015-31 zo dňa 29.06.2015 v zákonnej lehote na podanie odvolania vôbec nepodal (ani
nevyhlásil súdu doručené odvolanie datované 25.08.2015 za svoje vlastné).
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).