{"guid": "3af4d28e-6d34-4e8f-b3e7-df272474f1fe:2746b13f-759e-4df3-adf1-dccfdb971704", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1113200459.2", "spisova_znacka": "1Cob/123/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/123/2013 z 21. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2013, sp. zn. 1Cob/123/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1113200459.2", "identifikacne_cislo": "1113200459", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2746b13f-759e-4df3-adf1-dccfdb971704", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1113200459.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1113200459.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1113200459.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200459
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113200459.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HC HOLDING, s. r. o., Kovaľská 210/15, 040
15 Košice - Poľov, IČO: 36 487 007, zast. AK Pekár, s. r. o., Kukučínova 24, Banská Bystrica, proti
odporcom: 1/ Eiffage Construction Slovenská republika, s. r. o., Hraničná 12, 821 05 Bratislava, IČO: 35
740 655, 2/ Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, 3/
Komerční banka, a. s., Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha, Česká republika, IČO: 45 317 054, 4/ Citibank
Europe plc, pobočka zahraničnej banky, Mlynské Nivy 43, 825 01 Bratislava, IČO: 36 861 260, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 31. 01. 2013 č. k. 32Cb/4/2013-36 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu  Bratislava I zo dňa 31. 01. 2013 č. k. 32Cb/4/2013-36  p o t
v r d z u j e .

Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal uložiť odporcovi v 1. rade povinnosť nenakladať s finančnými prostriedkami
na bankovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a. s., na
bankovom účte číslo XX-XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Komerční banke, a. s. a na bankovom
účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, a to až
do právoplatného skončenia konania medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade o zaplatenie sumy
477.094,97 Eur s príslušenstvom. Proti odporcovi v 2., 3. a 4. rade sa navrhovateľ domáhal nariadiť
im predbežným opatrením nenakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 477.094,97 Eur na účtoch
odporcu vedených u odporcov v 2. až 4. rade a to až do právoplatného skončenia konania medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade.

Navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil svojou pohľadávkou vo výške
477.094,97 Eur voči odporcovi v 1. rade, ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 15. 08. 2012 od postupcu - spoločnosti DKB - stav, s. r. o. Právnym dôvodom pohľadávky spoločnosti
DKB - stav, s. r. o. bol nárok na zaplatenie naviac prác vykonaných spoločnosťou DKB - stav, s. r. o. ako
zhotoviteľom na diele „Zateplenie polyfunkčného objektu - Obytný súbor Jégého alej Bratislava objekty
A, B, C“, ktoré v zmysle oddielu I., čl. 3 bodu 3.4 zmluvy o dielo č. 2008/20/1/19, A 2 uzatvorenej medzi
spol. DKB - stav, s. r. o. a odporcom v 1. rade neboli v dokumentácii alebo popise diela.  Navrhovateľ
uviedol, že proti odporcovi v 1. rade je vedených niekoľko súdnych konaní, v ktorých vystupuje ako dlžník,
je dlžníkom viacerých veriteľov (napr. spol. T & T staving, a. s. v reštrukturalizácii, IČO: 36 037 532) a má
viacero pohľadávok po lehote splatnosti a teda je reálne ohrozený výkon rozhodnutia, pri ktorom nebude
môcť byť navrhovateľov nárok uspokojený. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil



navrhovateľ tým, že bez predbežného opatrenia by mohlo reálne prísť k zmareniu možnosti navrhovateľa
uspokojiť svoju pohľadávku proti odporcovi v 1. rade a to aj z dôvodu nízkeho zapísaného základného
imania odporcu v 1. rade.

Súd prvého stupňa z dôvodu neprimeraného zásahu do práv odporcu v 1. rade a do jeho podnikateľských
aktivít v prípade nariadenia predbežného opatrenia tak, ako ho navrhuje navrhovateľ, zamietol návrh
na vydanie predbežného opatrenia. Dospel k záveru, že zákazom nakladať s peňažnými prostriedkami
na účte odporcu v 1. rade by postihol jeho ďalšiu existenciu a spôsobilosť riadne a dobrovoľne si plniť
svoje prípadné finančné záväzky, čím by sa vytvoril ťažko napraviteľný stav a tiež by potenciálne postihol
iné subjekty, ktoré nie sú účastníkmi tohto konania. Prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovateľ
neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nekonkretizoval úkony odporcu v
1. rade smerujúce k tomu, že likviduje svoje peňažné prostriedky na účtoch, prípadne iný jeho majetok,
neosvedčil žiaden faktický alebo právny úkon odporcu v 1. rade, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako
konanie s cieľom ukrátiť nároky navrhovateľa ako veriteľa a neosvedčil ani inú skutočnosť, ktorá by
preukazovala potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a pretože úspešným
účastníkom na strane odporcu trovy nevznikli, náhradu trov predbežného opatrenia im nepriznal.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmeniť a návrhu navrhovateľa vyhovieť. Navrhovateľ odôvodnil svoje odvolanie potrebou
dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože existuje obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca v 1. rade je dlžníkom viacerých veriteľov a v tomto bode
poukázal na listinné dôkazy pripojené k návrhu, svedčiace o tom, že proti odporcovi v 1. rade je vedených
viacero súdnych konaní. Opätovne uviedol, že vydaním predbežného opatrenia nehrozí vznik škody pre
žiadne osoby, pretože odporca v 1. rade disponuje pomerne veľkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom
a navrhovateľ sa domnieva, že je vlastníkom viacerých účtov v rozličných bankách, a teda rozsah
navrhovaného predbežného opatrenia neohrozí jeho podnikateľskú činnosť a nejde ani o neprimeraný
zásah do jeho práv.

Odporca v 1. rade sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadril tak, že záväzok navrhovateľa, ktorý
je základom pre jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia, neexistuje. Odporca v 1. rade síce
uzavrel so spol. DKB-stav, s. r. o. dňa 28. 08. 2008 zmluvu o dielo vo veci realizácie diela pod názvom
„Obytný súbor Jégého alej, Bratislava objekty A, B, C“, časť zateplenie polyfunkčného objektu, ale listom
zo dňa  04. 11. 2010 oznámil spol. DKB-stav, s. r. o., že jej faktúru č. 2010117 za naviac práce neuznáva.
Odporca v 1. rade uzatvoril so spol. DKB-stav, s. r. o. dňa 01. 09. 2011 dohodu o urovnaní, obsahom
ktorej bolo aj komplexné vysporiadanie všetkých vzájomných práv a povinností zo zmluvy o dielo a
vyhlásenie spol. DKB-stav, s. r. o. o tom, že nemá žiadne ďalšie finančné ani iné nároky z titulu zmluvy o
dielo. Odporca v 1. rade preto považuje prípadný návrh navrhovateľa vo veci samej za nedôvodný, ktorý
nemá oporu v skutkovom základe, a teda za nedôvodný považuje aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v
odvolaní, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, keď sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením uvedeného rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane



pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo
vznik škody na strane odporcu. Predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov
konania, účastníci konania nemusia byť pred nariadením vypočutý a napokon uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže
slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z
omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť
naliehavá. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená.

Nariadením predbežného opatrenia sa rovnako medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov účastníkov konania, t. j. predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať
účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu
prostredníctvom predbežného opatrenia.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že dôvody a
námietky navrhovateľa predbežného opatrenia uvedené v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
a následne v odvolaní, že odporca v 1. rade je dlžníkom voči viacerým veriteľom, ktoré pohľadávky
sú predmetom iných súdnych konaní, neosvedčujú naliehavosť potreby úpravy vzájomných vzťahov
účastníkov. Naviac navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že by
jeho nenariadením mohlo dôjsť k zmareniu jeho možnosti uspokojiť postúpenú pohľadávku, teda došlo
by k ohrozeniu budúceho výkonu rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však nie
je zrejmé, či a aké kroky, resp. právne úkony uskutočňuje odporca v 1. rade, ktoré znižujú jeho majetok.
Tým nie je daná naliehavosť potreby úpravy vzájomných vzťahov účastníkov.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu a má za to, že navrhovateľ neosvedčil
existenciu všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto stavu rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že ich náhradu odporcom, ktorí boli v odvolacom konaní
úspešní, nepriznal, keďže im žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/4/2013", "guid": "b5ec5485-9698-44b6-b2c4-15239afa8dfa:3b4a3aa4-7ad5-4b76-829c-305895a3cd43", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e7fbfaad-5447-4a1e-b0c3-9a44c7b7d468:d2aec5d0-e21c-43a5-be85-d8373a15079a", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/4/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/4/2013 z 6. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2013-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7fbfaad-5447-4a1e-b0c3-9a44c7b7d468:d2aec5d0-e21c-43a5-be85-d8373a15079a"}], "citovane_v": []}