{"guid": "3aef7f72-c676-4dba-9bf6-0981cb9072f4:6f0ac050-69a9-4d3a-aa31-6b6296a818b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7712215289.1", "spisova_znacka": "9Co/151/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/151/2017 z 19. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. februára 2018, sp. zn. 9Co/151/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7712215289.1", "identifikacne_cislo": "7712215289", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Popovičová", "sudca_id": 142, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-popovicova-142", "datum_vydania": "2018-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f0ac050-69a9-4d3a-aa31-6b6296a818b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7712215289.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7712215289.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7712215289.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/151/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215289
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7712215289.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
zo dňa 25.1.2017 č.k. 8C/131/2012-266 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zastavil konanie.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca dňa 13.6.2016 podal dovolanie voči uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.4.2016 sp.zn. 1Co/167/2016 spojené s návrhom na odklad
vykonateľnosti. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 14.6.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie vo výške 10,00 eur do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok
nebude v tejto lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 16.11.2016.
V lehote určenej súdom, ani do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie však žalobca súdny poplatok
neuhradil.

3. S poukazom na § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd prvej
inštancie konanie o dovolaní zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby
uznesenie zrušil. V dôvodoch odvolania poukázal na tú skutočnosť, že dňa 2.2.2017 zaplatil súdny
poplatok za podané dovolanie. Neurobil tak síce v lehote stanovenej súdom prvej inštancie, stalo sa
tak však len z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením. Vzhľadom na to, že odpadol dôvod,
pre ktorý bolo dovolacie konanie zastavené, nemožno považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie za
správne.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu danom
v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania (č.l. 273) zistil, že žalobca uhradil súdny poplatok za
podané dovolanie.



7. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom a účinnom do 30.6. 2016 (t.j. ku dňu podania
dovolania) poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľom, odvolateľ a dovolateľ.

8. Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvoinštančný súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenia alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca súdny poplatok za dovolanie uhradil predtým, ako rozhodol vo
veci odvolací súd.

10. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. V zmysle zásady, podľa ktorej ak v konkrétnom prípade prichádzajú do úvahy rôzne výklady
súvisiacich právnych noriem, má byť uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú realizáciu
ústavou garantovaných práv fyzických a právnických osôb (nález Ústavného súdu SR z 12.4.2007 sp.zn.
II.ÚS 148/06), súd mohol prihliadnuť na zaplatenie súdneho poplatku (avšak len zaplatenom v celom
rozsahu) po uplynutí lehoty na podanie odvolania len do rozhodnutia o odvolaní (R 4/2003, mutatis
mutandis R 16/2010, viď uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/227/2014 z 20.1.2015).

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vzhľadom na to, že v čase rozhodovania odvolacím súdom súdny
poplatok  bol zaplatený v celom rozsahu, odvolací súd zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v konaní v zmysle procesnoprávnych predpisov.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/131/2012", "guid": "8d76c1ef-939f-4fd4-bb54-b4027412a5f4:d37a39ef-cfc2-4ead-9d36-e266c9128b3e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "49e09773-a4e0-4fac-ac70-d4412be7a0cb:b15480d0-ee2f-476a-9339-5dd0af9082d6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7812209512.4", "spisova_znacka": "1Co/167/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/167/2016 z 18. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7812209512.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f444a3ce-8ac6-4597-92df-2ef9fdf147fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2020 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.307.2020.1"}, {"guid": "ussr:d1afe6d9-117c-4ed7-9e3a-43b92f59c107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.307.2020.1"}]}