{"guid": "3aee36d0-ef3c-4a97-8378-c84aadb46cca:97bb1ddb-6271-4d7b-a8e1-df5ee9d6ebb9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7712206288.1", "spisova_znacka": "8CoP/374/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/374/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. marca 2014, sp. zn. 8CoP/374/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7712206288.1", "identifikacne_cislo": "7712206288", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97bb1ddb-6271-4d7b-a8e1-df5ee9d6ebb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7712206288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712206288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712206288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/374/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712206288.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti H. J. nar. XX.X.XXXX a K. nar. XX.X.XXXX bývajúce u matky zast. kolíznym opatrovníkom G. Y., T.
L. a I. R. deti rodičov R.. P. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v R. na ul. F.. F.. X zast. JUDr. Ivetou Fejlekovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na Námestí osloboditeľov č. 25 a L. H.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Q. č. XX v konaní o úpravu styku otca s maloletými deťmi o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 21.6.2013 č.k. 17P 133/2012-173 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo 4.5.2009
sp.zn. 5C 92/2008 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že upravil styk otca s mal. J. v
párnom mesiaci druhú sobotu od 11:00 hod. do 17:00 hod., v nepárnom mesiaci druhý piatok od 15:00
hod. do 19:00 hod., v čase letných prázdnin v druhom týždni v júli od pondelka od 10:00 hod. do nedele
do 17:00 hod., v čase zimných prázdnin od 2. januára kalendárneho roka od 10:00 hod. do 6. januára
do 15:00 hod. s tým, že matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a v stanovený
čas pred svojím bytom ho otcovi odovzdať a otcovi uložil povinnosť v určený čas pred bytom matky
maloletého matke odovzdať. Upravil aj styk otca s mal. K. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s ňou v
párnom mesiaci druhú sobotu od 10:00 hod. do 11:00 hod. za prítomnosti matky, v nepárnom mesiaci
druhý piatok od 14:00 hod. do 15:00 hod. tiež za prítomnosti matky s tým, že matka je povinná maloletú
na styk s otcom pripraviť a zabezpečiť realizáciu styku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. O návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými
deťmi, ktorý bol upravený doposiaľ neobmedzene a pri realizácii spôsoboval značné problémy rozhodol
podľa § 24 ods. 4, § 25 ods. 1, 2, 3, a § 26 Zákona o rodine. Rozhodnutie odôvodnil tak, že úprava
styku bez obmedzenia sa ukázala ako nevhodná a problematická a preto po realizácii znaleckého
dokazovania dvoma znaleckými posudkami zmenil styk otca s maloletými deťmi. Úpravu styku otca s
mal. K. v rozsahu jednej hodiny raz za dva týždne za prítomnosti matky napriek výsledkom znaleckého
dokazovania neposunul až po dosiahnutí siedmeho roku veku maloletej  s odôvodnením, aby sa vyhlo
možnému syndrómu zavrhnutého rodiča a zavrhnutého dieťaťa. Konštatoval, že ak sa upravená forma
styku otca s maloletou prejaví ako nevhodná pre odmietavý postoj maloletej, bude potrebné vyčkať so
stykom otca s maloletou až po dosiahnutí siedmeho roku veku. O trovách konania rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka maloletých detí podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.
s návrhom, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že otec je oprávnený sa stýkať s mal. J.
každý mesiac druhú sobotu od 11:00 hod. do 17:00 hod. a s mal. K. každý mesiac druhú sobotu od 10:00



hod. do 11:00 hod. za prítomnosti matky s tým, že styk sa začne realizovať až po dovŕšení siedmeho roku
maloletej. Konštatovala, že styk otca s maloletými deťmi ich traumatizoval a mal negatívny dopad na ich
zdravie, čo otec pred súdom bagatelizoval. Poukázala na znalecké dokazovanie z odboru psychológie,
ktoré v podstate potvrdilo ňou tvrdené skutočnosti, že doterajšia úprava styku otca s deťmi pôsobila na
nich traumatizujúco a negatívne. Mal. K. pri stretnutí s otcom u psychologičky reagovala emocionálne
neprimerane, dostala sa až do afektu, ktorý ju následne psychicky aj fyzicky vyčerpal, z toho dôvodu
bol záver znaleckého dokazovania taký, že je potrebné oddialiť styk otca s maloletou až po dovŕšení
siedmych rokov. Vytkla konajúcemu súdu, že styk otca s maloletou upravil napriek tomuto konštatovaniu.
Vyjadrila názor, že mal. K. je zdravé dieťa, v septembri začne povinnú školskú dochádzku a stretnutia s
jej biologickým otcom by boli pre ňu zaťažujúce, preto vyjadrila súhlas s úpravou styku až po dosiahnutí
siedmeho roku jej veku. Zdôraznila, že ani v rámci znaleckého dokazovania nebolo možné posúdiť
kontakt otca s deťmi a ich vzájomné reakcie, pretože obidve maloleté deti osobný kontakt s otcom
odmietli. Vyjadrila názor, že styk detí s rodičom má byť radostný, deti sa majú na styk s rodičom tešiť
a radostne ho očakávať, čo však v tomto prípade je opak, preto navrhla odvolaciemu súdu citlivo
prehodnotiť vykonané dokazovanie a rozhodnúť v záujme maloletých detí.

Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Otec maloletých detí sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania matky maloletých deti preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj
s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a
v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci
konania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v
odvolaní, ktoré v prevažnej miere tvorili jej obranu v priebehu konania na súde prvého stupňa a matka
ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné
rozhodnutie o úprave styku otca s mal. J. a mal. K.. V súlade s ods. 2 § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd
dodáva, že právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy stretávať sa s týmto dieťaťom, je
jedným z jeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk
rodiča s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným
biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti  nielen so svojou
matkou ale aj so svojím otcom. Len vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva
záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za
následok nedostatky správania a myslenia. Negatívne dôsledky vznikajú v situácii, keď jeden z rodičov
bráni druhému stretávať sa s dieťaťom, hoci druhý nedáva k tomu dôvod. Rodič, ktorému maloleté dieťa
nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa danú
mu ustanovením §-u 26 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je
okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča
s dieťaťom a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo správny vzťah k tomuto rodičovi. Právu styku
rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, ako aj
právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných
zásahov podľa čl. 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Zásadne treba pri úprave styku vychádzať z
toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu jeho voľného času, to znamená počas
pracovných dní kalendárneho roka, ako aj počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Úprava stretávania
pod tento rozsah je obmedzením styku ku ktorému je možné pristúpiť len za podmienok daných v §
25 ods. 3 Zákona o rodine. Ak je oprávnený rodič schopný sa o svoje dieťa riadne starať po celú



dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, potom niet žiadneho zákonného dôvodu
na to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne
keď upravil styk otca s mal. J. dvakrát do mesiaca v širšom rozsahu ako s mal. K. so zreteľom na
jej vek a odmietavý doposiaľ ničím dôvodne nepreukázaný postoj k otcovi. Odvolací súd zdôrazňuje,
že upravený styk súdom prvého stupňa rešpektujúci odmietavý postoj maloletých detí k styku s otcom
bez akéhokoľvek preukázaného dôvodu ani zďaleka nezodpovedá právu ich otca na strávenie približne
polovice  voľného času s maloletými deťmi. Je potrebné tiež zdôrazniť, že je správne a predovšetkým
spravodlivé, aby otec, ktorý je rodičovsky rovnako hodnotný ako matka, mohol plniť svoju otcovskú rolu
v plnej miere a rovnako je v záujem maloletých detí, ktoré na základe deklarácie práv dieťaťa majú právo
byť vychovávané obidvoma rodičmi. K odvolacej námietke matky, že súhlasí s úpravou styku otca s mal.
K. až po dosiahnutí siedmeho roku jej veku odvolací súd konštatuje, že maloletá už za tri mesiace dovŕši
sedem rokov, preto neposunul začiatok realizácie styku otca s maloletou v súlade s odvolacím návrhom
matky. Je nevyhnutné, aby sa zistený vzájomný vzťah otca a mal. J. naďalej posilňoval a upevňoval a
vzťah mal. K. k otcovi aby vznikal, čo je možné zabezpečiť iba prostredníctvom ich vzájomného styku,
preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/133/2012", "guid": "9beed3b0-314c-436d-9c11-861cbbc0d837:fa21b849-98bb-46c9-96e6-64f63cb3fccb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}