{"guid": "3ae2ae7e-108a-4135-8048-d88a38548692:4dd58263-c9d4-4423-8da4-b3d344718939", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201452.4", "spisova_znacka": "6S/152/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/152/2014 z 3. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. júna 2015, sp. zn. 6S/152/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201452.4", "identifikacne_cislo": "7014201452", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-4", "nazov": "§ 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5", "nazov": "§ 36 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dd58263-c9d4-4423-8da4-b3d344718939", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201452.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201452.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201452.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/152/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201452
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201452.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobkyne G. F., R. XX, L., práv. zast.
JUDr. Ján Lemeš, advokát, Žižkova 19, Košice proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného z 11.09.2014
č.k. 2014/86808/28126/OPČSSZ takto

r o z h o d o l :

Žalobu    z a m i e t a.

Žalobkyni právo na náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa 07.07.2014 č.k. L.,
ktorým tento v zmysle ust. § 36 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z.z. o
službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon“) vyradil žalobkyňu z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 18.06.2014 z dôvodu
nespolupráce žalobkyne s úradom tým, že sa v určenom termíne dňa 18.06.2014 nedostavila na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny L., oddelenie sprostredkovania zamestnania, za účelom preukázania
aktívneho hľadania zamestnania a do dňa vydania rozhodnutia nepreukázala vážne dôvody upravené
v § 36 ods. 4 zákona. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia, reagujúc na odvolacie námietky
žalobkyne, uviedol:
„Tvrdenia účastníčky konania, ktoré uviedla vo svojom odvolaní a ani listinné dôkazy, a to Výmenný list
- poukaz zo dňa 18.06.2014, vystavený G.. C. T., podľa ktorého bola účastníčka konania v uvedený deň
na celodennom lekárskom ošetrení, ktorý účastníčka konania doložila ako prílohu k Zápisnici spísanej
na úrade dňa 20.06.2014 a ani Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené G.. C. T. s
dátumom vystavenia dňa 18.06.2014, z obsahu ktorého vyplýva, že účastníčka konania je neschopná
práce od 18.06.2014 a schopná práce od 21.06.2014 a ktoré účastníčka konania priložila k svojmu
odvolaniu dňa 28.07.2014 nie sú právne relevantné pre zmenu ani zrušenie napadnutého rozhodnutia.
K námietke - tvrdeniu účastníčky konania uvedené v odvolaní, ako aj v doplnenom odvolaní, že dňa
18.06.2014 telefonicky oznámila úradu zdravotné problémy, na základe ktorých sa v určenom termíne
(pozn. 18.06.2014) nemôže dostaviť na úrad odvolací orgán poznamenáva, že samotné telefonické
oznámenie o nemožnosti dostavenia sa na úrad v termíne určenom úradom zo zdravotných dôvodov
bez ďalšieho, naviac v deň určeného kontaktu nie je možné považovať za vážny dôvod, na základe
ktorého by mohla byť neúčasť účastníčky konania ospravedlnená a akceptovaná.
Podľa názoru odvolacieho orgánu za vážny a akceptovateľný dôvod, na základe ktorého by mohla
byť neúčasť účastníčky konania na úrade v termíne určenom úradnom ospravedlnená by mohla byť
jednak skutočnosť, ak by účastníčka konania postupovala a konala v zmysle telefonického oznámenia



zamestnankyne úradu zo dňa 18.06.2014, t.j. ak by sa účastníčka konania v nasledujúci deň po
celodennom ošetrení, t.j. dňa 19.06.2014 dostavila  na úrad, za splnenia okolností ktorých by jej úrad
akceptoval jej neprítomnosť na úrade, čo však účastníčka konania nesplnila a Výmenný list predložila a
na úrad sa dostavila až dňa 20.06.2014, pričom prekážkou jej účasti na úrade dňa 19.06.2014 nemohol
byť nestránkový deň.
Rovnako zákon o službách zamestnanosti pre nespoluprácu uchádzača o zamestnanie v zmysle ust. §
36 ods. 5 písm. e/ vymedzuje vážne dôvody, ktorými by mohla byť neúčasť uchádzača o zamestnanie v
stanovený - určený termín úradom ospravedlnená, avšak ani v tomto prípade nedošlo k ich naplneniu,
nakoľko účastníčka konania Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené G.. C. T. s
dátumom vystavenia dňa 18.06.2014, z obsahu ktorého vyplýva, že účastníčka konania je neschopná
práce od 18.06.2014 a schopná práce od 21.06.2014 priložila až k svojmu odvolaniu dňa 28.07.2014,
t.j. oneskorene.
Zároveň v tejto súvislosti odvolací orgán poznamenáva, že pre naplnenie skutkovej podstaty ust. §
36 ods. 4 písm. c/ zákona o službách zamestnanosti ako vážneho dôvodu, na základe ktorého by
mohla byť neúčasť účastníka konania ako uchádzača o zamestnanie v termíne určenom úradom
ospravedlnená a akceptovaná, musia byť kumulatívne splnené obidve zákonné podmienky vyplývajúce
z predmetného ustanovenia, a to povinnosť uchádzača o zamestnanie preukázať začiatok jeho dočasnej
pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa vystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti, ako aj povinnosť uchádzača o zamestnanie preukázať skončenie dočasnej pracovnej
neschopnosti osobne dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, čo účastníčka
konania, tak ako je uvedené aj vyššie, preukázateľne nesplnila.
Úrad určil účastníčke konania povinnosť osobne sa dostaviť dňa 18.06.2014 na úrad. S určeným
termínom dostavenia sa na úrad dňa 18.06.2014 bola účastníčka konania riadne oboznámená dňa
14.05.2014, čo potvrdila svojím vlastnoručným podpisom.
Vzhľadom k tomu, že nesplnenie povinnosti osobne sa dostaviť na úrad v určenom termíne sa považuje
za nespoluprácu s úradom a účastníčka konania relevantným a zákonným spôsobom nepreukázala
vážne dôvody, na základe ktorých by mohla byť jej neúčasť na úrade dňa 18.06.2014 ospravedlnená,
bol v zmysle § 36 ods. 2 písm. b/ v spojení s ods. 5 písm. e/ zákona o službách zamestnanosti dôvodov
na jej vradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Záverom odvolací orgán uvádza, že účastníčka konania môže byť s poukazom na ust. § 36 ods. 3 druhá
veta zákona o službách zamestnanosti opätovne zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie
najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa jej vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie na
základe jej osobne podanej písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Odvolací orgán na základe vyššie uvedených právnych skutočností podané odvolanie účastníčky
konania zamietol a napadnuté rozhodnutie úradu v plnom rozsahu potvrdil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.“
Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobkyni dňa 10.10.2014.

Včas podanou žalobou zo dňa 05.12.2014, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach v ten istý
deň, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti žalovaného rozhodnutia. V žalobe namietala voči
rozhodnutiu žalovaného, že:
„Rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že podľa názoru odvolacieho orgánu za vážny a akceptovateľný
dôvod, na základe ktorého by mohla byť neúčasť účastníčky konania na úrade v termíne určenom
úradom ospravedlnená  by mohla byť jednak skutočnosť, ak by účastníčka konania postupovala a konala
v zmysle telefonického oznámenia zamestnankyne úradu zo dňa 18.06.2014, t.j. ak by sa účastníčka
konania dostavila v nasledujúci pracovný deň, pričom ona sa dostavila až 20.06.2014.
Rozhodnutie žalovaného považujem na nezákonné. Ja som dňa 18.06.2014 telefonicky oznámila
prvostupňovému správnemu orgánu, že môj zdravotný stav mi nedovoľuje sa dostaviť na ÚPSVaR L..
V prvotnom stanovisku prvostupňového správneho orgánu sa uvádza, že nebolo preukázané, že som
sa telefonicky pokúšala skontaktovať sa s úradom. Až po doložení výpisu odchádzajúcich hovorov, toto
stanovisko prvostupňový orgán zmenil.
Ja som sa nemohla zo zdravotných dôvodov dostaviť nielen 18.06.2014, ale ani 19.06.2014, a preto
som sa dostavila dňa 20.06.2014. O mojom zdravotnom stave svedčí skutočnosť, ktorú konštatuje aj
žalovaný, že neschopná práce som bola od 18.06.2014 a schopná práce som bola od 21.06.2014. Teda
ak som cítila zodpovednosť a aj napriek trvaniu PN som sa dostavila na prvostupňový orgán ešte počas
trvania PN na úkor svojho zdravia, nebolo to v poriadku. Ak by som sa dostavila 23.06.2014, teda v
nasledujúci pracovný deň po 21.06.2014, keďže 21.06.2014 bola sobota, bolo by to v poriadku.



Ak žalovaný dočasne PN vystavené lekárom nepovažuje za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti na
prvostupňovom orgáne, neviem, či by bol ospravedlňujúcim dôvodom pobyt v nemocnici.“
Z uvedeného dôvodu navrhla žalované rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie správnych
orgánov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a po oboznámení
sa s obsahom administratívnych spisov prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu, po
vypočutí žalobkyne, resp. jej právneho zástupcu na pojednávaní, konajúc v neprítomnosti žalovaného,
ktorý neprítomnosť ospravedlnil, dospel k záveru, že žalobe žalobkyne nemožno priznať úspech z ďalej
uvedených dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý to bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 34 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti uchádzač o zamestnanie je povinný aktívne si
hľadať zamestnanie a aktívne hľadanie zamestnania osobne preukazovať úradu v termíne a na mieste
určenom úradom.

Podľa § 34 ods. 8 zákona o službách zamestnanosti je uchádzač o zamestnanie povinný na účel ponuky
vhodného zamestnania alebo ponuky niektorého z aktívnych opatrení na trhu práce byť k dispozícii úradu
do troch pracovných dní odo dňa vyzvania úradom; formu vyzvania si uchádzač o zamestnanie dohodne
s úradom. Vyjadrenie zamestnávateľa o prijatí alebo neprijatí uchádzača o zamestnanie do ponúknutého
vhodného zamestnania je uchádzač o zamestnanie povinný doručiť úradu v termíne určenom úradom.

Podľa § 36 ods. 2 písm. b/ zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom.

Podľa § 36 ods. 3 druhá veta zákona o službách zamestnanosti v prípade vyradenia z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodov podľa ods. 2 úrad znovu zaradí občana do evidencie uchádzačov
o zamestnanie najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa jeho vyradenia z evidencie uchádzačov
o zamestnanie.

Podľa § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti za vážny dôvod podľa odseku 5 písm. a/ až e/ a
h/ sa považuje:



a) ak miesto výkonu zamestnania a povaha zamestnania manžela alebo ak miesto výkonu zamestnania
a povaha zamestnania neumožňujú zabezpečiť sprevádzanie dieťaťa do desiatich rokov veku do
predškolského zariadenia alebo do školy,
b) zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1,
c) dočasná pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie sa
úradu preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa
vystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení
dočasnej pracovnej neschopnosti; skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o
zamestnanie osobne.
d) zdravotný stav blízkych osôb, ktorý si na základe písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo
rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť, ošetrovanie alebo sprevádzanie;
písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o začatí osobnej
starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie do troch pracovných dní odo dňa
vystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia,
písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o skončení
osobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň
po skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania a doklad o sprevádzaní predkladá uchádzač o
zamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania.
e) iné dôvody, ktorých vážnosť posudzuje úrad.

Podľa § 36 ods. 5 písm. e/ zákona o službách zamestnanosti za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie
s úradom podľa ods. 2 písm. b/ sa považuje nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na
účely podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa ods. 4 písm. b/ až e/.

Z obsahu spisového materiálu prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu je jednoznačne
preukázané, že žalobkyňa sa v stanovenom termíne dňa 18.06.2014 na úrad nedostavila napriek tomu,
že o povinnosti dostaviť sa na úrad bola riadne oboznámená dňa 14.05.2014, čo potvrdila svojím
vlastnoručným podpisom. Žalobkyňa sa dostavila na úrad dňa 20.06.2014, kedy s ňou bola spísaná
zápisnica o ústnom pojednávaní, obsahom ktorej je oznámenie úradu o začatí správneho konania vo
veci jej vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako aj o poskytnutí možnosti žalobkyni vyjadriť
sa k podkladom rozhodnutia, ako aj k spôsobu ich zistenia. Žalobkyňa svojím podpisom zobrala na
vedomie začatie správneho konania vo veci jej vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie a k
zápisnici ako prílohu priložila Výmenný list - poukaz zo dňa 18.06.2014, ktorý vystavila G.. C.K. T., podľa
ktorého bola žalobkyňa v uvedený deň na celodennom lekárskom vyšetrení.

Rozhodnutím zo dňa 07.07.2014 č.k. L. bola žalobkyňa podľa § 36 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm.
e/ zákona vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 18.06.2014, pričom toto rozhodnutie
bolo žalobkyni doručené dňa 15.07.2014.

Žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie, ktoré doručila úradu dňa 28.07.2014, v ktorom
namietala, že dňa 18.06.2014 telefonicky oznámila úradu zdravotné problémy, na základe ktorých
sa v uvedenom termíne nemôže dostaviť na úrad a potvrdenie o jej zdravotnom stave spolu s
preukázaním aktívneho hľadania zamestnania doručila na úrad dňa 20.06.2014, pretože dňa 19.06.2014
bol nestránkový deň. V závere svojho odvolania žalobkyňa požiadala o opätovné zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom 18.06.2014. Ako prílohu k odvolaniu predložila úradu Potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené G.. C. T. s dátumom vystavenia dňa 18.06.2014, z obsahu
ktorého vyplynulo, že žalobkyňa je neschopná práce od 18.06.2014 a schopná práce od 21.06.2014.

Z obsahu administratívnych spisov žalovaného súčasne vyplynulo, že dňa 08.08.2014, kedy sa
žalobkyňa na predvolanie úradu dostavila na úrad práce, kde s ňou bola spísaná zápisnica o ústnom
pojednávaní, ktorého predmetom bolo prerokovanie jej odvolania a kedy žalobkyňa k svojmu odvolaniu,
doručenému úradu dňa 28.07.2014, pripojila Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystavené
G.. C. T.L. s dátumom vystavenia dňa 18.06.2014, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa je neschopná
práce od 18.06.2014 a schopná práce od 21.06.2014 s povolenými vychádzkami odo dňa 18.06.2014
v čase od 9:00 do 11:00 hod. a od 15:00 do 17:00 hod. napriek tomu, že toto potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti mala, toto potvrdenie úradu dňa 20.06.2014 nedoručila, ale úradu doručila len
Výmenný list - poukaz z 18.06.2014.



Na pojednávaní súdu dňa 04.06.2015 právny zástupca žalobkyne uviedol, že poukazuje na kontrolný
preukaz žalobkyne, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa od 11.01.2012 až do 14.05.2014 sa zúčastňovala
na úrade pravidelne a nezúčastnila sa až dňa 18.06.2014 v čase od 8:00 do 16:00 hod..
Právny zástupca žalobkyne tvrdil, že sa nemohla zúčastniť dňa 18.06.2014 zo zdravotných dôvodov.
Čo sa týka nepredloženia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, resp. jej predloženia až pri
odvolaní, žalobkyňa tak urobila na základe nesprávneho pochopenia poučenia na strane úradu, kde
jej bolo povedané, že jej bude doručené nejaké písomné stanovisko úradu a dodal: „Po doručení tohto
stanoviska doručila aj tú PN-ku, preto navrhujeme vypočuť G.. T. ako ošetrujúcu lekárku žalobkyne,
ktorá potvrdí zdravotný stav žalobkyne v čase od 18.06. do 20.06.2014.“ Súčasne konštatoval, že „to,
že žalobkyňa sa nevyhýbala svojim povinnostiam, dosvedčuje skutočnosť, že aj v čase svojej PN-ky
sa dostavila na úrad práce. V konečnom dôsledku svoju neúčasť žalobkyňa ospravedlnila aj telefonicky
v deň 18.06.2014.“ V závere svojho prednesu uviedol: „Podľa nášho názoru sa nedopustila žiadneho
konania a ak nedoručila tú PN-ku a až oneskorene ju doručila, to považujeme za administratívny
nedostatok a nie za dôvod na to, aby bola vyradená z evidencie. Ako vyplýva aj z kontrolného preukazu,
ktorí sme predložili súdu, žalobkyňa ani raz neporušila svoju povinnosť dostaviť sa na úrad práce.
Žalobkyňa sa zúčastnila aj na poradenstve 22.04.2014.“
Prítomná žalobkyňa uviedla, že sa prikláňa k prednesu svojho právneho zástupcu.

V preskúmavanom prípade bolo úlohou súdu posúdiť, či žalobkyňa preukázala vážny dôvod, pre ktorý
sa nemohla dňa 18.06.2014 dostaviť na úrad, a teda či došlo k naplneniu ust. § 36 ods. 4 písm. c/ zákona
v spojení s ust. § 36 ods. 5 zákona.

Z vyššie cit. zák. ust. § 36 ods. 4 písm. c/ zákona vyplýva, že pre naplnenie vážneho dôvodu
nedostavenia sa na úrad musia byť splnené obe kumulatívne podmienky, a to podmienka - dočasná
pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie sa úradu preukazuje
potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa vystavenia potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej
neschopnosti a podmienka, že žalobkyňa túto skutočnosť preukáže osobne.

Ako z vyššie zisteného skutkového stavu vyplýva, žalobkyňa jednu z týchto podmienok nesplnila napriek
tomu, že bola riadne oboznámená s týmito podmienkami dňa 14.05.2014, čo potvrdila vlastnoručným
podpisom, pretože Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 18.06.2014 predložila úradu
až dňa 28.07.2014, čo v konaní nebolo sporné.

Pretože žalobkyňa úradu nepreukázala vážne dôvody podľa § 36 ods. 4 písm. c/ zákona, a teda
nepreukázala splnenie povinnosti podľa § 36 ods. 4 písm. c/ zákona, a teda nesplnila jednu z dvoch
podmienok, súd považoval rozhodnutie žalovaného za vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

Námietky žalobkyne, že telefonicky dňa 18.06.2014 oznámila úradu, že jej zdravotný stav jej nedovoľuje
sa dostaviť na úrad, ako aj námietky žalobkyne prednesené právnym zástupcom žalobkyne na
pojednávaní súdu sú vzhľadom na vyššie uvedené právne nevýznamné, taktiež tvrdenie žalobkyne, že
sa nemohla zo zdravotných dôvodov dostaviť na úrad nielen dňa 18.06.2014, ale ani 19.06.2014, a preto
sa dostavila až dňa 20.06.2014 počas svojej pracovnej neschopnosti sú taktiež právne nevýznamné,
pretože žalobkyňa v tento deň nepreukázala potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti v zmysle
ust. § 36 ods. 4 písm. c/ a ods. 5 vážny dôvod, aj keď sa na úrad bez takéhoto potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti dostavila dňa 20.06.2014, kedy mala povolené vychádzky a úradu predložila
v tento deň len Výmenný list - poukaz zo dňa 18.06.2014 a nie Potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti zo dňa 18.06.2014, ktorého predloženie vyžaduje zákon.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Žalobkyni ako neúspešnej účastníčke konania v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}