Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/63/2015 z 19. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. júna 2016, sp. zn. 19Sd/63/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015200357.2 Krajský súd Nitra | 19Sd/63/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4015200357.2 | 2016-06-19 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d36af0e5-fdc3-4a9b-bb67-f8236d97f53a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200357.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200357.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: F. V., bytom A., V. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o neprávom vyplatený sirotský dôchodok,
samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2014.
Krajský súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2014, podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 310/2006 Z. z. bola navrhovateľke uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok
v sume 162,30 euro z dôvodu, že dôchodok sa jej vyplácal v dobe od 22. 06. 2014 do 21. 07. 2014,
hoci jej nepatril.
Navrhovateľka vo včas podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne uviedla, že ona
nezapríčinila vznik preplatku, pretože nijako aktívne dávku nepoberala. Dávku jej odporca zasielal
na bankový účet. Potvrdila tú skutočnosť, že dňa 30. 05. 2014 úspešne vykonala štátnu skúšku a
nespochybňuje ani fakt, že jej dávka bola vyplatená za obdobie 22. 06. 2014 do 21. 07. 2014. Nie je
znalá práva a túto dávku poberala v dobrej viere, že jej patrí. Sama nemala predstavu k obsahu pojmu -
nezaopatrené dieťa, kedy presne sa stráca status nezaopatreného dieťaťa. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že sporná dávka jej bola vyplatená ešte v mesiaci jún 2014, teda bezprostredne po vykonaní štátnej
skúšky, čo u nej vyvolalo dojem, že na túto dávku má nárok. Podľa jej názoru nijakým spôsobom odporcu
neuviedla, do omylu ohľadne trvania jej štúdia. Svoju povinnosť o ukončení štúdia oznámila odporcovi a
jeho povinnosťou bolo zastaviť výplatu v riadnom termíne. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na nové konanie.
Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 06. 2015 žiadala napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť, pretože námietky navrhovateľky nie sú opodstatnené. Právoplatným
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12. 01. 2010 bol navrhovateľke priznaný sirotský dôchodok a toto
rozhodnutie obsahovalo poučenie o podmienkach trvania nároku na sirotský dôchodok a jeho výplatu
ako aj odkaz na ustanovenie § 9, kde je vysvetlený pojem nezaopatreného dieťaťa pre účely výplaty
dôchodku. Keďže navrhovateľka dňa 30. 05. 2015 ukončila štúdium na Slovenskej poľnohospodárskej
univerzite v Nitre, prestala byť nezaopatreným dieťaťom. Dôchodok sa jej vyplácal v dobe od 22. 06.
2014 do 21. 07. 2014 v sume 162,30 eur, hoci jej nepatril.
Podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona č. 310/2006 Z. z., príjemca dávky je povinný vrátiť dávku, odo
dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že
sa vyplatila neprávom. Prijímaním sirotského dôchodku, vyplatený neprávom navrhovateľka spôsobila,
že sirotský dôchodok jej bol poskytnutý neprávom. Námietka navrhovateľky, že jej nebola doručená
korešpondencia zo dňa 15. 07. 2014, odporkyňa disponuje doručenkou, kde je rovnaký podpis, ako
na rozhodnutí zo 07. 06. 2014, z čoho dôvodne predpokladá, že ich prevzala tá istá osoba. Ostatné



námietky navrhovateľky považuje odporkyňa za neopodstatnené, pretože viackrát bola poučená pri
poberaní sirotského dôchodku o pojme nezaopatrené dieťa a sústavná príprava na povolanie.
Krajský súd v Nitre uznesením č. 19Sd/63/2015-44 zo dňa 18. 08. 2015 odmietol opravný prostriedok
navrhovateľky ako oneskorene podaný s tým, že navrhovateľka podala odvolanie dňa 24. 11. 2014 po
uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty.
Navrhovateľka voči uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie a uviedla, že ona listom žiadala o
oznámenie podkladov žiadosťou zo dňa 06. 03. 2015, a tým došlo k prerušenia plynutia lehoty na podanie
odvolania. Podľa nej nová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 28. 03. 2015.
Najvyšší súd SR uznesením 9So/235/2015-64 zo dňa 24. 02. 2016 zrušil uznesenie Krajského súdu v
Nitre č. 19Sd/63/2015-44 zo dňa 18. 08. 2015 a vec vrátil na nové konanie, pretože z administratívneho
spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka po doručení opravným prostriedkom
napadnutého rozhodnutia zo dňa 24. 11. 2014 v lehote na podanie opravného prostriedku riadne
požiadala odporkyňu o oznámenie podkladov, na základe ktorých rozhodovala. V zmysle § 219 ods. 4
zákona o sociálnom poistení začala jej plynúť nová lehota na podanie opravného prostriedku odo dňa
doručenia oznámenia odporkyne zo dňa 20. 03. 2015.
Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 20. 06. 2016 nedostavila. Súd pojednával v jej neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O. s. p
Zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Navrhovateľka predložila potvrdenie o ukončení štúdia zo dňa 30. 05. 2014, nie v zákonom stanovenej
lehote 8 dní, ale až 19. 06. 2014, kedy už odporkyňa nemala možnosť zataviť výplatu sirotského
dôchodku včas, a tento jej bol vyplatený za obdobie 22. 06. 2014 do 21. 07. 2014, kedy už nespĺňala
podmienky nezaopatreného dieťaťa a nemala nárok na poberanie sirotského dôchodku.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. 11. 2014 podľa § 250l ods. 1 O.
s. p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 236 ods. 1 písm. b/, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku, alebo jej časť odo dňa, od ktorého
mu nepatrila ak prijímal dávku, hoci vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že sa mu vyplatila
neprávom.
Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na budúce povolanie.
Za nezaopatrené dieťa sa na účely tohto zákona považuje dieťa vo veku do skončenia povinnej školskej
dochádzky a po jej skončení najdlhšie do dovŕšenia 26 roku veku, ak sa sústavne pripravuje na budúce
povolanie.
Podľa potvrdenia SPÚ Nitra zo dňa 30. 05. 2014 navrhovateľka ukončila štúdiu dennou formou dňa 30.
05. 2014, kedy vykonala štátnu skúšku II. stupňa. Predmetné potvrdenie bolo doručené na pobočku v
Topoľčanoch dňa 19. 06. 2014 a ústrediu v Bratislave až dňa 25. 06. 2014.
Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dôchodkové dávky sa vyplácajú
vopred v pravidelných mesačných lehotách.
V danom prípade, ako bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané rozhodnutie odporkyne
je vecne správne. Sirotský dôchodok, ktorý prevzala navrhovateľka od 22. 06. 2014 do 21. 07. 2014 v
sume 162,30 eur, jej bol vyplatený neprávom, pretože ukončením štúdia dňa 30. 05. 2014 jej nárok naň
zanikol, pretože prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa.
Podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona zsp. v znení neskorších predpisov, príjemca dávky je povinný
vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel, alebo musel z okolnosti
predpokladať, že sa vyplatila neprávom.
Navrhovateľka si svoju oznamovaciu povinnosť o zmene v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie
nároku na dávku neoznámila v lehote 8 dní, tak ako to ukladá zákonné ustanovenie.
Krajský súd zvážil horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. 11. 2014 je vecne správne, a preto ho potvrdil podľa §
250q ods. 3 O. s. p.
Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože
nemala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.