Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/58/2013 z 5. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 5. júna 2013, sp. zn. 5Co/58/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7512213647.1 Krajský súd Košice | 5Co/58/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7512213647.1 | 2013-06-05 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3d57946-c264-44de-986c-fef01715173d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512213647.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7512213647.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu H. J., J..S..Z., O.Č. XX XXXXXX, so sídlom E. XX,
T., F.: XXXXXXXXXX, proti žalovanej L. J., r.č. XXXXXXXXXX, Q. T. D. X, Č., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO XXXXXXXX, J. XX, P.Š., v konaní
o zaplatenie 652,41 €, o odvolaní vedľajšieho účastníka (ďalej len VÚ) proti uzneseniu Okresného súdu
Košice-okolie, č.k. 18C/227/2012-42 z 6. novembra 2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie o náhrade trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že v právnom vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou a žalobcom a VÚ na strane žalovanej, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že Okresný súd Košice - okolie výzvou zo dňa 24.9.2012,
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 39 eur v lehote 10 dní od doručenia
výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví a výzva súdu
bola prevzatá dňa 4.10.2012, súdny poplatok v stanovenej lehote zaplatený nebol.

Súd vo veci konať vo veci samej nezačal, vo výzve bol náležite žalobca poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku, preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Preto
podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., na náhradu trov konania nemá žiaden z účastníkov právo, pretože
konanie bolo zastavené. Pokiaľ ide o náhradu trov konania na strane vedľajšieho účastníka, súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že vo veci samej konať nezačal, preto trovy, ktoré vznikli vedľajšiemu
účastníkovi v súvislosti s jeho zastúpením právnym zástupcom, súd nepovažoval za účelne vynaložené
trovy a aj z toho dôvodu mu náhradu trov konania nepriznal.

V podanom odvolaní VÚ poukázal na bohatú judikatúru, kedy mu bola v iných veciach priznávaná
náhrada trov konania s tým, že žiadal zmeniť napadnutý výrok v odvolacom konaní a priznať mu trovy
konania 98,26 € a taktiež trovy odvolacieho konania 15,93 € na účet JUDr. Ladislava Mikluša.

V odvolaní namietal, že súd neodôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., lebo zavinenie zastavenia
konania bolo jednoznačne preukázané a poukázal pritom aj na uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo/4/2010
o tom, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou



zavinenia. V ďalšej časti odvolania sa opakuje VÚ, pretože pojem účelné trovy je nutné chápať ako určitú
poistku pred uhradením trov, súvisiacich s konaním pred nadmernými nákladmi.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka
potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení
skutkového stavu a odvolací súd sa s ním stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú
správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní (okrem zastavenia konania).

V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho zast., nie
sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať
za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší účastník - vzhľadom na svoj cieľ
- bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod 5. jeho Stanov sú jeho výdavkami
výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný
VÚ je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. VÚ má právo zvoliť si pri účasti v konaní zást.,
avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v
konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje
v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené
v Čl. 47 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby
v konaní pred nimi využívali právnu pomoc, že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj
právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké
možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zast. v rámci zák. upravených
možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zast. advokáta, avšak tým, že sa
mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené,
lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS78/03 z
9.9.2004 Ústavného súdu Slovenskej republiky), nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc
a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl. 47 ods.2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. V prejednávanej veci
nemožno urobiť záver, že zást. VÚ vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne
služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012)
síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať
v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za
zast., ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup VÚ do
všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti.
S prihliadnutím na cieľ VÚ, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a
na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia
na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zast. advokáta, hoci zo samotnej
jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého
vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať jeho trovy za účelne vynaložené a
tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu odvolaciemu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca,
ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako VÚ, vstupujú
do toho istého konania na strane žalovaného ako VÚ a na svoje zast. splnomocňujú advokáta, čo
nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho
spotrebiteľa (súd ešte ani nezačal konať).

Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.



VÚ nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobcovi náhrada
trov odvolacieho konania nebola podľa § 150 ods.1 O. s. p. priznaná so zreteľom na dôvody hodné
osobitného zreteľa, spočívajúce v povahe uplatneného nároku.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.