{"guid": "3ad9b709-1bff-4214-a86a-f4bb78979948:746d0619-375d-44f7-ab8b-11adf2209592", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314223421.1", "spisova_znacka": "11CoP/467/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/467/2015 z 2. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2015, sp. zn. 11CoP/467/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1314223421.1", "identifikacne_cislo": "1314223421", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127", "nazov": "§ 127 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/746d0619-375d-44f7-ab8b-11adf2209592", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314223421.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314223421.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314223421.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/467/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223421
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314223421.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: K. X., E.. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - U.. D. X., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX, J., a otec - U.. O. X.,
E.. XX.XX.XXXX, I. K.W. XXXXX, I., zastúpený JUDr. Martin Slúka, AK so sídlom Hviezdoslavova
41, Spišská Nová Ves, o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.07.2015, č.k. 38P/478/2014-80,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti bodu IV. výrokovej časti uznesenia sa o d m i e t a.

Uznesenie súdu prvého stupňa v bode II. výrokovej časti sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 03.07.2015, č.k. 38P/478/2014-80 rozhodol v bode I.
výrokovej časti uznesenia, že nariaďuje znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia - odvetvie
klinická psychológia detí a dospelých. Súd uložil v bode II. výrokovej časti uznesenia účastníkom
povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, matke vo výške XXX eur, otcovi vo výške
XXX eur. Vypracovaním znaleckého posudku súd poveril v bode III. výrokovej časti uznesenia súdneho
znalca Z.., U. F., Fakultná nemocnica, Psychiatrická klinika, Mickiewiczova 13, Bratislava. V bode IV.
výrokovej časti uznesenia uložil znalcovi povinnosť vypracovať a podať znalecký posudok písomne v
štyroch vyhotoveniach, v lehote do 90 dní odo dňa doručenia súdneho spisu, spolu s vyúčtovaním
odmeny a výdavkov súdneho znalca. Uviedol, že úlohou súdneho znalca bude po vykonanom potrebnom
znaleckom dokazovaní zodpovedať na nasledujúce otázky:

1. Aký je, podľa súdneho znalca, súčasný psychický stav maloletej K.?
2. Aký je citový vzťah maloletej K. ku každému z rodičov?
3. Aký je, podľa súdneho znalca, súčasný psychický stav otca maloletej?
4. Aký je, podľa súdneho znalca, súčasný psychický stav matky maloletej?
5. Ako maloletá K. reaguje (psychicky, citovo) na prítomnosť svojho otca bez prítomnosti matky a za
prítomnosti matky?
6. Ako maloletá K. reaguje (psychicky, citovo) na prítomnosť svojej matky bez prítomnosti otca a za
prítomnosti otca?
7. Ku ktorému z rodičov má maloletá Veronika silnejšie emotívne väzby?
8. Ktorý z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady k výchove maloletej?
9. U ktorého z rodičov považuje výchovné prostredie súdny znalec za vhodnejšie k výchove maloletej K.?
10. Či odporúča súdny znalec zveriť maloletú K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a aké
sú jeho dôvody?
11. Či sa súdny znalec domnieva, že na strane otca existujú nejaké prekážky na výkon osobnej
starostlivosti o maloletú a ak áno, aké?



12. Či sa súdny znalec domnieva, že na strane matky existujú nejaké prekážky na výkon osobnej
starostlivosti o maloletú a ak áno, aké?
13. Iné skutočnosti, ktoré súdny znalec zistil.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 127 ods. 1, ods. 3, § 141 ods. 1 O.s.p. a tým, že v danom prípade
bolo nevyhnutné, aby súd nariadil odborné posúdenie vzniknutej situácie súdnym znalcom, pretože
účastníci konania sa na otázke zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nedokázali dohodnúť. Uviedol, že lehota na podanie posudku je záväzná a znalec môže požiadať
o jej predĺženie len zo závažných dôvodov. Znalca poučil, že ak nemôže vyžiadaný úkon vykonať, je
povinný to oznámiť s príslušným odôvodnením bez meškania súdu. Nedodržanie stanovenej lehoty,
prípadne dohodnutej lehoty môže mať za následky zníženia odmeny, prípadne opatrenie podľa § 53
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov., t.j. uloženie pokuty.

Proti výrokom v bodoch II., IV. uznesenia súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec maloletej. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvého stupňa vo výroku v bode IV. tak, že súd stanovuje znalcovi 45- dňovú lehotu na vypracovanie
znaleckého posudku. Zároveň žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu
vrátil na ďalšie konanie vo výroku v bode II. týkajúceho sa uloženia mu povinnosti uhradiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX eur. Konštatoval, že súd prvého stupňa v daných
častiach napadnutého rozhodnutia dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, ako aj vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p.).
V podanom odvolaní uviedol, že podľa ust. § 141 ods. 1, ods. 2 O.s.p. neexistuje povinnosť účastníka
konania platiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v konaní, ktoré sa môže začať aj bez návrhu.
Súdu prvého stupňa ďalej vytkol, že opomenul zohľadniť skutočnosť, že nedal dôvod na dané znalecké
dokazovanie, ktoré navyše navrhla na pojednávaní dňa 18.06.2015 zástupkyňa kolízneho opatrovníka.
Z tohto dôvodu mal za to, že v takýchto prípadoch má trovy znaleckého dokazovania znášať štát. Lehotu
90 dní od doručenia súdneho spisu na vypracovanie znaleckého posudku považoval za neprimeranú,
ktorej dĺžka odďaľuje konečné rozhodnutie.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa ust. § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

Podľa § 55 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné,
predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil, môže
predseda senátu alebo samosudca tiež predĺžiť.

Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, či
má všetky predpísané náležitosti a či je rozhodnutie medzitým nezaniklo inak. Ak odvolací súd zistí,
že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného
prejednania odvolania. V danom prípade uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.07.2015,
č.k. 38P/478/2014-80 obsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie, len voči výroku v bode II.
týkajúceho sa uloženia povinnosti uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Odvolací súd
konštatuje, že poučenie v napadnutom uznesení je správne, pretože v danom prípade sa v ostatných



výrokoch uznesenia súdu prvého stupňa upravuje vedenie konania, proti ktorým v zmysle ustanovenia §
202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Odvolací súd dodáva, že vo veciach, ktoré patria do
právomoci občianskoprávnych súdov sú často potrebné odborné posúdenia skutočností, ktoré slúžia ako
skutkový základ pre rozhodnutie vo veci samej. Preto ak rozhodnutie vo veci samej závisí od posúdenia
skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd znalca. Súd v takom prípade musí ustanoviť
znalca, aj keby sudca mal odborné znalosti, ktoré by mu dovoľovali odborne posúdiť predmet konania.
Tieto znalosti nemôžu nahradiť objektívne zistenie skutkového stavu mimo orgán, ktorý o nich rozhoduje.
Základnou úlohou súdu je správne formulovanie otázok pre znalca. Súd je povinný položiť znalcovi len
skutkové otázky a vyvarovať sa otázok, ktoré sa vzťahujú na právne posúdenie predmetu znaleckého
posudku. Pri vyžiadaní znaleckého úkonu súd uloží znalcovi lehotu, v ktorej má úkon vykonať. Ide teda
o tzv. sudcovskú lehotu (§ 55 O.s.p.), ktorej určenie dĺžky závisí výlučne na predsedovi senátu, resp.
samosudcovi. Sudcovské lehoty, ktoré určuje súd (predseda senátu, samosudca) v prípadoch, keď mu
to zákon dovoľuje, prípadne ukladá alebo v prípadoch, keď to uzná za potrebné a keď sám zákon lehotu
neurčuje; súdom určenú lehotu možno predĺžiť alebo zrušiť (a potom prípadne určiť ďalšiu, aj kratšiu
lehotu); preto proti jej určeniu nemožno podať odvolanie ( § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie otca proti bodu IV. výrokovej časti uznesenia súdu prvého
stupňa podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

Následne odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie otca proti bodu II. výrokovej časti uznesenia
súdu prvého stupňa (týkajúceho sa uloženia povinnosti otcovi uhradiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške XXX eur) spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom,
preto pristúpil k jeho vecnému prejednaniu. Vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a vyhodnotil, že odvolanie otca proti výroku v bode II. napadnutého uznesenia
nie je dôvodné.

Platenie trov konania treba dôsledne odlišovať od náhrady trov konania. Platenie trov konania je
procesnou povinnosťou účastníka konania, ale aj iných subjektov občianskeho súdneho konania vrátane
štátu, spočívajúcou v povinnosti zaplatiť niektorý z druhov trov konania, ktorá vzniká (ale aj zaniká,
resp. nevzniká) na základe zákonom ustanovených predpokladov. Splnenie tejto povinnosti, jej zánik,
resp. nevzniknutie, napríklad v dôsledku rozhodnutia súdu podľa § 138, je súčasne predpokladom
a základom na rozhodovanie o náhrade trov konania. Medzi trovy konania patria aj trovy dôkazu.
Trovy dôkazov sa hradia spravidla z preddavku zloženého účastníkom. Za tým účelom môže súd
uložiť účastníkovi (u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov), aby zložil
preddavok na trovy toho dôkazu, ktorého vykonanie sám navrhol, alebo ktorého vykonanie nariadil
súd o skutočnostiach, ktoré účastník v konaní tvrdil alebo ktorého vykonanie súd nariadil v záujme
tohto účastníka (§141 ods. 1 O.s.p.). Pri skúmaní podmienok na uloženie povinnosti zložiť preddavok
na trovy dôkazu má význam to, či účastník, ktorý by mal preddavok zložiť, nespĺňa predpoklady
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Pri hodnotení toho,
či sú splnené podmienky na oslobodenie od poplatku, ak sa rozhodlo o oslobodení od súdneho
poplatku podľa § 138 
O.s.p., súd z takéhoto rozhodnutia vychádza a neuloží povinnosť zložiť preddavok. Ak nebolo
rozhodnuté o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 O.s.p., súd skúma podmienky na oslobodenie ako predbežnú
otázku a na tom základe rozhodne.

V nadväznosti na uvedené, odvolací súd vyhodnotil námietky otca týkajúce sa neexistencie povinnosti
účastníka konania podľa ust. § 141 ods. 1, ods. 2 O.s.p platiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v konaní, ktoré sa môže začať aj bez návrhu ako nedôvodné. V tejto súvislosti dáva otcovi
do pozornosti, že nielen v konaniach, ktoré možno začať ex offo, má účastník konania (u ktorého nie
sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle podmienok § 138) na základe
rozhodnutia súdu povinnosť platiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, ale dokonca súd môže
uložiť účastníkovi, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, nariadil súd o ním uvedených
skutočnostiach, alebo nariadil súd v jeho záujme, a to aj v prípade, ak je účastník osobne oslobodený
alebo ide o konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992
Z. o súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov. Keď súd prvého stupňa uložil povinnosť otcovi
maloletej uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, postupoval správne (v zmysle ust. §



141 ods. 1 O.s.p.), pretože nariadenie znaleckého dokazovania aj keď navrhnuté zástupcom kolízneho
opatrovníka, bolo nesporne v záujme otca, ktorý podal návrh na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti. Odvolací súd sa ďalej stotožnil s výsledkom posudzovania celkových osobných,
majetkových a sociálnych pomerov otca súdom prvého stupňa, s tým, že tieto ho neodôvodňujú na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, teda neexistuje zákonný predpoklad, aby mu nemohla byť
uložená povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v bode IV. výrokovej časti podľa
§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, a rozhodnutie súdu prvého stupňa v bode II. výrokovej časti podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/478/2014", "guid": "26e7b002-a339-41b7-94b0-4edc00e99a4b:ad3561c2-6653-4b68-b01c-efaa4fb4633b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}