{"guid": "3ad4f11b-5f08-471c-827e-ecbf968f5b7e:04b2d99b-956b-4a95-a907-0f4d10d727f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3613207637.1", "spisova_znacka": "16Cob/9/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/9/2014 z 20. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. januára 2014, sp. zn. 16Cob/9/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3613207637.1", "identifikacne_cislo": "3613207637", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04b2d99b-956b-4a95-a907-0f4d10d727f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613207637.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613207637.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613207637.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613207637.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, so
sídlom: 958 41 Veľké Uherce, IČO: 00 205 869, právne zastúpený D.. B. J., advokátom, so sídlom: P. B.,

XXX XX H., proti žalovanému Bioplant s.r.o., so sídlom: 956 34 Ostratice 333,

IČO: 31 419 321, právne zastúpený Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., so sídlom: Trenčianska 56/D,
821 09 Bratislava, IČO: 47 234 628, o zdržanie sa zásahov do práv nájomcu na vydanie veci, uvedenie do
predošlého stavu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 6Cb/88/2012-33
zo dňa 11. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  Okresného súdu Partizánske č.k. 6Cb/88/2012-33 zo dňa 11. októbra 2013

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie  predbežného opatrenia zamietol. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predbežné opatrenie je možné nariadiť len za predpokladu, že sú
aspoň osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má
byť poskytnutá predbežná ochrana. Zároveň musí ísť o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu formou predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie si vyžaduje naliehavosť
takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.  Žalobca však pre
toto štádium konania neosvedčil svoje právo predmetné nehnuteľnosti užívať i po skončení roku 2013.
Žalobca svoje právo na užívanie predmetných nehnuteľností opiera o ustanovenie § 13 ods. 2

Zák.č. 504/2013 Z.z., v zmysle ktorého má doterajší nájomca právo na prednostné uzavretie novej
nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške, ak riadne a včas plní svoje záväzky
zo zmluvy. Z listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca s výnimkou jedného roku počas trvania
zmluvy o nájme platil nájomné s niekoľko dňovým až niekoľkomesačným oneskorením. Otázka práva
na prednostné uzavretie zmluvy o nájme je preto otázkou spornou a bude predmetom riadneho
dokazovania vo veci samej, či na právo na prednostné uzavretie zmluvy boli splnené podmienky. V
danom prípade súd nemal osvedčenú ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Skutočnosť, že žalovaný systematicky mení charakter niektorých parciel evidovaných ako orná pôda na
sady a záhrady je zatiaľ len skutočnosťou tvrdenou. K žalobe ani k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia neboli priložené žiadne dôkazy, ktoré by toto tvrdenie aspoň osvedčili.

Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu  v stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil  a návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovel.  V odvolaní uviedol, že záver okresného súdu považuje za nesprávny, nakoľko sa opiera o
úsudky, s ktorými sa nemožno stotožniť. Nájomný vzťah medzi Kongregáciou a PDP Veľké Uherce



bol pre rok 2013 založený platne, priamo zo zákona, a to s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Preto nemožno posudzovať oprávnenosť nájmu izolovane, len s ohľadom na ustanovenia
zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov.
Na margo tvrdenia okresného súdu, že neosvedčil svoje právo predmetné nehnuteľnosti užívať i po
skončení roku 2013 uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka,
takéto právo pre rok 2014 schopný osvedčiť ani nie je. Týmto návrhom na vydanie predbežného
opatrenia chce zabezpečiť ani aby v medziobdobí nedošlo zo strany súčasného žalovaného k devastácii
tejto poľnohospodárskej pôdy.

K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom
uviedol, že žalobca bol bývalým nájomcom pozemkov, ktorému nájomná zmluva a užívacie právo zaniklo
dňom 31.12.2012. Dňom 31.12.2012 žalobcovi skončil nájomný vzťah k nehnuteľnostiam. Žalovaný je
súčasným nájomcom pozemkov, ktorému užívacie právo vzniklo dňom 01.01.2013, na základe riadnej
nájomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom - Kongregáciou. Žalovaný nehnuteľnosti ako nájomca riadne
poľnohospodársky využíva. Faktického užívanie pozemkov sa žalovaný ujal namiesto januára 2013 až
v máji, resp. čo do plochy 4,6 ha až v októbri 2013, po zbere úrody žalobcom, ktorý hrubo zasiahol
do ústavou garantovaných práv vlastníka a pozemky neoprávnene užíval aj v roku 2013, hoci na to
nemal žiadne právo a s dostatočným časovým predstihom ( vyše roka) vedel, že mu nájomný vzťah
zanikne 31.12.2012. Žalobca ako bývalý nájomca pozemkov, ktorý pozemky neužíva už ani fakticky,
nie je aktívne vecne legitimovaný, ani nemôže osvedčiť záujem na tom, aby žalovaný, ako súčasný
oprávnený nájomca mal zakázaný vstup na pozemky, ich užívanie a obrábanie. Neexistuje tu žiadna
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, teda žalobcu a žalovaného ohľadne užívania
pozemkov. Pre vydanie predbežného opatrenia tak absolútne chýbajú dva základné predpoklady a to:
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania ohľadne užívania pozemkov a osvedčenie danosti
práva žalobcu pozemky v budúcnosti užívať.

Odvolací súd prejednal  vec  podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a je potrebné
ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa 76  ods. 1 písm. f/  OSP - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca  bol do 31.12.2012 nájomcom nehnuteľností
- pozemkov v zmysle uzavretej Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 24.1.2003 v
znení Dodatku zo dňa 18.2.2009. Skutočnosť, či aj po dátume 31.12.2012 žalobca ostal nájomcom, to
zn. či bola nájomná zmluva platne uzavretá rozhodne súd vo veci samej. Predbežným opatrením  nie
je možné prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel
odvolací súd k záveru, že nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Zákon rozlišuje dve
skupiny predbežných opatrení - opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a
opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. V obidvoch skupinách súd predovšetkým
musí skúmať, či sú dôvody na nariadenie predbežného opatrenia osvedčené. Predbežné opatrenie nie je
možné nariadiť len na základe holého návrhu účastníka, alebo na základe ničím nepodloženého tvrdenia
účastníka, prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je možné nariadiť predbežné opatrenie
na základe domnienky bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o potrebe
predbežného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo o hrozbe, že súdne rozhodnutie
nebude môcť byť vykonané. Obavu z ohrozenia musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať,
že žalovaný robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu
alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Žalobca musí konkretizovať
úkony povinného, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver.  Vydanie predbežného opatrenia je
výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo tak, aby
neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri nariadení predbežného opatrenia musí byť teda
reálnosť obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná. Odvolací súd je toho názoru, že len skutočnosť,
že akákoľvek činnosť žalovaného môže zmariť realizáciu zámerov žalobcu a výkon práva sťažiť a
skomplikovať, nepreukazuje odôvodnenosť nariadenia predbežného opatrenia.



Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nula.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/88/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}