Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/36/2011 z 16. 10. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 16. októbra 2011, sp. zn. 6To/36/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7810010388.1
Krajský súd Košice | 6To/36/2011 | ECLI:SK:KSKE:2011:7810010388.1 | 2011-10-16 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e0519bb-ec24-4b2c-95bf-c8d74e341bc0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7810010388.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/36/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810010388
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7810010388.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Miroslava
Osifa a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného R. T. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1
Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 17.októbra 2011 v Košiciach prejednal odvolanie obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.3.2011, sp.zn. 3 T 141/2010 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por.  z r u š u j e   napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods.3 Tr. por. s použitím § 41 ods.3                      z r u š u j e  výrok
o vine, výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad a to:

1/  v trestnom rozkaze Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 29.6.2009, sp. zn. 1T 116/2009, právoplatný
dňa 28.10.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa           § 221 ods.1 Tr. zák. a bol mu
uložený podľa § 221 ods.1 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2,3,8 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 56
ods.2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 300,- Eur,  a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovený podľa § 57 ods.3 Tr.zák.  náhradný trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov,

2/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Lučenec zo dňa 3.5.2010, sp. zn. 2T 91/2010, právoplatný dňa
17.5.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa  § 221 ods.1 Tr. zák. a bol mu uložený podľa §
221 ods.1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov,  výkon ktorého bol podľa § 49 ods.1 písm. a)
Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov,

3/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.5.2010, sp. zn.                     5T
50/2010, právoplatný dňa 3.7.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák.
a bol mu uložený podľa § 221 ods.1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods.2, ods.3, § 54 Tr. zák.
trest povinnej práce vo výmere 230 hodín. Súčasne, podľa         § 55 ods.1 Tr. zák. povinnosť vykonať
trest povinnej práce najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu, za túto dobu súčasne
povinnosť podľa § 51 ods.4 písm. c) Tr. zák. podľa svojich síl a schopností nahradiť poškodenej R. Q.
škodu 378,74,- Eur.

4/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.8.2010, sp. zn. 2T 201/2010, právoplatný
dňa 3.11.2010, ktorým bol odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa  § 221 ods.1 Tr. zák. a bol
mu uložený podľa § 213 ods.2, § 42 ods.1, § 38 ods.2, § 36            písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák.
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého bol podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák.
podmienečne odložený a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 40 mesiacov. Súčasne
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Brezno zo dňa



5.3.2010, sp. zn. 4T 9/2010, právoplatný dňa 11.5.2010, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

5/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.8.2010, sp. zn. 3T 91/2010, právoplatný dňa
19.10.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. a bol mu uložený
podľa § 213 ods.2 Tr. zák., s použitím § 42 ods.1,          § 38 ods.2, § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák.
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov,  výkon ktorého bol podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr.
zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určená skúšobná doba 48 mesiacov. Súčasne
podľa § 42 ods.2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Brezno zo
dňa 5.3.2010, sp.  zn. 4T 9/2010, právoplatný 11.5.2010, ktorým mu bol uložený pre pokračovací čin
sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon
ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov,

6/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14.9.2010, sp. zn.                     3T
148/2010, právoplatný dňa 16.11.2010, ktorým bol odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa §
221 ods.1 Tr. zák. a bol mu uložený podľa § 221 ods.2 Tr. zák. s použitím    § 38 ods.2, § 42 ods.1 Tr. zák.
s prihliadnutím na § 353 ods.2 Tr. por.  súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,  výkon ktorého
bol podľa § 51 ods.1, § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 51 ods.2 Tr. zák.
určená skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov. Súčasne, podľa § 42 ods.2
Tr. zák. zrušený  výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Brezno zo dňa 5.3.2010, sp. zn. 4T
9/2010, Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.5.2010, sp. zn. 5T 50/2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Obžalovaný  R. T., nar. XX.X.XXXX  v F., okres F., trvale bytom Q., L. č. XXX, okres F., živnostník,

uznáva sa vinným, že

1/ dňa 22.10.2007, v obci F. v dome č. XX vylákal od poškodenej Ľ. F. finančnú hotovosť vo forme zálohy
na tovar a službu vo výške 629,02 Sk (18.950,-Sk) pod podmienkou montáže a dodania plastových dverí,
pričom tieto plastové dvere do dnešného dňa napriek viacerým  písomným a telefonickým urgenciám zo
strany poškodenej nedodal, ani prevzatú zálohu nevrátil, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej
Ľ. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. Č.. XX škodu vo výške 629,02 Eur (18.950,- Sk),

2/ dňa 19.11.2007 uzatvoril s R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale L. Č.. H.. XXX, okres F. F. v mieste jej
bydliska zmluvu o dielo na výrobu a montáž plastových vchodových dverí s celkovou cenou za dielo
vo výške 541,06 Eur (16.300,- Sk) a následne po ich vzájomnej dohode mu R. Q. po podpise zmluvy
toho istého dňa vyplatila zálohu na dielo vo výške 378,74 Eur (11.410,- Sk), pričom uvedené dielo mal
dodať v priebehu jari roku 2008, čo však neurobil a dielo nedodal ani do súčasnej doby napriek viacerým
urgenciám, čím uvedeným podvodným konaním spôsobil R. Q. škodu vo výške 378,74 Eur (11.410,- Sk),

3/ ako súkromný podnikateľ - majiteľ firmy R. T. - T., F. v čase od 15.4.2008 do 2.6.2008 v obci C.,
okres Rožňava, vylákal od Y. U. sumu 4.979,09 Eur (150.000,- Sk) za účelom výmeny strešnej krytiny
na dome, garáži a dvoch prístreškoch pri dome, na základe Zmluvy o dielo zo dňa 15.4.2008, s tým,
že práce sa zaviazal dodať v lehote do 17.8.2009, avšak práce doposiaľ nevykonal a napriek výzvam
nevrátil ani peniaze, čím pre Y. U. spôsobil škodu vo výške 4.979,09 Eur,

4/ dňa 12.1.2009 v obci U. U. Č.. XX ako živnostník s obchodným menom R. T. - T., s miestom podnikania
F., Č. XX/XX, uzatvoril s objednávateľom H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. U. Č.. XX, zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bola dodávka a osadenie piatich kusov bielych plastových okien so žalúziami,
sieťkami a parapetami, v ktorej sa zaviazal dodať tovar v mesiaci marec 2009 a v deň uzatvorenia
zmluvy prevzal od H. C. zálohu vo výške 497,07 Eur a následne 16.1.2009 prevzal od H. C. zálohu



vo výške 1.821,60 Eur, pričom dojednaný tovar nedodal a finančnú hotovosť v celkovej výške 2.319,30
Eur nevrátil,

5/ ako súkromný podnikateľ  - majiteľ firmy R. T. - T., F. dňa 23.7.2009 v popoludňajších hodinách v obci
U., okres Rožňava uzavrel s Y.. Ľ. J. dve zmluvy o dielo, predmetom ktorých bolo dodanie a montáž 1
ks vchodových plastových dverí bielej farby a zatesnenie 6 okien silikónovým bielym tesnením s tým, že
tovar a služby dodá do mesiaca septembra 2009, pričom prevzal zálohy vo výške 275,- Eur a 200,- Eur
v úmysle dohodnuté práce v stanovenej lehote nedodať, prevzaté peniaze v celkovej sume 475,- Eur
napriek opakovaným výzvam Y.. Ľ. J. nevrátil, čím je spôsobil škodu v celkovej výške najmenej 475,- Eur,

6/ dňa 29.9.2009 v obci Lovčica - Trubín, okres Žiar na Hronom, uzavrel s E. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom N.Č. - M., M. Č.. XX, zmluvu o dielo, na základe ktorej mal dodať a namontovať plastové okná s
príslušenstvom do konca novembra 2009, pri podpise zmluvy prevzal 500,- Eur, pričom práce nevykonal
a zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil E. T. škodu vo výške 500,- Eur,

7/ dňa 29.9.2009 v obci Lovčica - Trubín, okres Žiar na Hronom, uzavrel s E. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom N.K. - M., M. Č.. XXX, zmluvu o dielo, na základe ktorej mal dodať a namontovať plastové okná s
príslušenstvom do konca novembra 2009, pri podpise zmluvy prevzal 800,- Eur, pričom práce nevykonal,
zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil E. Q. škodu vo výške 800,- Eur,

8/ dňa 6.10.2009 v obci Lovčica - Trubín, okres Žiar nad Hronom, uzatvoril  s R. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom N.Č. - M., M. Č.. XXX, zmluvu o dielo, na základe ktorej mal dodať a namontovať plastové okná s
príslušenstvom do konca novembra 2009, pri podpise zmluvy prevzal 600,- Eur, následne dňa 7.9. 2010
mu bola poukázaná na účet        č. XXXXXXXXXX/XXXX suma 2.400,- Eur, pričom práce nevykonal a
zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil R. Q. škodu vo výške 3.000,- Eur,

9/ dňa 7.10.2009 v Handlovej, časť Y. Č.. X, obžalovaný ako zhotoviteľ uzavrel s R. U. ako
objednávateľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie plastových vchodových dverí, ktoré
sa zaviazal dodať v lehote do decembra 2009 a pri uzavretí zmluvy o dielo prevzal od R. U. zálohu
za zhotovenie diela v sume 460,- Eur, pričom vedel, že dielo v dohodnutej lehote nezhotoví, a ani ho
neskôr nezhotovil a zálohu za jeho zhotovenie nevrátil, čím poškodenému R. U. spôsobil škodu vo výške
460,- Eur,

10/ dňa 7.10.2009 v Handlovej, časť Y. Č.. X, obžalovaný ako zhotoviteľ uzavrel s U. M. ako
objednávateľom zmluvu o dielo, v ktorej predmetom bolo vyhotovenie plastových vchodových dverí,
ktoré sa zaviazal dodať v lehote do decembra 2009 a pri uzavretí zmluvy o dielo prevzal od R. U. zálohu
za zhotovenie diela v sume 610,- Eur a dňa 25.11.2009 obžalovaný prevzal od U. M. sumu 226,- Eur
za účelom uprednostnenia jeho zákazky, pričom vedel, že dielo v dohodnutej lehote nezhotoví, a ani
ho neskôr nezhotovil a zálohu za jeho zhotovenie nevrátil, čím poškodenému U. M. spôsobil celkovú
škodu vo výške 836,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a to závažnejším spôsobom konania (§ 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.)

t ý m   s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3 písm. c) Tr.zák.,

a   z a   t o   m u   u k l a d á



podľa § 221 ods.3, § 41 ods.3, § 42 ods.1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h),  § 38 ods.2
Tr. zák.  spoločný  s ú h r n n ý   trest odňatia slobody v trvaní                3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods.1, ods. 2, Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní               5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. c) Tr.zák.  povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák.  z r u š u j e

1) výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Brezno zo dňa 5.3.2010, sp.zn. 4 T 9/2010,
právoplatný dňa 11.5.2010, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným pre pokračovací prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. a bol mu uložený podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, §
38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 46 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon
ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určená
skúšobná doba v trvaní                3 rokov,

2) výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 3T 196/2009 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.4.2011, sp. zn. 2To 30/2011, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným pre pokračovací prečin sprenevery podľa              § 213 ods.1, ods.2 písm. a), písm.
d) Tr. zák. a bol mu uložený podľa § 213 ods.2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38
ods.2, § 42 ods.1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého bol podľa
§ 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určená skúšobná doba v
trvaní 5 rokov, pričom súčasne bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Rožňava
zo dňa 12.8.2010, sp. zn. 3T 91/2010,

3) výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu v trestnom rozkaze Okresného súdu Brezno zo dňa
19.4.2011, sp. zn. 4T 36/2011, právoplatný dňa 5.5.2011, ktorým bol uznaný vinným pre trestný čin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a bolo v zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák. upustené od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 ods.1 Tr.zák.,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:

1/  Ľ. F., W.. X.X.XXXX, bytom F. Č.. XX, okres A. škodu vo výške 629,02 Eur,

2/   R. Q., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX, okres F. F.,  škodu vo výške 378,74 Eur,

3/     Y. U.,  nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XXX, okres C.,  škodu vo výške 4.979,09 Eur,

4/    H. C., W.. XX.XX.XXXX, bytom U. U. Č.. XX, škodu vo výške 2.319,30 Eur,

5/   Y.. Ľ.  J., W.. XX.X.XXXX, bytom V., R. G.. Č.. X, škodu vo výške 475,- Eur,

6/   E. T., W.. X.XX.XXXX, bytom N. - M., M. Č.. XX,  škodu vo výške 500,- Eur,

7/   E. Q.,  W.. XX.X.XXXX, bytom N. - M., M. Č.. XXX, škodu vo výške 800,- Eur,

8/    R. Q., W.. XX.X.XXXX, bytom N. - M., M. Č.. XXX,  škodu vo výške 3.000,- Eur,



9/    R. U., W.. XX.X.XXXX, bytom Q., Y. Č.. X,  škodu vo výške 460,- Eur,

10/   U. M.,  W.. X.X.XXXX, bytom Q., Y. Č.. X, škodu vo výške 836,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.3.2011, sp.zn. 3 T 141/2010 bol obžalovaný R. T.
uznaný vinným pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák. č.300/2005 Z.z. v znení zákona č.59/2009
Z.z. na tom skutkovom základe, že

ako súkromný podnikateľ - majiteľ Firmy R. T. - T., F. dňa 23.7.2009 v popoludňajších hodinách v obci
U., okres Rožňava, uzavrel s Mgr. Ľ. J. dve zmluvy o dielo, predmetom ktorých bolo dodanie a montáž
1 ks vchodových plastových dverí, bielej farby a zatesnenie 6 okien silikónovým bielym tesnením s tým,
že tovar a služby dodá a do mesiaca september 2009, pričom prevzal zálohy vo výške 275,-Eur a 200,-
Eur, v úmysle dohodnuté práce v stanovenej lehote nedodať, prevzaté peniaze v celkovej sume 475,-
Eur napriek opakovaným výzvam Mgr. Ľ. J. nevrátil, čím jej spôsobil škodu v celkovej výške najmenej
475,- Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 213 ods.2 Tr.zák., s použitím § 42 ods.1, § 38 ods.2 Tr.zák. s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písm. l / a § 37 písm. h/ Tr.zák. za teraz posudzovaný prečin a prečiny, z ktorých
bol uznaný vinným ďalšími rozhodnutiami a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Taktiež, podľa § 287 ods.1 Tr.por. i povinnosť uhradiť
spôsobenú škodu poškodenej Mgr.   Ľ. J. vo výške 475,- Eur.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. boli zrušené výroky o treste:

1/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Lučenec zo dňa 3.5.2010, sp.zn. 2 T 91/2010, ktorým bol
odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,

2/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.8.2010, sp.zn. 3 T 91/2010, ktorým bol
odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov,

3/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14.9.2010, sp.zn. 3 T 148/2010, ktorým
bol odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov,

4/ v rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 23.11.2010, sp.zn. 3 T 196/2009, ktorým bol odsúdený
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/, písm. d/ Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.

Proti citovanému rozsudku okresného súdu ako súdu prvého stupňa (ďalej len „okresný súd“) podal
odvolanie obžalovaný ( ďalej len „odvolateľ). V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku
napadá rozhodnutie okresného súdu o vine a treste, ktoré považuje za nesprávne, nakoľko na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, na základe pochybení uvedených v
ustanovení § 321 ods.1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr.por. Došlo taktiež k pochybeniu, nakoľko nebolo
dôsledne postupované v zmysle § 2 ods.10 Tr.por. tak, aby orgány činné v trestnom konaní postupovali
tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom



na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému ako i
svedčiace v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie. Napokon namieta právnu kvalifikáciu žalovaného skutku a nesprávne uloženie trestu.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, a to vo výrokoch o vine a
treste, vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako odvolací súd ( ďalej len „odvolací súd“) vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti
odvolateľa ako i poškodenej Mgr. Ľ. J., nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre predmetný
procesný postup, pričom doplnil dokazovanie v zmysle              § 326 ods.5 Tr.por. prečítaním odpisu
registra trestov obžalovaného i oboznámením príslušných trestných spisov a to Okresného súdu Zvolen,
sp.zn. 1 T 116/2009, Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2 T 201/2010, Okresného súdu Lučenec, sp.zn.2
T 91/2010, Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5 T 50/2010, Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3
T 91/2010, Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 3 T 148/2010, Okresného súdu Brezno, sp.zn. 4
T 9/2010 a Okresného súdu Martin, sp.zn. 3 T 196/2009.

Na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu obhajca obžalovaného modifikoval odvolanie tak, že toto
smeruje len proti výroku o treste, výrok o vine a povinnosti nahradiť škodu uznáva odvolateľ ako správny.
Podľa obhajoby došlo pri ukladaní trestu k porušeniu najmä ustanovenia § 34 ods.3, ods.4 Tr.zák.
Obžalovaný nemal úmysel niekoho podviesť alebo poškodiť, ale v roku 2009 sa dostal do platobnej
neschopnosti, kde časť prác vykonal, časť nie. Poukázal na jeho osobné pomery - je ženatý a otec dvoch
detí vo veku 7. a 11. rokov. Uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody by došlo k sťaženiu
možnosti nahradenia škody jednotlivým poškodeným s tým, že pri ukladaní trestu je treba individuálny
prístup, a to s prihliadnutím na osobu páchateľa, a preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
spojený s uložením probačného dohľadu.

Na verejnom zasadnutí zástupca krajského prokurátora v konečnom návrhu navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, nakoľko
prichádza do úvahy uloženie súhrnného a spoločného trestu.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa  § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -
v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1
Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd postupoval dôsledne v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., nakoľko preskúmal len
ten výrok, proti ktorému odvolateľ podal - a to modifikované - odvolanie t. j. proti výroku o treste, ako i
správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému výroku rozsudku a prihliadol i na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, nakoľko by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
i) Tr.por.  Napadnuté rozhodnutie je založené tak na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku,
ako i na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, konkrétne pochybení okresného súdu
pri ukladaní súhrnného trestu - § 42 Tr.zák., resp. neuložení spoločného trestu - § 41 Tr.zák.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por.  orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti.  Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.



Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné.

Z odpisu registra trestov odvolateľa, ako i z obsahu pripojených trestných spisov vyplýva, že odvolateľ
bol v minulosti odsúdený - okrem iného - pre prečin podvodu podľa          § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák. a to

1/ trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa 29.6.2009, sp. zn. 1T 116/2009, právoplatný dňa
28.10.2010, pre prečin podvodu podľa  § 221 ods.1 Tr. zák., skutok zo dňa 22.10.2007, pričom obvinenie
bolo vznesené dňa 15.2.2010,

2/ trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 3.5.2010, sp. zn. 2T 91/2010, právoplatný
dňa 17.5.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa  § 221 ods.1 Tr. zák. , skutok zo dňa
12.1.2009, pričom obvinenie bolo vznesené dňa 15.2.2010,

3/ trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.5.2010, sp. zn.                     5T
50/2010, právoplatný dňa 3.7.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák.,
skutok zo dňa 19.11.2007, pričom obvinenie bolo vznesené dňa 23.2.2010,

4/ trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.8.2010, sp. zn. 2T 201/2010, právoplatný
dňa 3.11.2010, ktorým bol odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa  § 221 ods.1 Tr. zák., skutky
zo dňa 7.10.2009, pričom obvinenie bolo vznesené 20.7.2010,

5/ trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.8.2010, sp. zn. 3T 91/2010, právoplatný dňa
19.10.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák., skutok v období
od 15.4.2008 do 2.6.2008, pričom obvinenie bolo vznesené dňa 7.1.2010,

6/ v trestnom rozkaze Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14.9.2010, sp. zn.                     3T 148/2010,
právoplatný dňa 16.11.2010, ktorým bol odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1
Tr. zák. , skutky v období do 29.9.2009 do 7.10.2009, pričom obvinenie bolo vznesené dňa 20.5.2010.

V napadnutom rozsudku v prejednávanej veci bol odvolateľ uznaný vinným pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods.1 Tr.zák. č.300/2005 Z.z. v znení zákona č.59/2009 Z.z. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť
dňa 23.7.2009, pričom obvinenie bolo vznesené dňa 5.8.2010.

Podľa ustanovenia § 122 ods.10  Tr.zák., za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

V trestnom zákone - V. hlava Všeobecnej časti - nie sú obsiahnuté v rámci výkladu pojmov konkrétne
kritéria, podľa ktorých možno určiť, aké časové obdobie, počas ktorého sa páchateľ dopustil viacerých
čiastkových útokov hmotnoprávne posudzovaných ako jeden skutok spĺňa požiadavku časovej súvislosti
- jedného z predpokladov objektívnej súvislosti v prípade spáchania pokračovacieho trestného činu.



Z uvedeného potom vyplýva, že prakticky zostáva len na orgáne činnom v trestnom konaní, v
prejednávanom prípade na odvolacom súde, aký výklad zvolí a aký časový horizont bude považovať za
zachovaný pre posúdenie objektívnej súvislosti podľa nadväznosti jednotlivých útokov.

Časová súvislosť medzi jednotlivými útokmi, ktorá ich po objektívnej stránke spája v jeden celok - podľa
konštantnej judikatúry - nemôže byť odvodzovaná ani vylučovaná len s ohľadom na dĺžku doby, ktorá
medzi jednotlivými útokmi uplynula, pretože ak pôjde o konkrétny časový odstup i niekoľkých mesiacov,
musí byť hodnotená v súvislosti s ďalšími okolnosťami prípadu, najmä v súvislosti s jednotiacim zámerom
páchateľa ( napr. z pohľadu zabezpečenia prostriedkov na uspokojovanie svojich potrieb - i v rámci
podnikania), predmetom čiastkových útokov a spôsobom spáchania čiastkových útokov.

Určitý časový postup môže súvisieť i s tým, ako dlho vydrží páchateľovi zisk z predchádzajúceho útoku,
a preto k novému útoku v rámci  pokračovacieho trestného činu môže prísť aj až po dlhšom časovom
odstupe, kedy zisk spotrebuje a preto za účelom zadováženia si ďalšieho zisku, potrebuje i určitý čas
na prípravu ne spáchanie ďalšieho čiastkového útoku.

V prejednávanom prípade odvolateľ sa dopustil jednotlivých čiastkových útokov - celkom v 10 prípadoch
-  v období od 22.10.2007 do 7.10.2009, pri celkovej  spôsobenej škode 14.377,15 Eur a z jeho
vyjadrení vyplýva, že prostriedky takto získané použil, okrem iného, i na vykrytie strát z peňazí ďalších
poškodených.

Z uvedeného preto pre odvolací súd vyplynulo jednoznačne preukázanie toho, že odvolateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu, trestnosť všetkých čiastkových útokov bolo možno posúdiť ako
jeden trestný čin, nakoľko všetky čiastkové útoky odvolateľa ako páchateľa spája objektívna súvislosť v
čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať trestný čin.

Podľa ustanovenia § 122 ods.13 Tr.zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj
po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisového materiálu, najmä obsahu oboznámených trestných spisov  vyplýva, že ku vzneseniu
obvinenia odvolateľovi pre jednotlivé čiastkové útoky v rámci pokračovacieho trestného činu došlo v
dňoch 7.1.2010, 15.2.2010, 23.2.2010, 20.5.2010, 20.7.2010 a 5.8.2010, teda všetkých čiastkových
útokov v rámci pokračovacieho trestného činu, konkrétne  zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2,
ods.3 písm. c) Tr.zák., sa odvolateľ dopustil pred prvým vznesením obvinenia, t. j. vo veci Okresného
súdu Rožňava, sp.zn. 3 T 91/2010.

Ustanovenie § 41 ods. 3 Tr.zák. upravuje podmienky pre uloženie tzv. spoločného trestu v prípade
pokračovacieho trestného činu. V zmysle neho, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok,
ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.



Odvolací súd právne konanie odvolateľa kvalifikoval ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. c/ Tr.zák., nakoľko odvolateľ svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty
uvedeného zločinu tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom tak urobil závažnejším spôsobom konania v
zmysle ustanovenia § 138 písm. b/, písm. j/ Tr.zák., teda páchaním trestného činu po dlhší čas (viď
vyššie), ako i na viacerých osobách.

Závažnosť činu - konania odvolateľa je daný tým, že porušil záujem spoločnosti na ochrane cudzieho
majetku tým, že spôsobil škodu, t.j. ujmu majetkovej povahy na cudzom majetku, konal úmyselne s
úmyslom priamym - § 15 písm. a/ Tr.zák. a ide u neho o trestne zodpovedný subjekt.

V zmysle ustanovenia § 42  o  súhrnnom treste, podľa odseku 1/, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný
čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa odseku 2/ tohto ustanovenia,
spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty
vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest
zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34
ods. 7. Napokon, podľa odseku 3/, ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie
je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z obsahu spisového materiálu - z odpisu registra trestov i z  obsahu pripojených trestných spisov vyplýva,
že odvolateľ bol odsúdený i pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. a to trestným
rozkazom Okresného súdu Brezno zo dňa 5.3.2010, sp.zn. 4 T 9/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
11.5.2010 a bol mu uložený podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm.
h/, § 46 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr.zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov,
ďalej rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 3T 196/2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.4.2011, sp. zn. 2To 30/2011, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným
pre pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a), písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený
podľa § 213 ods.2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods.2, § 42 ods.1 Tr. zák.
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého bol podľa    § 49 ods.1 písm. a) Tr.
zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov, pričom
súčasne bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.8.2010,
sp. zn. 3T 91/2010,  a napokon trestným rozkazom Okresného súdu Brezno zo dňa 19.4.2011, sp. zn.
4T 36/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.5.2011, ktorým bol uznaný vinným pre trestný čin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a bolo v zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák. upustené od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 ods.1 Tr.zák.

Nakoľko odvolací súd odsudzoval odvolateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, ukladal v zmysle § 42 ods. 1 Tr.zák.
súhrnný trest, pričom spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výroky o treste uložené odvolateľovi
skoršími rozhodnutiami, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odvolací súd pri určení druhu trestu a jeho výmery u odvolateľa v zmysle § 34 ods. 1 Tr.zák. a
nasl. prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ale taktiež i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
no súčasne dôsledne zohľadnil i potrebu zákonného účelu trestu z hľadiska tak individuálnej, ale i
generálnej prevencie.



Podľa  ustanovenia § 34 ods. 1 Tr.zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák., trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri hodnotení osoby odvolateľa odvolací súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na doterajší život -
pre splnenie účelu trestu - s prihliadnutím na jeho rodinné pomery, postačuje i uloženie výchovného
trestu. Má za to, že uloženie trestu na dolnej hranici sadzby je dostatočné pre splnenie svojho účelu,
a to zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom - odvolateľom a to tým, že ho povedie k
tomu, aby viedol riadny život, odradí iných od páchania trestných činov a vyjadruje i morálne odsúdenie
páchateľa - odvolateľa - spoločnosťou. Pri ukladaní trestu odvolací súd ako poľahčujúcu okolnosť
hodnotil skutočnosť, že odvolateľ viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Odvolací súd
podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody, pričom určil skúšobnú dobu na hornej
hranici sadzby s probačným dohľadom. Súčasne, uložil odvolateľovi i povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Pokiaľ odvolateľ počas skúšobnej doby povedie riadny život, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, výnimočne -
vzhľadom na okolnosti prípadu môže ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci by odsúdený
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, za podmienok
uvedených v zákone.

Ako bolo už vyššie uvedené, odvolací súd postupom v zmysle § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil, vzhľadom na
ukladanie súhrnného trestu, výroky o treste v príslušných rozsudkoch, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili  podklad.

Napokon, odvolací súd uložil podľa § 287 ods.1 Tr. por. odvolateľovi povinnosť nahradiť poškodeným
spôsobenú škodu, nakoľko bolo preukázané - i v iných trestných veciach odvolateľa, že nároky
jednotlivých poškodených boli riadne a včas uplatnené a škoda poškodeným bola spôsobená konaním
odvolateľa, a to v skutkoch, pre ktoré bol uznaný za vinného.

Poučenie:

Proti rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.