Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/23/2014 z 9. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. apríla 2014, sp. zn. 4Cob/23/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8311212883.1 Krajský súd Prešov | 4Cob/23/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8311212883.1 | 2014-04-09 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: ObZ, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f34b829-62d5-44fb-8815-8f2e81f82d66 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8311212883.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8311212883.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr.
Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: OSIVO a.s., Kalinčiakova 2391, Zvolen, IČO:
31 562 965, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Kracinom, so sídlom Nám. SNP 80/22, Zvolen,
proti žalovaným: 1/ Agro spol. s r.o. Kochanovce, Sokolovská 2, Humenné, IČO: 31 722 407, 2/ Agro spol.
s.r.o. Lackovce, Kochanovce 218, IČO: 44 739 800, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 15.1.2014 pod č.k. 22Cb/23/2011-320,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o neplatnosti kúpnej zmluvy o predaji časti
podniku. M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov
n e m á na náhradu trov právo.

O d m i e t a odvolanie žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 22Cb/23/2011-320 určil, že Kúpna zmluva o predaji časti podniku
uzavretá medzi žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 20.5.2011, ktorou žalovaný v 1. rade previedol vlastnícke
práva k veciam, právam, povinnostiam, záväzky, ako aj všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o NFP
PR00317 na žalovaného v 2. rade, je neplatná. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 4.234,81 eur na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd vracia žalobcovi 99,50 eur na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti
po právoplatnosti rozsudku Daňový úrad v Banskej Bystrici. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
žalobca v žalobe zo 16.11.2011 sa domáhal určenia, že právny úkon, ku ktorému došlo medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 2. rade - Kúpna zmluva o predaji časti podniku podľa § 476 a nasl. Obch.
zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) zo dňa 20.5.2011, ktorou žalovaný v 1. rade previedol vlastnícke
práva k veciam, právam, povinnostiam, záväzky, ako aj všetky povinnosti a iné práva vyplývajúce zo
Zmluvy o NFP PR 00317 na žalovaného v 2. rade, je voči nemu, teda žalobcovi, právne neúčinný.
Rozsudkom č.k. 22Cb/23/2011-124 zo dňa 23.1.2012 súd určil, že zmluva o predaji časti podniku
uzavretá dňa 20.5.2011 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou žalovaný v 1. rade
previedol vlastnícke práva k veciam, právam, povinnostiam, záväzky, ako aj všetky povinnosti a iné práva
vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. PR00317, je voči žalobcovi
právne neúčinná. Zároveň súd zamietol alternatívny návrh žalobcu na určenie, že Zmluva o predaji
časti podniku, uzavretá dňa 20.5.2011 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, je neplatná.
Na základe odvolania účastníkov konania Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4Cob/44/2012-206 zo
dňa 22.1.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v
Prešove uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vyzvať žalobcu, aby žalobca spresnil petit žaloby,
čoho sa v konaní domáha, či určenia odporovateľnosti právneho úkonu alebo neplatnosti právneho



úkonu, pretože vo veci nejde o prejednanie alternatívneho alebo eventuálneho petitu žaloby. Rozsudkom
č.k. 22Cb/23/2011-225 zo dňa 12.6.2013 súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu zamietol.
Uznesením č.k. 22Cb/23/2011-230 zo dňa 12.6.2013 súd konanie v časti, ktorej sa žalobca domáhal
odporovateľnosti právneho úkonu, zastavil. Na základe odvolania žalobcu proti rozsudku, ktorým súd
žalobu zamietol, Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4Cob 63/2013-252 zo dňa 1.10.2013 zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Humenné
č.k. 6Cb/23/2010-161 bolo uložené žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi 109.209,02 eur s
príslušenstvom, pričom žalovaný v 1. rade svoju povinnosť splnil iba do výšky 16.744,73 eur na základe
vzájomného započítania zo strany žalobcu zo dňa 19.4.2011. Keď bola podaná exekúcia na vymoženie
pohľadávky v rozsahu 92.464,29 eur, žalovaný v 1. rade v úmysle zbaviť sa podstatnej časti svojho
majetku uzavrel Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 25.2.2011. Ďalším rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 12Cb/24/2010-178 bolo uložené žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi 72.531,04 eur
s príslušenstvom. Ďalej bol vydaný platobný rozkaz okresného súdu vo veci sp. zn. 12Rob/121/2010 zo
dňa 14.5.2010 na sumu 12.242,88 eur, platobný rozkaz sp. zn. 12Rob/152/2010 zo dňa 10.6.2010 na
sumu 6.121,44 eur a ďalším rozsudkom Okresného súdu Humenné vo veci pod č.k. 6Cb/45/2010-169
bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť 6.121,44 eur s príslušenstvom. Z výpisu z Obchodného registra
sa žalobca dňa 7.11.2011 dozvedel, že žalovaný v 1. rade predal časť podniku Zmluvou o predaji časti
podniku zo dňa 20.5.2011. Žalobca sa domáhal vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu, a to
kúpnej zmluvy o predaji časti podniku, pretože nedošlo k prevodu organizačnej zložky medzi účastníkmi
konania. Takáto zmluva odporuje poctivému obchodnému styku, je v rozpore s dobrými mravmi a je
smerovaná s úmyslom ukrátiť vymoženie pohľadávky žalobcu.

Na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Agro spol. s r.o. Kochanovce konanom dňa 20.4.2011
bolo rozhodnuté o schválení predaja podniku podľa § 476 a nasl. Obch. zákonníka (zákon č. 513/1991
Zb.) a spoločnosť dala súhlas na predaj časti podniku na kupujúceho Agro spol. s r.o. Lackovce, kde
išlo o prevod vlastníckeho práva k veciam, iným právam a povinnostiam nadobudnutým zo zmluvy o
NFP PR 00317. Predmetom prevodu bude predaj časti podniku, ku ktorému patria najmä: JOHN DEERE
6430, dojáreň pre ovce fullwood 1 x 24/24 a chladiaci tank na mlieko OM/IB2Bil pre dve dojenia, a
ďalej prevod všetkých práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov so zamestnancami
predávajúceho.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Podľa § 476
ods. 1 Obch. zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho
vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku,
a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa odseku 2, takáto zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a
kupujúceho, pričom podľa § 477 ods. 1 Obch. zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a
záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluva o predaji podniku neobsahuje
všetky veci, ktoré mali prejsť na kupujúceho, teda neidentifikuje práva a záväzky predajcu, neriešia
sa otázky prechodu pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov predávajúceho, pričom sám žalovaný
nepoprel, že predmetom predaja podniku boli len hnuteľné veci, ktoré prinášali úžitok, a to traktor, dojáreň
či chladiaci tank. Ak zmluva hovorí o tom, že predávajúci predáva časť podniku a podnik sa podľa § 5
Obch. zákonníka definuje ako súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania, vecí,
práv a iných majetkových hodnôt, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo
vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť, tak zmluva o predaji časti podniku neznamená
prevod nejakej funkčnej časti podniku Agro spol. s r.o. Kochanovce ako majetkového substrátu,
personálneho substrátu, obchodnej agendy, záväzkov, pohľadávok, výroby, ale ide prakticky len o
predaj hnuteľných vecí, a to troch položiek strojného zariadenia (traktora, dojárne a chladiaceho tanku).
Kupujúci nemal v úmysle previesť časť podniku, ale len umožniť dispozíciu spoločnosti Agro spol. s r.o.
nakladať s tromi hnuteľnými vecami, ktoré boli zabezpečené záložným právom. Chýbala vôľa previesť
zadefinované časti podniku s obchodnozáväzkovými vzťahmi predávajúceho. Aj samotná dohodnutá
kúpna cena nevyjadruje reálnu hodnotu vecí, práv a záväzkov prevádzaných podľa ocenenia z účtovnej
evidencie, pričom cena je stanovená len formálne, bez reálneho vyjadrenia hodnoty prevádzanej časti
podniku, resp. hnuteľných vecí (odvolací súd poznamenáva, že kúpna cena je 1.000,- eur). V kúpnej



zmluve chýbajú prílohy, ktoré vyjadrujú presný prevod vecí, záväzkov, pohľadávok, výrobného programu,
zamestnancov, takže v skutočnosti ide o neplatný právny úkon pre simuláciu - predstieranie uzavretia
zmluvy o predaji časti podniku. Takýto úkon smeroval k prevodu len časti hnuteľného majetku v snahe
vyhnúť sa plateniu záväzkov predávajúceho Agro spol. s r.o. Kochanovce. Družstvo má len tento jediný
majetok, ktorý bol predmetom predaja časti podniku, a iný majetok ani nemá. Z tohto dôvodu súd žalobe
vyhovel.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania v čiastke 4.234,81 eur.

Opravným uznesením zo dňa 12.2.2014 okresný súd opravil výrok o trovách konania tak, že tento
správne znie:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
4.540,48 eur na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu dali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade. Prvostupňový súd nesprávne
vec posúdil z hľadiska naliehavého právneho záujmu, ktorý vyžaduje § 80 písm. c/ O.s.p.. Kúpna
zmluva sledovala výlučne jediný cieľ, a to vytvoriť také podmienky, aby prevádzka po zmene vlastníkov
nebola rušená. Kúpna zmluva nebola uzavretá v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Neobchádzali sa právne predpisy a neprieči sa dobrým mravom. Nekonali s úmyslom ukrátiť žalobcu a
obísť zákon, ako to tvrdí žalobca. Platnosť či neplatnosť zmluvy je možné posudzovať len so zreteľom
na okolnosti, ktoré existovali v čase vzniku zmluvy, čo sa tak nestalo zo strany prvostupňového súdu,
keď nehodnotil agresivitu žalobcu, zneužívanie práva, nerešpektovanie výmenného obchodu medzi
partnermi viac ako 10 rokov. Aj výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, keď žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu na dodávku hnojiva - liadku v
množstve 1050 ton, čím sa kompenzoval záväzok žalovaného, a na druhej strane, v čase plnenia
záväzku žalovaným uplatnil žalobca žalobu. Preto ide šikanózny výkon práva žalobcom. Zo strany
žalobcu došlo k narušeniu výmenného obchodu, kde žalovaný v dobrej viere plnil svoj záväzok, a určite
by ho splnil nebyť nepoctivého konania žalobcu. Na určenie neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku
nie je naliehavý právny záujem, ak sa práva k hnuteľným veciam dotýkajú ďalších právnych zmien, ktoré
by nepopierateľne nastali až niekedy pri sporoch s ďalšími tromi subjektmi. Je to procesná prekážka.
Čo sa týka náležitostí zmluvy o predaji časti podniku, nebol úmysel ukrátiť svojich veriteľov, či zhoršiť
vymožiteľnosť práva, pretože je nepopierateľné, že vlastnícke právo prešlo v celom rozsahu vo všetkých
veciach a iných právach a majetkových hodnotách, ktoré slúžia na prevádzku žalovaného v 2. rade. Na
kupujúceho prešla celá organizačná zložka, vrátane záväzkov a pohľadávok. Z predaja neboli vylúčené
žiadne veci. Ak boli niektoré opomenuté, nemajú rozhodujúci charakter - 13 oviec, resp. auto Škoda
1203 (30 - 40-ročné, ktoré ešte nebolo vylúčené z účtovnej evidencie, je nepojazdné a súce len na šrot).
Tento drobný nedostatok nemôže mať vplyv na neplatnosť zmluvy o predaji podniku. Navrhujú zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť, alebo určiť, že Zmluva o predaji časti podniku z
20.5.2011 je voči žalobcovi právne neúčinná.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť vo výroku o neplatnosti
kúpnej zmluvy o predaji časti podniku, a je potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku
o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pokiaľ sa týka veci samej (§ 219
ods. 2 O.s.p.), a k tomu dodáva:

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2011 domáhal určenia neplatnosti uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji
časti podniku z 20.5.2011, uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, alternatívne určiť, že takáto zmluva
je voči žalobcovi právne neúčinná. Odvolací súd v uznesení zo dňa 22.1.2013 pod č.k. 4Cob/44/2012 -
206 uviedol, že podstatou žaloby na odporovateľnosť právneho úkonu na rozdiel od žaloby o neplatnosť
právneho úkonu je to, že odporovateľný právny úkon stráca na základe odporovateľného rozhodnutia



súdu účinnosť voči oprávnenej osobe, t.j. voči veriteľovi. Ide tu o relatívnu neúčinnosť právneho úkonu,
pretože platnosť odporovateľného právneho úkonu dlžníka voči tretím osobám zostáva zachovaná. Pri
žalobách na odporovateľnosť právneho úkonu sa predpokladá platnosť napadnutého právneho úkonu,
teda odporovať možno len platným právnym úkonom. Žalobca sa domáhal odporovateľnosti právneho
úkonu podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že veriteľ sa môže domáhať, aby
súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné, tak nie je možné súčasne žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy
a odporovať právnemu úkonu - uzavretiu kúpnej zmluvy o predaji časti podniku. Žalobca preto podaním
z 27.3.2013, doručeným okresnému súdu dňa 3.4.2013, zobral späť žalobu v časti určenia neúčinnosti
zmluvy o predaji časti podniku a trval na neplatnosti Zmluvy o predaji časti podniku z 20.5.2011. Žalobca
videl naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti zmluvy v tom, že malo by dôjsť k navráteniu
do pôvodného stavu. Žalovaný v 1. rade by mal ďalej podnikať, a tým zabezpečiť plnenie svojich
záväzkov vo vzťahu k žalobcovi z vyššie uvedených rozhodnutí proti žalovanému v 1. rade. Čo sa
týka rozhodnutia okresného súdu pri určení neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku, je potrebné
súhlasiť s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka,
zmluvou o predaji časti podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k
veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje
prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 487 Obchodného
zákonníka, ustanovenia § 477 až § 486 platia aj pre zmluvy, ktorými sa predáva časť podniku. Podnik je
definovaný v § 5 Obchodného zákonníka ako súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek
podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia
na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť. Podľa § 477
ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje. Podľa § 480 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych
vzťahov k zamestnancom podniku prechádzajú z predávajúceho na kupujúceho. Čo sa týka ceny, podľa
§ 482 Obchodného zákonníka predpokladá sa, že kúpna cena je určená na základe údajov o súhrne
vecí, práv a záväzkov uvedených v účtovnej evidencii predávaného podniku ku dňu uzavretia zmluvy
a na základe ďalších hodnôt uvedených v zmluve, pokiaľ nie sú zahrnuté do účtovnej evidencie. Čo sa
týka uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 20.5.2011, v článku III. - Predmet zmluvy
je zadefinované, že predávajúci sa touto zmluvou zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k
veciam, iné práva a povinnosti nadobudnuté zo zmluvy o NFP PR00317. Na kupujúceho prechádzajú
všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o NFP PR00317. Predmetom prevodu podľa tejto
zmluvy je predaj časti podniku, ku ktorému patria najmä: JOHN DEERE 6430, dojáreň pre ovce
fullwood 1 x 24/24 a chladiaci tank na mlieko OM/IB2Bil pre dve dojenia. Na kupujúceho prechádzajú
všetky práva a povinnosti predávajúceho vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov so zamestnancami
predávajúceho. Z hľadiska zákona definícia predmetu zmluvy by zodpovedala Obchodnému zákonníku
pri predaji časti podniku, ale v skutočnosti predmetom predaja nebola organizačná zložka - časť podniku
Agro spol. s r.o. Kochanovce presne vymedzená v predmete zmluvy, aká časť podniku sa predáva.
Nešlo o žiadny predaj organizačnej zložky podniku, ktorá by bola samostatným výrobným celkom.
Nešlo o prevod personálneho substrátu - zamestnancov s vymedzením prechodu pracovnoprávnych
záväzkov. Neboli zadefinované záväzky a pohľadávky, týkajúce sa prevádzanej organizačnej zložky,
pričom žalovaní zhodne potvrdili, že žiadne aktíva, ako sú uvedené v predmete zmluvy v článku III., sa
nepreberali (vyjadrenie na č.l. 111 spisu) a reálne medzi kupujúcim a predávajúcim sa prevádzali len
traktor JOHN DEERE 6430, dojáreň pre ovce a chladiaci tank na mlieko. Toto zariadenie, nakupované
z nenávratného finančného príspevku, bolo zabezpečené záložným právom. Dojednaná kúpna cena
1.000,- eur absolútne nezodpovedá vymedzeniu podľa § 482 Obchodného zákonníka, že bola určená
na základe údajov o súhrne vecí, práv a záväzkov uvedených v účtovnej evidencii, a tak evidentne
úmysel kupujúceho a predávajúceho sa týkal len predaja hnuteľných vecí, nie predaja organizačnej
zložky časti podniku, v kúpnej zmluve bližšie nedefinovanej. Medzi účastníkmi kúpnej zmluvy sa len
predstiera uzavretie kúpnej zmluvy a prakticky išlo len o prevod práv k týmto trom strojným zariadeniam.
Z hľadiska definovania kúpnej zmluvy podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka nešlo o platne
uzavretú zmluvu, pretože chýbala vôľa účastníkov previesť časť podniku, práva a záväzky, ktoré sa na
čas po vzniku vzťahujú (§ 487 ods. 1 Obchodného zákonníka), a tak podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka treba hovoriť o neplatnom právnom úkone - kúpnej zmluve, pretože právny úkon nebol
urobený vážne, určito (nezadefinovaná časť prevádzaného podniku), a tak zmluva je neplatná. Ak § 80
O.s.p. vyžaduje pri návrhu na začatie konania, aby pri neplatných právnych úkonoch bol preukázaný
naliehavý právny záujem, žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože
žalovaný v 1. rade bude musieť pokračovať vo svojej výrobnej činnosti, a tým získa ďalšie finančné



prostriedky na uspokojenie pohľadávok žalobcu, kde finančné prostriedky získa z pokračovania výrobnej
činnosti žalovaného v 1. rade. Ak žalobca netrvá v žalobe podľa § 478 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 42a Obč. zákonníka na určení neúčinnosti kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a kupujúcim
a predpokladom takejto žaloby je platnosť kúpnej zmluvy o predaji časti podniku, v tomto prípade by sa
žalobca nemohol domáhať neúčinnosti právneho úkonu, pretože by nebol splnený základný predpoklad,
a to platná kúpna zmluva medzi žalovanými. Preto žalobca sa musí domáhať len neplatnosti kúpnej
zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o
neplatnosti Kúpnej zmluvy o predaji časti podniku, uzavretej medzi žalovanými dňa 20.5.2011.

Krajský súd mení rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Žalobca v konaní pôvodne uplatnil dva nároky, a to určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy o predaji časti podniku, resp. určenie, že kúpna zmluva o predaji časti podniku je voči žalobcovi
právne neúčinná. V žiadnom prípade sa nejednalo o alternatívny návrh, pretože určenie neúčinnosti
právneho úkonu je podmienené tým, že dotknutý právny úkon je platný. Preto sa jedná o dva samostatné
návrhy, jednak návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a návrh na určenie neúčinnosti právneho
úkonu. Keďže žalobca zobral svoj návrh späť v časti o určenie neúčinnosti právneho úkonu a nároku
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bolo vyhovené, úspech žalobcu bol polovičný. Ak žalobca zobral
žalobu späť v jednom petite návrhu a v druhom mu bolo vyhovené, potom aj úspech žalovaných je
polovičný. S poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné
vychádzať z pomeru úspechu v súdnom konaní, preto žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov prvostupňového konania. Okresný súd nesprávne rozhodol, pokiaľ žalobcovi priznal náhradu trov
konania proti žalovaným v rozsahu 4.540,48 eur, ako je uvedené v opravnom uznesení okresného súdu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešní žalovaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto žalobcovi nie sú priznané trovy odvolacieho konania. S poukazom na § 224 ods.
2 O.s.p., ak odvolací súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa, rozhoduje aj o náhrade trov konania
na súde prvého stupňa, pričom z hľadiska úspechu v súdnom konaní je úspech žalobcu a žalovaných
rovnaký. Jednému nároku žalobcu bolo vyhovené a v druhom došlo k späťvzatiu návrhu. V odvolacom
konaní žalovaní neboli úspešní, žalobcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, potom žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pokiaľ žalovaní dali odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku okresného súdu, teda aj proti výroku
rozsudku, že súd vracia žalobcovi 99,50 eur na súdnom poplatku, ktorý bude vrátený žalobcovi cestou
Daňového úradu v Banskej Bystrici, odvolanie žalovaných proti výroku o vrátení časti súdneho poplatku
je potrebné odmietnuť. Odvolanie podávajú neoprávnené osoby, pretože tento výrok sa ich priamo
netýka. Odvolací súd s poukazom na § 218 ods. 1 písm. p/ O.s.p. odmieta odvolanie žalovaných, čo sa
týka ich odvolania proti tretiemu výroku rozsudku o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi v rozsahu
99,50 eur cestou Daňového úradu v Banskej Bystrici.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.