{"guid": "3aceeb4f-da77-49e5-9278-3a3a0b006c6d:8fa5dd86-e3d4-46ee-a14c-6b13f68a38bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6213010098.1", "spisova_znacka": "5To/31/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/31/2015 z 5. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. októbra 2015, sp. zn. 5To/31/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6213010098.1", "identifikacne_cislo": "6213010098", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-237", "datum_vydania": "2015-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fa5dd86-e3d4-46ee-a14c-6b13f68a38bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6213010098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6213010098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6213010098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010098
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213010098.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a
sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom 06.10.2015,
prejednal odvolanie obžalovanej W. G. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 19.01.2015, sp.
zn. 8T/42/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.  z r u š u j e   napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec  v r a c i a  okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bola obžalovaná W. G. uznaná za vinnú z prečinu neoprávneného zásahu
do práva k domu, k bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkom
základe, ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého rozsudku.

Za to jej bol uložený podľa § 218 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere osemnásť mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu jej bol podmienečne odložený, pričom podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. jej bola určená skúšobná doba troch rokov.

Zároveň bol zrušený podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš zo 14.10.2013 sp.zn. 9T/120/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
22.01.2014 sp.zn. 3To/147/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podala odvolanie obžalovaná, ktoré
následne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu.

V písomných dôvodoch v podstate argumentovala tým, že svedok L.. W. G. zatajil existenciu dodatku
k nájomnej zmluve z 01.08.2010, ku ktorému sa dostala až po viacerých urgenciách až po vyhlásení
odsudzujúceho rozsudku od predchádzajúceho obhajcu O.. B. R.. Poukázal na ust. § 703 a nasl.
Občianskeho zákonníka a preto spolu s manželom predmetný byt užívali v dobrej viere, pričom aj
rozsudok o vyprataní bytu nepočítal s existenciou tohto dodatku.
Na základe uvedených skutočností navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok, ju oslobodil,
pretože zistené konanie nie je trestným činom. Alternatívne navrhla, aby vec vrátil okresnému súdu s
pokynom na doplnenie dokazovania, najmä po vyjadrenie L.. W. G. k predmetnému novoobjavenému
dodatku.



Na podklade odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že
odvolanie obžalovanej je v celom rozsahu dôvodné. Po preskúmaní veci totiž krajský súd zistil, že jej
argumentácia má oporu a keďže si v celom rozsahu osvojil odôvodnenie jej odvolania, v podrobnostiach
z dôvodu stručnosti naň len poukazuje.

Ako vyplynulo z obsahu spisu, obžalovaná už na hlavnom pojednávaní založila svoju obhajobu na
tvrdení, že dňa 01.08.2010 uzatvoril jej manžel A. G. dodatok k dohode za užívanie bytu. Svedok L.. W.
G. síce na hlavnom pojednávaní poprel tvrdenie obžalovanej, t.j., že nebol vyhotovený žiadny dodatok k
nájomnej zmluve a tiež, že nebola uzavretá žiadna ústna dohoda v tomto zmysle, ale súčasťou odvolania
obžalovanej bola kópia dodatku k dohode za užívanie bytu z 01.08.2010 a tým bola potvrdená jej
obhajoba.

Pre zistenie objektívnosti a pravdivosti tohto dôkazu bude preto povinný okresný súd na hlavnom
pojednávaní overiť pravdivosť tohto dokladu výsluchom svedka L.. W. G. a svedka A. G., prípadne
vykonať medzi nimi konfrontáciu.

Odvolací súd nakoniec dodáva, že podľa  § 327 ods. 1 Tr. por. je súd, ktorému bola vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie, viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd
a je povinný vykonať všetky úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Až po vecnom
zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov bude potom možné zodpovedne rozhodnúť o vine, resp.
nevine obžalovanej.

Z týchto dôvodov krajský súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/42/2013", "guid": "ed19b57d-c68f-4ef7-ad99-00d93a19ba88:2614350e-04bf-4d76-bce9-4cbcc2cb94f4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "49da2ab8-9a15-4f04-8e43-6c4afccdafe4:8acc9ec8-a921-4f17-9746-c0ade68e71f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6212010255.1", "spisova_znacka": "3To/147/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/147/2013 z 21. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6212010255.1"}], "citovane_v": []}