{"guid": "3ac47ea4-d39e-4ec9-9092-b5dac3e16d9d:f32706dc-92b8-46ae-b350-78fe4ef68ac8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2", "spisova_znacka": "6Co/362/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/362/2018 z 25. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. apríla 2019, sp. zn. 6Co/362/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2", "identifikacne_cislo": "7618202583", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kyselová", "sudca_id": 33, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kyselova-33", "datum_vydania": "2019-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f32706dc-92b8-46ae-b350-78fe4ef68ac8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/362/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202583
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu : P.. S. C., nar. X.XX.XXXX, bytom K.
XX, proti žalovanému : Obec Studenec, Studenec 3, Spišské Podhradie, o ochranu proti neoprávnenému
zásahu do vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 25. septembra 2018 sp.zn 2C/19/2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa 25.
septembra 2018 č.k. 2C/19/2018-52 podanie žalobcu doručené súdu dňa 25.4.2018 odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 25.4.2018 žiadal, aby súd
žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať so spoločnou nehnuteľnosťou v podielovom
spoluvlastníctve na parcelách uvedených na LV č. XXX a uložiť mu zdržať sa akéhokoľvek zásahu do
spoluvlastníctva  nehnuteľnosti na LV č. XXX. Súd uznesením zo dňa 25.7.2018 vyzval žalobcu na
doplnenie žaloby v časti žalobného návrhu a v časti odôvodnenia žaloby, pričom ho poučil, že je potrebné
dostatočne určito identifikovať zásahy a zákazy, ktorých uloženia sa domáha a tiež pravdivo a úplne
opísať rozhodujúce skutočnosti, ako aj označiť dôkazy na ich preukázanie. Súčasne žalobcu poučil o
možnosti odmietnutia podania. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa 3.9.2018, avšak súd
po oboznámení sa s obsahom tohto podania konštatoval, že žalobca podanie nedoplnil, naopak vyjadril
presvedčenie, že pôvodné podanie je bez vád.

3. Súd prvej inštancie citujúc § 129 ods. 3 CSP uzavrel, že zo žalobcom formulovaného petitu naďalej
nie je zrejmé aké zásahy a zákazy majú byť žalovanému uložené a preto je petit žaloby neurčitý a
nevykonateľný. Samotný základ žaloby, a síce opísanie rozhodujúcich skutočností je nedostatočné,
nezrozumiteľné, nie je z neho zjavné akých zásahov, akým konaním a do akých vlastníckych práv sa
žalovaný má dopúšťať. Predmet konania nie je žalobcom po skutkovej stránke vymedzený. Uvedené
nedostatky súd vyhodnotil ako také, ktoré sú prekážkou pre pokračovanie v konaní, a preto podanie
žalobcu odmietol.

4.  Súd poukázal aj na názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v rozhodnutí o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý poukázal tiež na nedostatky žaloby.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/, h/ CSP a navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na



ďalšie konanie. Žalobca považuje napadnuté uznesenie za neplatné a nezákonné, preto ho napadol v
celom rozsahu. V odvolaní žalobca citoval rôzne ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 131, čl.
2 ods. 1, 2, 3, § 159, § 161 ods. 1, § 162 ods. 1, § 160), zároveň uviedol, že sudkyňa rozhodla skôr
ako stihol podať dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach 2Co/255/2018. Vyjadril názor,
že jeho podanie spĺňa požadované náležitosti a opakovane uviedol, že nesúhlasí s rozhodovaním súdu
prvej inštancie.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Výrok uznesenia, ktorým súd podanie žalobcu odmietol, je vecne správny,  preto ho odvolací súd
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

9. Občianske súdne konanie sa začína doručením žaloby súdu (§ 156 CSP).

10. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) musí obsahovať označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP).

11. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu
konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP, t.j. vyzvať toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom zároveň uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí  o možnosti podanie
odmietnuť (§ 129 ods. 1, 2 CSP).

12. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

13. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd
povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej veci.
Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani
napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že podanie žalobcu doručené súdu 25.4.2018 neobsahovalo zákonom
požadované náležitosti a bolo nejasné, preto súd postupoval správne, keď vyzval žalobcu uznesením
č.k. 2C/19/2018-47 zo dňa 25.7.2018 na odstránenie vád. Súd určil žalobcovi na odstránenie vád žaloby
primeranú lehotu a poučil ho o možnosti odmietnutia podania ak ich neodstráni. Zároveň ho dostatočným
spôsobom a jasne poučil ako je potrebné opravu uskutočniť, t.j. poučil ho o tom čo je potrebné v podaní
doplniť.

15. Žalobca síce na výzvu reagoval podaním zo dňa 3.9.2018 (doručeným súdu 4.9.2018), avšak z
obsahu tohto podania je zrejmé, že neodstránil vady podania zo dňa 25.4.2018 (nedoplnil ho) v súlade s
požiadavkou súdu prvej inštancie tak, aby toto podanie spĺňalo všetky zákonom požadované náležitosti
(určitosť a vykonateľnosť petitu ako aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie
dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností). Správne teda súd prvej inštancie konštatoval, že
žalobca v stanovenej lehote neodstránil vady žaloby a bez ich odstránenia nie je možné v konaní
pokračovať.

16. Žalobca  vady žaloby neodstránil ani do rozhodnutia odvolacieho súdu a keďže bez ich odstránenia
nie je možné v konaní pokračovať  odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie o odmietnutí podania
žalobcu ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.



17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/19/2018", "guid": "0416ff59-7bb6-459e-aff0-5561df9bbf57:2726ccb3-4dee-42b4-86a7-3a4d8f99cfc2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3ac47ea4-d39e-4ec9-9092-b5dac3e16d9d:ea049c31-6977-4308-91f9-7b514ff88561", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2", "spisova_znacka": "6Co/362/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/362/2018 z 25. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618202583.2"}, {"guid": "4f4f5bfd-ce93-4740-9ba6-c46c356f5242:532af3a1-8c55-4071-ab4a-e0c38e0eaa59", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7118204984.1", "spisova_znacka": "2Co/255/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/255/2018 z 10. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7118204984.1"}], "citovane_v": []}