{"guid": "3abecc9b-65e8-4d44-821f-53c535c7b4ff:e18bed8c-d5dc-44c6-ab92-d88bf7335077", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015201031.1", "spisova_znacka": "4Asan/21/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/21/2017 z 4. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. novembra 2018, sp. zn. 4Asan/21/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015201031.1", "identifikacne_cislo": "7015201031", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 1788, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-1788", "datum_vydania": "2018-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e18bed8c-d5dc-44c6-ab92-d88bf7335077", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201031.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201031.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201031.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Asan/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201031
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7015201031.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ
v Košiciach, Odbor železničnej polície, Kuzmányho 8, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. KRPZ-KE-ZP-281-001/2015 zo dňa 30.07.2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/100/2015-29 zo dňa 06. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/100/2015-29 zo dňa 06. decembra 2016 podľa § 190
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-ZP-281-001/2015 zo dňa 30.07.2015, ktorým žalovaný
zmenil časť výroku rozhodnutia Oddelenia železničnej polície Policajného zboru Košice, Odboru
železničnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRPZ-KE-ZP2-143/2015-SK
zo dňa 28.05.2015, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia - pokuta vo výške 300 eur, a to tak, že za
priestupok podľa § 26 ods. 1 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových podujatí a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 1/2014 Z. z.“) spáchaného porušením zákazu
podľa § 16 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z. z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 100 eur. Ostatné časti
rozhodnutia ostali nezmenené.

2. Žalobca podal proti napadnutému rozsudku v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorou navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby zároveň zaviazal žalovaného žalobcovi
zaplatiť trovy konania pred krajským súdom, ako aj trovy kasačného konania.

3. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 10.04.2017, v ktorom navrhol,
aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu potvrdil a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je
potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

6. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak



a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

8. V zmysle uvedeného je právne zastúpenie advokátom alebo zamestnancom/členom s právnickým
vzdelaním v konaniach o kasačnej sťažnosti povinné s výnimkou, ak žalobca má právnické vzdelanie
sám, príp. jeho zamestnanec, člen, ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach či vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, resp. ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby č. k.
6S/100/2015-29 zo dňa 06. decembra 2016 bol doručený žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi dňa
26.01.2017, pričom rozsudok obsahoval riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom
konaní.

10. Dňa 27.02.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu, ktorá síce bola
vyhotovená a podpísaná advokátom Mgr. Ing. Mariánom Galbavým, avšak žalobca opomenul predložiť
plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní. Prejednávaná vec bola predložená
na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý vzhľadom na vyššie špecifikovaný
nedostatok, spočívajúci v absencii preukázania existencie plnej moci udelenej advokátovi, vrátil spis bez
rozhodnutia krajskému súdu prípisom zo dňa 08.08.2017. Krajský súd v Košiciach následne výzvou zo
dňa 25.09.2017, doručenou žalobcovi dňa 04.10.2017, vyzval žalobcu na predloženie originálu plnej
moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní, s poučením o odmietnutí kasačnej
sťažnosti v prípade nesplnenia podmienky v zmysle § 449 SSP.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca krajskému súdu nedoložil riadne podpísaný originál písomnej
plnej moci udelenej advokátovi, ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania
podľa § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, kasačnú sťažnosť žalobcu podľa
ustanovenia § 459 písm. d/ SSP ako neprípustnú odmietol.

12. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147
ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e   prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/100/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}