Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/66/2012 z 8. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 8. apríla 2013, sp. zn. 11S/66/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1 Krajský súd Nitra | 11S/66/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1 | 2013-04-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ed69aa5-e115-4736-94f1-ee2fcc8ce298 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200752 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: U. I., bytom O. XX, E., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. júna 2012 č. AA/2012/05920-NSVOPPK/JH, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. júna 2012 č. AA/2012/05920-NSVOPPK/JH podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 489,10 eur, do troch dní po právoplatnosti, na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. 11. júna 2012 č. AA/2012/05920-NSVOPPK/JH žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. 2012/37316/1 zo dňa 24. 01. 2012. Žalobca dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalovaného špecifikoval tak, že nie je mu jasné, ako sa druhostupňový správny orgán vyporiadal s predchádzajúcim komplexným posudkom, v ktorom je úplne opačné konštatovanie, ani s lekárskymi nálezmi, ktoré mal tento odvolací správny orgán k dispozícii. Prvostupňový správny orgán zamietol jeho žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou z dôvodu, že žiadna forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku, ktorý bol podkladom na vydanie prvostupňového rozhodnutia navrhnutá. Takto rozhodol napriek tomu, že v komplexnom posudku sa jednoznačne konštatuje, že žalobca má obmedzenia v oblasti mobility po amputácii pravého predkolenia. Žalobca zdôraznil, že prejde krátke vzdialenosti s oporou dvoch francúzskych bariel a protézy, ale na dlhšie vzdialenosti sa premiestňuje pomocou invalidného vozíka. Nie je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť, udržať sa v nich počas jazdy a zvládnuť iné situácie v prostriedkoch verejnej dopravy. Je odkázaný na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom. Vytkol správnemu orgánu, že z komplexného posudku nie je jasné, prečo nie je navrhnutá forma kompenzácie. V posudku sa iba konštatuje, že prebieha liečba a posudkový lekár určil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobcu na 31. 01. 2012. Dôvody nevyplývajú ani z prvostupňového rozhodnutia, kde sa len odkazuje na komplexný posudok a sú uvedené iba citácie zákonných ustanovení. I keď ust. § 55 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z. z. stanovuje, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku je komplexný posudok, nezbavuje to správny orgán povinnosti rozhodnúť na základe všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané v konaní a na základe príslušných zákonných ustanovení. Je toho názoru, že v zmysle § 14 ods. 6 písm. a/ až c/, v ktorom sú uvedené taxatívne dôvody, kedy je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu, že splnil všetky podmienky tejto odkázanosti. Dôvody zamietnutia jeho žiadosti v rozhodnutí neuviedol, iba odkázal na komplexný zdravotný posudok. Správny orgán teda nedostatočne zistil skutkový stav a nezohľadnil všetky relevantné dôkazy. Rozhodnutie je potom i nepreskúmateľné a nezákonné. Povinnosťou správneho orgánu je odôvodniť svoje rozhodnutie tak po jazykovej, ako aj logickej stránke, aby bolo zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ktorý ho vydal, ale aj pre všetkých účastníkov konania. Žalovaný ako odvolací správny orgán nebral tieto skutočnosti v úvahu, dal si vypracovať nový komplexný posudok, z ktorého zrazu vyplynulo, že on nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopný sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb premiestniť, nastúpiť, vystúpiť a zvládnuť iné situácie v ňom. Tieto skutočnosti sa dozvedel iba z rozhodnutia, keďže komplexný posudok mu doručený nebol v zmysle § 55 ods. 13 zák. č. 447/2008 Z. z. Poukázal na lekársku správu MUDr. Zimmernna zo dňa 20. 12. 2011, z ktorej vyplýva, že žalobca je odkázaný na barle a invalidný vozík a že pri bežných potrebách sa dokáže obslúžiť len s ťažkosťami a jedná sa u neho o značné obmedzenie mobility. S týmto dôkazom sa žalovaný správny orgán nevyporaidal a neuviedol dôvody, prečo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Taktiež neuviedol, prečo iné skutočnosti a dôkazy pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy alebo ich nepovažoval za dôležité pre rozhodnutie. Žalobca je toho názoru, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) a nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku). V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyšieho súdu SR zo dňa 25. 04. 2012 č. k. 6Sžo/7/2012, z ktorého vyplýva, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Žalovaný správny orgán žiadal podal písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že žalobca dňa 16. 11. 2011 podal žiadosť na príslušnom prvostupňovom správnom orgáne o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Posudkom prvostupňového správneho orgánu č. 2012/37349 zo dňa 12. 01. 2012 bola žalobcovi určená miera funkčnej poruchy 70 % a považoval sa za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkoch, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mu nebol navrhnutý. Na základe uvedených skutočností prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 2012/37316/1 dňa 24. 01. 2012, ktorým zamietol žiadosť žalobcu v tejto veci. Na odvolanie žalobcu žalovaný správny orgán požiadal odbor posudkových činností, aby v rámci dokazovania posúdil zdravotný stav, sociálne dôsledky žalobcu podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Odbor posudkových činností na základe odvolania žalobcu, lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej dokumentácii a doložených lekárskych nálezov, posudkový lekár žalovaného správneho orgánu posúdil zdravotné postihnutie žalobcu z medicínsko-posudkového hľadiska a uviedol, že u posudzovaného žalobcu určil mieru funkčnej poruchy 70 % podľa prílohy č. 3, časť III. bod 8/d) zák. č. 447/2008 Z. z., v znení neskorších predpisov. Z lekárskeho posudku vyplynulo, že žalobca je liečený na cukrovku, na inzulínovej liečbe a diéte. Je v štádiu neskorých komplikácií cukrovky s postihnutím periférnych nervov a ciev dolných končatín, očí a obličiek. Ďalej je liečený na vysoký krvný tlak a poruchy srdcového rytmu, na liečbe je srdcovopľúcne kompenzovaný. Žalobca je tiež liečený na chronický zápal podžalúdkovej žľazy. Nie sú u neho zadokumentované poruchy úchopu, ani inkontinencie. Pravú dolnú končatinu mal amputovanú v predkolení a v roku 2011 absolvoval rehabilitačné liečenie v Liečebnom ústave v Kováčovej, kde na krátku vzdialenosť prešiel aj bez bariel. V auguste 2011 žalobcovi bola vykonaná oprava predkolenia protézy, nakoľko mu spôsobovala odreniny na kypti. Posledný zadokumentovaný rehabilitačný nález zo dňa 12. 12. 2011 neudáva defekt na kýpti, ani problém s predkolennou protézou. Žalobca sa pohybuje pomocou dvoch francúzsky bariel s predkolennou protézou. Nie je zadokumentovaná ďalšia rehabilitačná liečba. Posudzovaný lekár dospel k záveru, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať, vystupovať a zvládnuť iné situácie v ňom. Za účelom objektívneho posúdenia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu vykonal odbor posudkových činností dňa 24. 04. 2012 sociálnu posudkovú činnosť. V zmysle § 13 zákona posúdil i individuálne predpoklady žalobcu, jeho rodinné prostredie i prostredie ovplyvňujúce jeho začlenenie do spoločnosti. V rámci šetrenia zistil, že žalobca je invalidný dôchodca a súčasne žije sám v byte. Je v stave po amputácii pravého predkolenia, nosí protézu, chodí s oporou dvoch francúzskych bariel. Na dlhšie vzdialenosti, ale aj v domácnosti používa mechanický vozík (protéza ho tlačí). Pri preprave a premiestňovaní potrebuje aj pomoc inej fyzickej osoby. Od 26. 02. 2012 je schopný práce, momentálne nemá záväzky, zdržiava sa prevažne v domácnosti, ale ďalej by chcel fungovať ako živnostník. Je vlastníkom 14-ročného osobného motorového vozidla Škoda Felícia, ktoré je pojazdné, ale vyžaduje stále častejšie opravy. Žalobca požiadal o peňažný príspevok na kúpu OMV s automatickou prevodovkou, aj keď si uvedomuje, že takéto auto sa riadi výlučne pravou nohou. Aby ho mohol riadiť, bude potrebné upraviť OMV na ovládanie ľavou nohou. Z lekárskeho posudku a posudkového záveru, ktorý je uvedený v komplexnom posudku, vyplynulo, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu OMV, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility má žalobca hodne kompenzované peňažným príspevkom na osobnú asistenciu v rozsahu 408 hodín ročne. Z uvedeného dôvodu poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV v komplexnom posudku odbor posudkových činností nenavrhol. Komplexný posudok bol vypracovaný v zmysle § 15 ods. 1 uvedeného zákona a jeho podkladom je lekársky posudok vypracovaný posudkovým lekárom podľa § 11 zákona a posudkový záver vypracovaný podľa § 13 zákona sociálnymi pracovníkmi odboru posudkových činností. Takto vypracovaný dôkaz o zdravotnom stave žalobcu sa v zmysle § 55 ods. 6 zákona (komplexný posudok) stáva podkladom pre rozhodnutie predmetnej veci. V zmysle § 63 zákona sa komplexný posudok stáva odborným podkladom pre rozhodnutie. Žalovaný ako odvolací správny orgán pri vydávaní rozhodnutia žalobou napadnutého vychádzal z druhostupňového komplexného posudku zo dňa 14. 05. 2012 č. AA/2012/06065-NSVOPC, v zmysle ktorého žalobca nespĺňal zákonom stanovenú podmienku § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ktorú musí žiadateľ pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV spĺňať. Z týchto dôvodov žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 24. 01. 2012. K tvrdeniu žalobcu, že komplexný posudok odvolacieho orgánu mu nebol doručený, uviedol a poukázal na doručenku do vlastných rúk žalobcu, z obsahu ktorej je zrejmé, že dňa 28. 06. 2012 sa žalobcovi doručilo druhostupňové rozhodnutie spolu s komplexným posudkom. Po doručení tejto dokumentácie žalobca nevyzval žalovaného na doručenie komplexného posudku. Toto tvrdenie považuje zo strany žalobcu za účelové. Záverom uviedol, že podkladom k stanoveniu miery funkčnej poruchy sú anamnestické údaje a nálezy od ošetrujúcich a odborných lekárov, na základe ktorých je vypracovaný v odvolacom konaní lekárom odboru posudkových činností lekársky posudkový záver, ktorý je súhrnným obrazom telesného a duševného stavu posudzovanej fyzickej osoby, so zreteľom na stanovenie miery funkčnej poruchy, pričom posudkový lekár vychádza zo všetkých lekárskych nálezov, ktoré bol žalobca povinný v zmysle § 55 ods. 3 citovaného zákona predložiť prvostupňovému správnemu orgánu k jeho žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV. Pokiaľ je predložená spisová dokumentácia kvalitne spracovaná z hľadiska funkčnej diagnostiky, nie je potrebné, aby posudkový lekár posudzovaného osobne videl. Zákon o peňažných príspevkoch vo veciach kompenzácie umožňuje súčinnosť a spoluprácu štátnych orgánov sociálnej pomoci, obcí a ďalších právnických osôb a fyzických osôb, ako i povinnosť zdravotníckych zariadení poskytnúť zdravotné výkony (vyšetrenia zdravotného stavu občana) na účely sociálnych služieb alebo peňažných príspevkov na kompenzáciu. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Súd v danej veci určil termín ústneho pojednávania, na ktorom vypočul účastníkov konania. Žalobca poukázal na rozpornosť komplexných posudkov oboch správnych orgánov a uviedol, že nesúhlasí so záverom žalovaného, pretože on nemôže chodiť, hoci žalovaný vo vyjadrení konštatuje, že po rehabilitácii je schopný chodiť. Vytkol žalovanému, že vychádzal z údajov a lekárskych nálezov z roku 2012, pokiaľ posudzoval jeho zdravotné poškodenie a nepýtal si nové nálezy o jeho zdravotnom stave. Uviedol, že dňa 21. 08. 2012 si zlomil bedrový kĺb a od tohto obdobia stále ležal doma, liečil sa a nemá to do termínu pojednávania doliečené. Chodí k lekárovi niekoľko krát, pretože je odkázaný na lekárske nálezy, ale sám nemôže chodiť, preto s ním chodí syn a asistentka. On sám nevedel, čo si má žiadať a správny orgán ho v tomto neusmernil. Ďalej žalobca uviedol, že stále podniká v odbore sprostredkovateľskej činnosti, živnostenský list nemá zastavený, pretože chcel byť aktívny, ale od augusta 2012 tak, ako uviedol, má zlomený bedrový kĺb. Správny orgán ani raz si ho nepredvolal, aby ho videli a vypočuli. Zdôraznil, že nie je schopný sa prepravovať hromadnými prostriedkami osôb, pretože on nemá schopnosť úchopu ruky, lebo mu odumiera časť ruky od zápästia smerom k lakťu. S týmto zdravotným problémom ležal na neurologickom oddelení v nemocnici v novembri 2012. Záverom upresnil časť svojej žaloby, že komplexný posudok, vydaný v rámci odvolacieho konania, nebol súčasťou doručenej zásielky s rozhodnutím, tento posudok si žalobca následne vypýtal od žalovaného. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní, v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), v neprítomnosti žalovaného, (§ 101 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd prvého stupňa takto rozhodol jednohlasne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Podľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 247 ods. 2 OSP). Podľa 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Podľa § 12 ods. 3 cit. zákona, mieru funkčnej poruchy možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný správny orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Podľa § 34 ods. 6 cit. zákona, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať sociálna služba v domove sociálnych služieb, 1a) špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári alebo navštevuje školské zariadenie alebo preukáže, že bude navštevovať školské zariadenie a osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školského zariadenia alebo do domova sociálnych služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje za splnenú aj vtedy, ak a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju prepravu pri výkone svojho zamestnania. V preskúmavanej veci zo spisového materiálu vyplýva a nie je sporné medzi účastníkmi konania, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z. z. a že dňa 16. 11. 2011 žalobca podal na správny orgán prvého stupňa žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, ktorú odôvodnil potrebou vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav, najmä po amputácii pravej dolnej končatiny v predkolení, na ktorú používa protézu, avšak táto mu spôsobuje odreniny na kýpti a značné pohybové obmedzenie, keďže sa môže pohybovať iba za pomoci dvoch francúzskych bariel na krátke vzdialenosti a inak je odkázaný na invalidný vozík. Okrem tohto zdravotného poškodenia je liečený na cukrovku, je na inzulínovej liečbe a diéte v štádiu neskorých komplikácií s postihnutím periférnych nervov a ciev dolných končatín, očí a obličiek. Ďalej žalobca je liečený na vysoký krvný tlak a poruchy srdcového rytmu, ako i ďalšie zdravotné poškodenia, ktoré dokladoval lekárskymi nálezmi. Svoju žiadosť odôvodnil potrebou motorového vozidla z titulu podnikania na základe živnostenského oprávnenia, hoci je poberateľom invalidného dôchodku. Medzi účastníkmi konania zostala sporná otázka posúdenia nároku žalobcu na peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods. 1, 6 citovaného zákona, vzhľadom na vydané rozhodnutia oboch správnych orgánov, ku ktorým ako podklad boli komplexné posudky vydané podľa § 15 zák. č. 447/2008 Z. z. Podľa oboch lekárskych posudkov je miera funkčnej poruchy žalobcu určená na 70 % podľa prílohy č. 3 časť III., bod 8, písm. d/ zák. č. 447/2008 Z. z., a preto sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V oboch posudkoch správne orgány posudzovali ťažké zdravotné postihnutie s dopadom na sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov. Rozdielny záver je u žalovaného správneho orgánu iba v oblasti mobility a orientácie v porovnaní s komplexným posudkom, vydaným v prvostupňovom konaní, v ktorom sa konštatuje, že „menovaný má obmedzenia v oblasti mobility po amputácii pravého predkolenia, prejde krátke vzdialenosti s oporou dvoch francúzskych bariel, na dlhšie vzdialenosti sa premiestňuje invalidným vozíkom. Nie je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť, zdržať sa v nich počas jazdy a zvládať iné situácie v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy, je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom“. Na základe tejto konštatácie oddelenia posudkových činností prvostupňového správneho orgánu žalobcovi nebola navrhnutá kompenzácia v zmysle § 34 zákona na kúpu osobného motorového vozidla, ale iba kompenzácia peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Prvostupňový správny orgánv odvolávajúc sa na komplexný posudok zo dňa 12. 01. 2012, výrok svojho rozhodnutia o nepriznaní príspevku na kúpu osobného motorového vozidla odôvodnil iba poukazom na vypracovaný komplexný posudok so záverom, že žalobca nie je odkázaný na kúpu osobného motorového vozidla, avšak nespĺňa rozhodujúce zákonom stanovené podmienky pre priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Na odvolanie žalobcu žalovaný správny orgán opätovne posudzoval odkázanosť žalobcu na kompenzáciu peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou a požiadal odbor posudkových činností žalovaného o vypracovanie komplexného posudku, ktorý bol podaný 14. 05. 2012. Pokiaľ ide o posudzovanie vplyvu ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu na sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, už konštatuje, že „menovaný je schopný premiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať, udržať sa počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej osôb, nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.“ Ďalej sa konštatuje, že menovaný je odkázaný na pomoc a sprievod inej fyzickej osoby pri preprave a premiestňovaní, pri občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľno- časových aktivitách, preto sa doporučuje peňažný príspevok na osobnú asistenciu v rozsahu 408 hodín ročne. V odôvodnení komplexného posudku ako podkladu pre druhostupňové rozhodnutie vyplýva o. i., že žalobca mal amputovanú pravú dolnú končatinu v predkolení v období júl - august 2011 absolvoval rehabilitačné liečenie v rehabilitačnom ústave v Kováčovej, kde na krátku vzdialenosť prešiel aj bez bariel. V auguste 2011 žalobcovi bola vykonaná oprava predkolennej protézy, nakoľko mu spôsobovala bolesť na kypti. Posledný zadokumentovaný rehabilitačný nález zo dňa 12. 12. 2011 neudáva defekt na kýpti, ani problémy s predkolennou protézou. Menovaný sa pohybuje s pomocou dvoch francúzskych bariel s predkolennou protézou a nie je zadokumentovaná ďalšia rehabilitačná liečba. Posudkový lekár preto dospel k záveru, že menovaný nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Tento záver posudkového lekára, bez bližšieho rozboru a hmotnoprávneho zdôvodnenia zisteného skutkového stavu u žalobcu, v spojitosti so zákonnými podmienkami podľa § 34 zák. č. 447/2008 Z. z., prevzal žalovaný správny orgán do svojho odôvodnenia s konštatáciou, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňového rozhodnutie správneho orgánu. Konanie vo veciach kompenzácie je upravené v piatej časti zák. č. 447/2008 Z. z. a z ust. § 53 ods. 1 zákona vyplýva, že na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. V poznámke pod číslom 50 citovaný zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov a z odseku 2 § 53 zákona vyplýva, že na tieto konania sa nevzťahuje § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až § 68 zák. č. 71/1967 Zb. Teda možno konštatovať, že žalovaný správny orgán je povinný náležite zistiť skutkový stav veci a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi a aby bolo zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ktorý ho vydal, ale i pre účastníkov konania (na tento nedostatok poukázal i sám nedostatok žalobca v žalobe). K tejto námietke žalobcu a k vydanému rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu súd považuje za potrebné uviesť, že z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, Európskeho súdu, ako i Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré venujú veľkú pozornosť otázkam práva na proces, súčasťou ktorého je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, vyplýva, že nezávislosť rozhodovania orgánov verejnej moci sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (napr. nález ÚS č. I. ÚS 241/07, č. I. ÚS 342/2010). Procesnoprávny rámec predstavujú princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní, je aj ich povinnosť presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý zakotvuje, že rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (napr. prípad García Ruiz c. Španielsku z 23. 01. 1999). Judikatúra vyššie uvedených inštitúcií pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Z ust. § 11 ods. 1 zákona vyplýva, že lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti na účely kompenzácie posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu (ods. 3 zákona). Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku (ods. 4 zákona). V zmysle prílohy 2 zákona lekársky posudok na účely § 11 zákona má obsahovať aj odôvodnenie konkrétnych telesných znevýhodnení a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú osobu žiadateľa o kompenzáciu. Z rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu žalobou napadnutého, komplexného posudku, ani lekárskeho nálezu posudkového lekára ústredia však nie je možné zistiť, ako dospel k záveru, že žalobca je schopný premiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať, udržať sa počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej. Nie je možné zistiť, ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, v ktorom uvádza ďalšie návštevy u rôznych lekárov, špecialistov, ktorých musel opätovne vyhľadať zrejmý z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu (zdravotného poškodenia organizmu). Žalovaný neuviedol ani to, prečo si nepredvolal osobne žalobcu a nežiadal aktuálne nálezy na uvedené zdravotné poškodenia v posudku a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú osobu žiadateľa o kompenzáciu. Zákon takýto postup nevylučuje, i keď spravidla ide o konanie správny orgán bez nariadenia pojednávania, založené na písomných dôkazoch a podkladoch. Žalobca označil komplexný posudok žalovaného zo dňa 14. 05. 2012 ako podklad pre rozhodnutie odvolacieho orgánu za neobjektívny a nezodpovedajúci jeho skutočnému zdravotnému postihnutiu a sociálnej odkázanosti a naviac nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ako dospel k takému záveru posudkový lekár žalovaného, ktorý je v rozpore s konštatáciou posudkového lekára správneho orgánu prvého stupňa. Rovnako z rozhodnutia žalovaného nie je možné zistiť, prečo sa stotožnil so záverom posudkového lekára a nepovažoval za potrebné vrátiť mu predložený komplexný posudok na doplnenie záverov, prečo vychádzal iba zo zadokumentovaného rehabilitačného nálezu zo dňa 12. 12. 2011, v ktorom sa neudáva defekt na kýpti, ani problémy s predkolennou protézou, keďže boli u žalobcu zistené ďalšie funkčné poruchy, ako ovplyvňujú a ako obmedzujú osobu žiadateľa o kompenzáciu. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu súd s poukazom na vyššie uvedené považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd preto podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného v ďalšom jeho postupe bude v zmysle vyššie uvedeného dôkladne sa oboznámiť s predloženými listinnými dokladmi, prípadne i novšími nálezmi, vyhotoviť nový posudok v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona a vo veci na tom základe opätovne rozhodnúť, pričom závery, ku ktorým takto dospeje, aj riadne a zrozumiteľne odôvodní a tiež sa vysporiada s námietkami žalobcu. Právnym názorom súdu je správny orgán viazaný (§ 250j ods. 7 OSP). O trovách konania súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku rozsudku tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania z titulu poskytnutia právnej služby za tri úkony právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o advokátskej tarife tak, že 2 úkony po 127,17 eur (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby) + 2x RP po 7,63 eur a 1 úkon (účasť na pojednávaní 09. 04. 2013) po 137,17 eur + 1x RP po 7,81 eur. Trovy spolu vrátane 20 % DPH v sume 489,10 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).