{"guid": "3ab45873-ce18-4028-a1be-733ab5d0c322:1ed69aa5-e115-4736-94f1-ee2fcc8ce298", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1", "spisova_znacka": "11S/66/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/66/2012 z 8. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 8. apríla 2013, sp. zn. 11S/66/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1", "identifikacne_cislo": "4012200752", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Molnárová", "sudca_id": 1477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-molnarova-1477", "datum_vydania": "2013-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Sžso/61/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "61966354-2cbc-477f-b3bc-6eff123f6582:eb6ed926-d421-472e-baba-684dffcec4bf", "datum": "2014-06-24", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ed69aa5-e115-4736-94f1-ee2fcc8ce298", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/66/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4012200752\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200752.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek\nsenátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: U. I., bytom O. XX,\nE., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 11. júna 2012 č. AA/2012/05920-NSVOPPK/JH, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. júna 2012 č. AA/2012/05920-NSVOPPK/JH podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 489,10 eur, do troch dní po\nprávoplatnosti, na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím č. 11. júna 2012 č. AA/2012/05920-NSVOPPK/JH žalovaný správny orgán potvrdil\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. 2012/37316/1 zo dňa 24. 01. 2012.\nŽalobca dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalovaného špecifikoval tak, že nie je mu jasné, ako sa\ndruhostupňový správny orgán vyporiadal s predchádzajúcim komplexným posudkom, v ktorom je úplne\nopačné konštatovanie, ani s lekárskymi nálezmi, ktoré mal tento odvolací správny orgán k dispozícii.\nPrvostupňový správny orgán zamietol jeho žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou z dôvodu, že žiadna forma kompenzácie\nnebola v komplexnom posudku, ktorý bol podkladom na vydanie prvostupňového rozhodnutia navrhnutá.\nTakto rozhodol napriek tomu, že v komplexnom posudku sa jednoznačne konštatuje, že žalobca má\nobmedzenia v oblasti mobility po amputácii pravého predkolenia. Žalobca zdôraznil, že prejde krátke\nvzdialenosti s oporou dvoch francúzskych bariel a protézy, ale na dlhšie vzdialenosti sa premiestňuje\npomocou invalidného vozíka. Nie je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť,\nudržať sa v nich počas jazdy a zvládnuť iné situácie v prostriedkoch verejnej dopravy. Je odkázaný\nna individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom. Vytkol správnemu orgánu, že z komplexného\nposudku nie je jasné, prečo nie je navrhnutá forma kompenzácie. V posudku sa iba konštatuje, že\nprebieha liečba a posudkový lekár určil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobcu na 31.\n01. 2012. Dôvody nevyplývajú ani z prvostupňového rozhodnutia, kde sa len odkazuje na komplexný\nposudok a sú uvedené iba citácie zákonných ustanovení. I keď ust. § 55 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.\nz. stanovuje, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku je komplexný posudok, nezbavuje\nto správny orgán povinnosti rozhodnúť na základe všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané v konaní a\nna základe príslušných zákonných ustanovení. Je toho názoru, že v zmysle § 14 ods. 6 písm. a/ až\nc/, v ktorom sú uvedené taxatívne dôvody, kedy je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nodkázaná na individuálnu prepravu, že splnil všetky podmienky tejto odkázanosti. Dôvody zamietnutia\njeho žiadosti v rozhodnutí neuviedol, iba odkázal na komplexný zdravotný posudok. Správny orgán\n\nteda nedostatočne zistil skutkový stav a nezohľadnil všetky relevantné dôkazy. Rozhodnutie je potom\ni nepreskúmateľné a nezákonné. Povinnosťou správneho orgánu je odôvodniť svoje rozhodnutie tak\npo jazykovej, ako aj logickej stránke, aby bolo zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ktorý ho vydal,\nale aj pre všetkých účastníkov konania. Žalovaný ako odvolací správny orgán nebral tieto skutočnosti\nv úvahu, dal si vypracovať nový komplexný posudok, z ktorého zrazu vyplynulo, že on nie je odkázaný\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopný sa k vozidlu verejnej\nhromadnej dopravy osôb premiestniť, nastúpiť, vystúpiť a zvládnuť iné situácie v ňom. Tieto skutočnosti\nsa dozvedel iba z rozhodnutia, keďže komplexný posudok mu doručený nebol v zmysle § 55 ods. 13 zák.\nč. 447/2008 Z. z. Poukázal na lekársku správu MUDr. Zimmernna zo dňa 20. 12. 2011, z ktorej vyplýva,\nže žalobca je odkázaný na barle a invalidný vozík a že pri bežných potrebách sa dokáže obslúžiť len\ns ťažkosťami a jedná sa u neho o značné obmedzenie mobility. S týmto dôkazom sa žalovaný správny\norgán nevyporaidal a neuviedol dôvody, prečo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.\nTaktiež neuviedol, prečo iné skutočnosti a dôkazy pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy alebo ich\nnepovažoval za dôležité pre rozhodnutie. Žalobca je toho názoru, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nnie je v súlade s § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) a nemá\nnáležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku). V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyšieho\nsúdu SR zo dňa 25. 04. 2012 č. k. 6Sžo/7/2012, z ktorého vyplýva, že úlohou súdu pri preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho\nsúdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s\nprocesnoprávnymi predpismi.\n\nŽalovaný správny orgán žiadal podal písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že žalobca dňa\n16. 11. 2011 podal žiadosť na príslušnom prvostupňovom správnom orgáne o poskytnutie peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla. Posudkom prvostupňového správneho orgánu č. 2012/37349 zo dňa 12. 01. 2012\nbola žalobcovi určená miera funkčnej poruchy 70 % a považoval sa za občana s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorý je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Peňažný\npríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkoch, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla mu nebol navrhnutý. Na základe uvedených skutočností prvostupňový správny\norgán vydal rozhodnutie č. 2012/37316/1 dňa 24. 01. 2012, ktorým zamietol žiadosť žalobcu v tejto\nveci. Na odvolanie žalobcu žalovaný správny orgán požiadal odbor posudkových činností, aby v rámci\ndokazovania posúdil zdravotný stav, sociálne dôsledky žalobcu podľa zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Odbor posudkových činností na základe odvolania\nžalobcu, lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej dokumentácii\na doložených lekárskych nálezov, posudkový lekár žalovaného správneho orgánu posúdil zdravotné\npostihnutie žalobcu z medicínsko-posudkového hľadiska a uviedol, že u posudzovaného žalobcu určil\nmieru funkčnej poruchy 70 % podľa prílohy č. 3, časť III. bod 8/d) zák. č. 447/2008 Z. z., v znení\nneskorších predpisov. Z lekárskeho posudku vyplynulo, že žalobca je liečený na cukrovku, na inzulínovej\nliečbe a diéte. Je v štádiu neskorých komplikácií cukrovky s postihnutím periférnych nervov a ciev\ndolných končatín, očí a obličiek. Ďalej je liečený na vysoký krvný tlak a poruchy srdcového rytmu,\nna liečbe je srdcovopľúcne kompenzovaný. Žalobca je tiež liečený na chronický zápal podžalúdkovej\nžľazy. Nie sú u neho zadokumentované poruchy úchopu, ani inkontinencie. Pravú dolnú končatinu\nmal amputovanú v predkolení a v roku 2011 absolvoval rehabilitačné liečenie v Liečebnom ústave v\nKováčovej, kde na krátku vzdialenosť prešiel aj bez bariel. V auguste 2011 žalobcovi bola vykonaná\noprava predkolenia protézy, nakoľko mu spôsobovala odreniny na kypti. Posledný zadokumentovaný\nrehabilitačný nález zo dňa 12. 12. 2011 neudáva defekt na kýpti, ani problém s predkolennou\nprotézou. Žalobca sa pohybuje pomocou dvoch francúzsky bariel s predkolennou protézou. Nie je\nzadokumentovaná ďalšia rehabilitačná liečba. Posudzovaný lekár dospel k záveru, že žalobca nie je\nodkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný premiestniť sa\nk vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať, vystupovať a zvládnuť iné situácie v ňom.\nZa účelom objektívneho posúdenia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu\nvykonal odbor posudkových činností dňa 24. 04. 2012 sociálnu posudkovú činnosť. V zmysle § 13\nzákona posúdil i individuálne predpoklady žalobcu, jeho rodinné prostredie i prostredie ovplyvňujúce\njeho začlenenie do spoločnosti. V rámci šetrenia zistil, že žalobca je invalidný dôchodca a súčasne\nžije sám v byte. Je v stave po amputácii pravého predkolenia, nosí protézu, chodí s oporou dvoch\n\nfrancúzskych bariel. Na dlhšie vzdialenosti, ale aj v domácnosti používa mechanický vozík (protéza\nho tlačí). Pri preprave a premiestňovaní potrebuje aj pomoc inej fyzickej osoby. Od 26. 02. 2012 je\nschopný práce, momentálne nemá záväzky, zdržiava sa prevažne v domácnosti, ale ďalej by chcel\nfungovať ako živnostník. Je vlastníkom 14-ročného osobného motorového vozidla Škoda Felícia, ktoré\nje pojazdné, ale vyžaduje stále častejšie opravy. Žalobca požiadal o peňažný príspevok na kúpu\nOMV s automatickou prevodovkou, aj keď si uvedomuje, že takéto auto sa riadi výlučne pravou\nnohou. Aby ho mohol riadiť, bude potrebné upraviť OMV na ovládanie ľavou nohou. Z lekárskeho\nposudku a posudkového záveru, ktorý je uvedený v komplexnom posudku, vyplynulo, že žalobca nie je\nodkázaný na individuálnu prepravu OMV, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej\ndopravy osôb. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility má žalobca hodne\nkompenzované peňažným príspevkom na osobnú asistenciu v rozsahu 408 hodín ročne. Z uvedeného\ndôvodu poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV v komplexnom posudku odbor posudkových\nčinností nenavrhol. Komplexný posudok bol vypracovaný v zmysle § 15 ods. 1 uvedeného zákona a\njeho podkladom je lekársky posudok vypracovaný posudkovým lekárom podľa § 11 zákona a posudkový\nzáver vypracovaný podľa § 13 zákona sociálnymi pracovníkmi odboru posudkových činností. Takto\nvypracovaný dôkaz o zdravotnom stave žalobcu sa v zmysle § 55 ods. 6 zákona (komplexný posudok)\nstáva podkladom pre rozhodnutie predmetnej veci. V zmysle § 63 zákona sa komplexný posudok stáva\nodborným podkladom pre rozhodnutie. Žalovaný ako odvolací správny orgán pri vydávaní rozhodnutia\nžalobou napadnutého vychádzal z druhostupňového komplexného posudku zo dňa 14. 05. 2012 č.\nAA/2012/06065-NSVOPC, v zmysle ktorého žalobca nespĺňal zákonom stanovenú podmienku § 14\nods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ktorú musí\nžiadateľ pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV spĺňať. Z týchto dôvodov žalovaný ako\nodvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo\ndňa 24. 01. 2012.\n\nK tvrdeniu žalobcu, že komplexný posudok odvolacieho orgánu mu nebol doručený, uviedol a poukázal\nna doručenku do vlastných rúk žalobcu, z obsahu ktorej je zrejmé, že dňa 28. 06. 2012 sa žalobcovi\ndoručilo druhostupňové rozhodnutie spolu s komplexným posudkom. Po doručení tejto dokumentácie\nžalobca nevyzval žalovaného na doručenie komplexného posudku. Toto tvrdenie považuje zo strany\nžalobcu za účelové. Záverom uviedol, že podkladom k stanoveniu miery funkčnej poruchy sú\nanamnestické údaje a nálezy od ošetrujúcich a odborných lekárov, na základe ktorých je vypracovaný v\nodvolacom konaní lekárom odboru posudkových činností lekársky posudkový záver, ktorý je súhrnným\nobrazom telesného a duševného stavu posudzovanej fyzickej osoby, so zreteľom na stanovenie\nmiery funkčnej poruchy, pričom posudkový lekár vychádza zo všetkých lekárskych nálezov, ktoré\nbol žalobca povinný v zmysle § 55 ods. 3 citovaného zákona predložiť prvostupňovému správnemu\norgánu k jeho žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV. Pokiaľ je predložená spisová\ndokumentácia kvalitne spracovaná z hľadiska funkčnej diagnostiky, nie je potrebné, aby posudkový\nlekár posudzovaného osobne videl. Zákon o peňažných príspevkoch vo veciach kompenzácie umožňuje\nsúčinnosť a spoluprácu štátnych orgánov sociálnej pomoci, obcí a ďalších právnických osôb a fyzických\nosôb, ako i povinnosť zdravotníckych zariadení poskytnúť zdravotné výkony (vyšetrenia zdravotného\nstavu občana) na účely sociálnych služieb alebo peňažných príspevkov na kompenzáciu. Z uvedených\ndôvodov žiadal žalobu zamietnuť.\n\nSúd v danej veci určil termín ústneho pojednávania, na ktorom vypočul účastníkov konania. Žalobca\npoukázal na rozpornosť komplexných posudkov oboch správnych orgánov a uviedol, že nesúhlasí\nso záverom žalovaného, pretože on nemôže chodiť, hoci žalovaný vo vyjadrení konštatuje, že po\nrehabilitácii je schopný chodiť. Vytkol žalovanému, že vychádzal z údajov a lekárskych nálezov z roku\n2012, pokiaľ posudzoval jeho zdravotné poškodenie a nepýtal si nové nálezy o jeho zdravotnom stave.\nUviedol, že dňa 21. 08. 2012 si zlomil bedrový kĺb a od tohto obdobia stále ležal doma, liečil sa\na nemá to do termínu pojednávania doliečené. Chodí k lekárovi niekoľko krát, pretože je odkázaný\nna lekárske nálezy, ale sám nemôže chodiť, preto s ním chodí syn a asistentka. On sám nevedel,\nčo si má žiadať a správny orgán ho v tomto neusmernil. Ďalej žalobca uviedol, že stále podniká v\nodbore sprostredkovateľskej činnosti, živnostenský list nemá zastavený, pretože chcel byť aktívny, ale\nod augusta 2012 tak, ako uviedol, má zlomený bedrový kĺb. Správny orgán ani raz si ho nepredvolal,\naby ho videli a vypočuli. Zdôraznil, že nie je schopný sa prepravovať hromadnými prostriedkami osôb,\npretože on nemá schopnosť úchopu ruky, lebo mu odumiera časť ruky od zápästia smerom k lakťu. S\ntýmto zdravotným problémom ležal na neurologickom oddelení v nemocnici v novembri 2012. Záverom\n\nupresnil časť svojej žaloby, že komplexný posudok, vydaný v rámci odvolacieho konania, nebol súčasťou\ndoručenej zásielky s rozhodnutím, tento posudok si žalobca následne vypýtal od žalovaného.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní, v rozsahu\ndôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), v neprítomnosti žalovaného,                 (§ 101 ods. 2 OSP) a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná.  Súd prvého stupňa takto rozhodol jednohlasne pomerom hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\n\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nPodľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v\nktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho\norgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 247 ods. 2 OSP).\n\nPodľa 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné\npostihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n\nPodľa § 12 ods. 3 cit. zákona, mieru funkčnej poruchy možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie\nfunkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak,\nže spôsobujú znevýhodnenie.\n\nPodľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je\nodkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6\nalebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný správny orgán parkovací\npreukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.\n\nPodľa § 34  ods. 6 cit. zákona, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno\nposkytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo preukáže, že bude\nzamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom\nzariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať sociálna služba v domove\nsociálnych služieb, 1a) špecializovanom zariadení  alebo dennom stacionári alebo navštevuje školské\nzariadenie alebo preukáže, že bude navštevovať školské zariadenie a osobné motorové vozidlo bude\nvyužívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školského zariadenia alebo\ndo domova sociálnych služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť.\nPodmienka využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje za\nsplnenú aj vtedy, ak\na) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého\npobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju\nprepravu pri výkone svojho zamestnania.\n\nV preskúmavanej veci zo spisového materiálu vyplýva a nie je sporné medzi účastníkmi konania, že\nžalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z. z. a že dňa 16.\n11. 2011 žalobca podal na správny orgán prvého stupňa žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na\nkúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, ktorú odôvodnil potrebou vzhľadom\nna nepriaznivý zdravotný stav, najmä po amputácii pravej dolnej končatiny v predkolení, na ktorú používa\nprotézu, avšak táto mu spôsobuje odreniny na kýpti a značné pohybové obmedzenie, keďže sa môže\npohybovať iba za pomoci dvoch francúzskych bariel na krátke vzdialenosti a inak je odkázaný na\ninvalidný vozík. Okrem tohto zdravotného poškodenia je liečený na cukrovku, je na inzulínovej liečbe\na diéte v štádiu neskorých komplikácií s postihnutím periférnych nervov a ciev dolných končatín, očí a\nobličiek. Ďalej žalobca je liečený na vysoký krvný tlak a poruchy srdcového rytmu, ako i ďalšie zdravotné\npoškodenia, ktoré dokladoval lekárskymi nálezmi. Svoju žiadosť odôvodnil potrebou motorového vozidla\nz titulu podnikania na základe živnostenského oprávnenia, hoci je poberateľom invalidného dôchodku.\n\nMedzi účastníkmi konania zostala sporná otázka posúdenia nároku žalobcu na peňažný príspevok na\nkúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods. 1, 6 citovaného zákona, vzhľadom na vydané\nrozhodnutia oboch správnych orgánov, ku ktorým ako podklad boli komplexné posudky vydané podľa §\n15 zák. č. 447/2008 Z. z. Podľa oboch lekárskych posudkov je miera funkčnej poruchy žalobcu určená\nna 70 % podľa prílohy č. 3 časť III., bod 8, písm. d/ zák. č. 447/2008 Z. z., a preto sa žalobca považuje\nza fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n\nV oboch posudkoch správne orgány posudzovali ťažké zdravotné postihnutie s dopadom na sociálne\ndôsledky v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov. Rozdielny\nzáver je u žalovaného správneho orgánu iba v oblasti mobility a orientácie v porovnaní s komplexným\nposudkom, vydaným v prvostupňovom konaní, v ktorom sa konštatuje, že „menovaný má obmedzenia\nv oblasti mobility po amputácii pravého predkolenia, prejde krátke vzdialenosti s oporou dvoch\nfrancúzskych bariel, na dlhšie vzdialenosti sa premiestňuje invalidným vozíkom. Nie je schopný\npremiestniť sa k vozidlu verejnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť, zdržať sa v nich počas jazdy a zvládať iné\nsituácie v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy, je odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom“. Na základe tejto konštatácie  oddelenia posudkových činností prvostupňového\nsprávneho orgánu žalobcovi nebola navrhnutá kompenzácia v zmysle § 34 zákona na kúpu osobného\nmotorového vozidla, ale iba kompenzácia peňažného príspevku na osobnú asistenciu.\n\nPrvostupňový správny orgánv odvolávajúc sa na komplexný posudok zo dňa 12. 01. 2012, výrok\nsvojho rozhodnutia o nepriznaní príspevku na kúpu osobného motorového vozidla odôvodnil iba\npoukazom na vypracovaný komplexný posudok so záverom, že žalobca nie je odkázaný na kúpu\nosobného motorového vozidla, avšak nespĺňa rozhodujúce zákonom stanovené podmienky pre\npriznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Na odvolanie žalobcu žalovaný\nsprávny orgán opätovne posudzoval odkázanosť žalobcu na kompenzáciu peňažného príspevku na\nkúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou a požiadal odbor posudkových činností\nžalovaného o vypracovanie komplexného posudku, ktorý bol podaný 14. 05. 2012. Pokiaľ ide o\nposudzovanie vplyvu ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu na sociálne dôsledky v oblasti mobility\na orientácie, už konštatuje, že „menovaný je schopný premiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej\ndopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať, udržať sa počas jazdy\na zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej osôb, nie je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom.“ Ďalej sa konštatuje, že menovaný je odkázaný na pomoc a sprievod inej\nfyzickej osoby pri preprave a premiestňovaní, pri občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľno-\nčasových aktivitách, preto sa doporučuje peňažný príspevok na osobnú asistenciu v rozsahu 408 hodín\nročne. V odôvodnení komplexného posudku ako podkladu pre druhostupňové rozhodnutie vyplýva o. i.,\nže žalobca mal amputovanú pravú dolnú končatinu v predkolení v období júl - august 2011 absolvoval\nrehabilitačné liečenie v rehabilitačnom ústave v Kováčovej, kde na krátku vzdialenosť prešiel aj bez\nbariel. V auguste 2011 žalobcovi bola vykonaná oprava predkolennej protézy, nakoľko mu spôsobovala\nbolesť na kypti. Posledný zadokumentovaný rehabilitačný nález zo dňa 12. 12. 2011 neudáva defekt na\nkýpti, ani problémy s predkolennou protézou. Menovaný sa pohybuje s pomocou dvoch francúzskych\nbariel s predkolennou protézou a nie je zadokumentovaná ďalšia rehabilitačná liečba. Posudkový lekár\npreto dospel k záveru, že menovaný nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom. Tento záver posudkového lekára, bez bližšieho rozboru a hmotnoprávneho zdôvodnenia\nzisteného skutkového stavu u žalobcu, v spojitosti so zákonnými podmienkami podľa § 34 zák. č.\n447/2008 Z. z., prevzal žalovaný správny orgán do svojho odôvodnenia s konštatáciou, že žalobca nie je\nodkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto odvolanie zamietol a potvrdil\nprvostupňového rozhodnutie správneho orgánu.\n\nKonanie vo veciach kompenzácie je upravené v piatej časti zák. č. 447/2008 Z. z. a z ust. § 53 ods.\n1 zákona vyplýva, že na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o\nparkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v\nodseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. V poznámke pod číslom 50 citovaný zák. č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní, v znení neskorších predpisov a z odseku 2 § 53 zákona vyplýva, že na tieto konania\nsa nevzťahuje § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až § 68 zák. č. 71/1967 Zb. Teda možno konštatovať, že\nžalovaný správny orgán je povinný náležite zistiť skutkový stav veci a svoje rozhodnutie odôvodniť tak,\naby bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi a aby bolo zrozumiteľné\nnielen pre správny orgán, ktorý ho vydal, ale i pre účastníkov konania (na tento nedostatok poukázal i\nsám nedostatok žalobca v žalobe).\n\nK tejto námietke žalobcu a k vydanému rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu súd považuje\nza potrebné uviesť, že z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, Európskeho súdu, ako i\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktoré venujú veľkú pozornosť otázkam práva na proces, súčasťou\nktorého je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, vyplýva, že nezávislosť rozhodovania orgánov\nverejnej moci sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (napr.\nnález ÚS č. I. ÚS 241/07, č. I. ÚS 342/2010). Procesnoprávny rámec predstavujú princípy riadneho a\nspravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Jedným z\ntýchto princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní,\nje aj ich povinnosť presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. V\ntejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý zakotvuje, že\nrozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (napr. prípad García\nRuiz c. Španielsku z 23. 01. 1999). Judikatúra vyššie uvedených inštitúcií pritom nevyžaduje, aby na\nkaždý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je\npre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.\n\nZ ust. § 11 ods. 1 zákona vyplýva, že lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie\na posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie\nfyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach\nkompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou\nosobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6.\nPri výkone lekárskej posudkovej činnosti na účely kompenzácie posudkový lekár vychádza z aktuálneho\nlekárskeho nálezu (ods. 3 zákona).\nAk fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu\npredloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto\nzdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku (ods. 4 zákona).\n\nV zmysle prílohy 2 zákona lekársky posudok na účely § 11 zákona má obsahovať aj odôvodnenie\nkonkrétnych telesných znevýhodnení a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú osobu žiadateľa\no kompenzáciu.\n\nZ rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu žalobou napadnutého, komplexného posudku, ani\nlekárskeho nálezu posudkového lekára ústredia však nie je možné zistiť, ako dospel k záveru, že\nžalobca je schopný premiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku\nželezničnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať, udržať sa počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo\nvozidle verejnej. Nie je možné zistiť, ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými\nv odvolaní, v ktorom uvádza ďalšie návštevy u rôznych lekárov, špecialistov, ktorých musel opätovne\nvyhľadať zrejmý z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu (zdravotného poškodenia organizmu).\nŽalovaný neuviedol ani to, prečo si nepredvolal osobne žalobcu a nežiadal aktuálne nálezy na uvedené\nzdravotné poškodenia v posudku  a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú osobu žiadateľa\no kompenzáciu. Zákon takýto postup nevylučuje, i keď spravidla ide o konanie správny orgán bez\nnariadenia pojednávania, založené na písomných dôkazoch a podkladoch.\n\nŽalobca označil komplexný posudok žalovaného zo dňa 14. 05. 2012 ako podklad pre rozhodnutie\nodvolacieho orgánu za neobjektívny a nezodpovedajúci jeho skutočnému zdravotnému postihnutiu a\nsociálnej odkázanosti a  naviac nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ako dospel k takému záveru\nposudkový lekár žalovaného, ktorý je v rozpore s konštatáciou posudkového lekára správneho orgánu\nprvého stupňa. Rovnako z rozhodnutia žalovaného nie je možné zistiť, prečo sa stotožnil so záverom\nposudkového lekára a nepovažoval za potrebné vrátiť mu predložený komplexný posudok na doplnenie\nzáverov, prečo vychádzal iba zo zadokumentovaného rehabilitačného nálezu zo dňa 12. 12. 2011, v\nktorom sa neudáva defekt na kýpti, ani problémy s predkolennou protézou, keďže boli u žalobcu zistené\nďalšie funkčné poruchy, ako ovplyvňujú  a ako obmedzujú osobu žiadateľa o kompenzáciu.\n\nNapadnuté rozhodnutie správneho orgánu súd s poukazom na vyššie uvedené považoval za\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd preto podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nÚlohou žalovaného v ďalšom jeho postupe bude v zmysle vyššie uvedeného dôkladne sa oboznámiť s\npredloženými listinnými dokladmi, prípadne i novšími nálezmi, vyhotoviť nový posudok v súlade s § 11\nods. 3 a 4 zákona a vo veci na tom základe opätovne rozhodnúť, pričom závery, ku ktorým takto dospeje,\naj riadne a zrozumiteľne odôvodní a tiež sa vysporiada s námietkami žalobcu.\n\nPrávnym názorom súdu je správny orgán viazaný (§ 250j ods. 7 OSP).\n\nO trovách konania súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku rozsudku tak, že žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania z titulu poskytnutia právnej služby za tri úkony právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004\nZ. z. o advokátskej tarife tak, že 2 úkony po 127,17 eur (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby) +\n2x RP po 7,63 eur a 1 úkon (účasť na pojednávaní 09. 04. 2013) po 137,17 eur + 1x RP po 7,81 eur.\nTrovy spolu vrátane 20 % DPH v sume 489,10 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR\nv Bratislave, do  15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu,\nv dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "9Sžso/61/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "61966354-2cbc-477f-b3bc-6eff123f6582:eb6ed926-d421-472e-baba-684dffcec4bf", "datum": "2014-06-24", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": []}