{"guid": "3ab19853-2284-4f04-9c8a-1b7435f0a45a:c0fa6fcf-5ecb-42d3-bdcc-d93bc74de55e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1716204653.1", "spisova_znacka": "3Cob/106/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/106/2018 z 6. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. novembra 2018, sp. zn. 3Cob/106/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1716204653.1", "identifikacne_cislo": "1716204653", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-287", "nazov": "§ 287 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-287", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131", "nazov": "§ 131 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-131"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-287", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-131"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0fa6fcf-5ecb-42d3-bdcc-d93bc74de55e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1716204653.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716204653.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716204653.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/106/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716204653.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu PCL SERVICE, s.r.o.,
Prievozská 32, Bratislava, IČO: 35 958 588, práv. zast. JUDr. Štefanom Jurčom, advokátom, Šafárikovo
námestie č. 7, Bratislava, proti žalovanému Z. A., J.. XX.X.XXXX, G. S. Č.. XXX, práv. zast. JUDr.
Kristínou Monosi Lehoťanovou, advokátkou Mickiewiczova č. 2, Bratislava o zaplatenie 6.819,39 EUR
s príslušenstvom, a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9C 170/2016-53
zo dňa 6.9.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.  9C 170/2016-53 zo dňa 6.9.2017   p
o t v r d z u j e  .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2016 sa žalobca
domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom Zmluvy o (zrejme
prevode) obchodného podielu zo dňa 7.11.2005 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 18.12.2009. V odôvodnení
uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.9.2017, na ktoré sa dostavil žalovaný s právnou
zástupkyňou, avšak sa nedostavil sa žalobca a svoju neúčasť ani neospravedlnil, pričom o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie - rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie -  bol poučený v
predvolaní, ktoré bolo jeho právnemu zástupcovi doručené 2.8.2017. Preto súd vo veci rozhodol na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie - §§ 278 a 137 C.s.p. Úspešnému žalovanému súd priznal
v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd
žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
V obsiahlejšom odvolaní v podstate dôvodil najmä tým, že neúčasť na pojednávaní, na ktorom súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nebola nečinnosť žalobcu, ale skutočnosť, že sa právny zástupca
žalobcu, ktorému bolo predvolanie doručované zdržiaval na dovolenkovom pobyte v Chorvátsku a to od
31.7. do 14.8.2017. K tejto skutočnosti predložil e-mailovú korešpondenciu o rezervácií dovolenkového
pobytu a tiež doklad o zaplatení diaľničnej známky. Dôvodil, že predvolanie na pojednávanie mu preto
nebolo doručené, pričom zdôraznil, že nikoho nezamestnáva a nikto nie je splnomocnený na prevzatie
poštových zásielok v jeho kancelárii.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal najmä na nepravdivosť tvrdení právneho
zástupcu žalobcu,  ktorý hovorí o dovolenkovom pobyte v termíne od 3.7.2017 od 14.8.2017, avšak



listinný dôkaz k odvolaniu pripojený jasne deklaruje, že dovolenkový pobyt bol do 12.8.2017 a použil
diaľničnú známku  tiež 12.8.2017 vo večerných hodinách. Teda 14.8.2017 nebol odcestovaný mimo
územia Slovenskej republiky. Poukázal pritom na doručenku, ktorú prevzal so súdu právny zástupca
žalobcu 14.8.2017, ktoré bolo predvolanie na pojednávanie uskutočnené 6.9.2017. Taktiež poukázal na
skutočnosť, že žalobca bol ozaj v konaní pasívny, nakoľko mu bol doručený odpor žalovaného proti
platobnému rozkazu dňa 27.2.2017, avšak žiadne vyjadrenie k nemu súdu ani žalovanému nedoručil.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil,
že predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o následkoch vydania rozsudku pre zmeškanie,
nariadené na termín 6.9.2017 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 14.8.2017 a túto zásielku aj
osobne prevzal. Zásielka bola na pošte uložená od 2.8.2018. Nie  je pochybnosť o tom, že túto zásielku
právny zástupca žalobcu osobne prevzal, nakoľko podpis na nej sa zhoduje i s prevzatím zásielky, ktorú
prevzal 25.9.2017, v ktorej mu bol doručený napadnutý rozsudok. Keďže doklady priložené k odvolaniu
potvrdzujú rezerváciu a zaplatenie dovolenkového pobytu v termíne od 31.7.2017 do 12.8.2017, tvrdenie
právneho zástupcu žalobcu uvedené v odvolaní spochybňujú a vyvracajú.  Na základe uvedených
skutočností mal súd prvej inštancie splnené všetky podmienky k vydaniu rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

7. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 262 ods.
1 C.s.p.. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne  (dovolacie  dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/170/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}