{"guid": "3aa97463-1fe5-447f-a778-8c580cea6dac:e6336769-9c57-4ac2-be1a-a6b76920675b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2112216282.1", "spisova_znacka": "24Co/59/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/59/2013 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. marca 2013, sp. zn. 24Co/59/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2112216282.1", "identifikacne_cislo": "2112216282", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-179", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-179", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-179", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6336769-9c57-4ac2-be1a-a6b76920675b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2112216282.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2112216282.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2112216282.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112216282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112216282.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a členov
senátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Andrea Dudášová vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: T. I.,
nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom L. Q. Q. a L. L., V. XXXX/XX, Q., zastúpená opatrovníkom: Mgr. D. E., vyšší
súdny úradník Okresného súdu Piešťany, o návrhu navrhovateľa: Ing. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
O. XXXX/XX, o schválenie právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 21. novembra 2012 č. k. 12C/4/2012-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorý ako opatrovník
nesvojprávnej T. I. žiadal schváliť právny úkon, ktorý urobil za nesvojprávnu a to darovaciu zmluvu
zo dňa 10.8.2012 o prevode vlastníctva jednoizbového  bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome
súpisné číslo XXXX na O. ulici XX v K., spolu so spoluvlastníckym podielom 3523/98672 na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku parcela č. 2526  - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 165 m2, ktorý byt je zapísaný Správou katastra Trnavana LV č. XXXX pre kat. úz. K. a
pozemok na LV č. XXXX kat. úz. K. z vlastníctva nesvojprávnej do jeho  vlastníctva navrhovateľa.
Návrh odôvodnil tým, že nesvojprávna je umiestnená v domove dôchodcov z dôvodu potreby celodennej
ústavnej starostlivosti, pričom mesačné náklady na pobyt v domove presahujú jej vymeraný starobný
dôchodok, preto navrhovateľ ako jej jediný syn musí pobyt dofinancovať a rovnako musí financovať
vyššie označený byt vo výlučnom vlastníctve nesvojprávnej, v ktorom nikto nebýva, nikto ho neužíva,
aj tak musí uhrádzať povinné mesačné fixné a zákonné poplatky sčasti aj zo svojho osobného príjmu,
pričom , od septembra 2012 sa platby majú ešte aj zvýšiť v dôsledku plánovaného zateplenia bytového
domu. Byt na prenájom je v trhovom prostredí krajského mesta znevýhodnený svojim vybavením
a vekom, bolo by potrebné investovať do jeho obnovy a zariadenia bytu. Navrhovateľ momentálne
nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami na obnovu a ozdravenie bytu aj v  prípade prenájmu by bol
po zdanení uhrádzať maximálne náklady spojené s užívaním bytu a nevyhnutnú údržbu a tiež sa obáva
rizika spojeného s prenajímaním bytu. V prípade úmrtia nesvojprávnej je jej jediným dedičom, takže
prechod z vlastníctva práva je len otázkou neurčitého času, ktorý je ovplyvnený závažným ochorením
nesvojprávnej, ktoré prograduje  a už teraz spôsobuje navrhovateľovi finančnú záťaž. Na základe
uvedeného je rozhodnutý byt predať v takom stave, v akom je, lebo disponovanie týmto majetkom je pre
neho zaťažujúce a spôsobuje mu stratu z jeho osobného príjmu, pričom jeho celkové majetkové pomery
mu neumožňujú iné alternatívne riešenie.



Rozhodnutie o zamietnutí návrhu súd prvého stupňa odôvodnil s použitím § 10 ods. 1, § 26, § 27
ods. 2, § 28 Občianskeho zákonníka ako aj § 179 a § 193 O.s.p. a ustanovení § 176 a § 180
O.s.p.  vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že z darovacej
zmluvy, ktorú dňa 10.8.2012 uzavrel ako darca, nesvojprávna T. I. v zastúpení navrhovateľom a
ako obdarovaný navrhovateľ okrem iného vyplýva, že darkyňa ako výlučná vlastníčka nehnuteľností
predstavujúcou jednoizbový byt spoluvlastníckym podielom na pozemku a spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytu bezodplatne daruje svojmu synovi obdarovanému túto nehnuteľnosť a
obdarovaný dar prijíma. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v domove dôchodcov a jej dodatku,
ktorú uzavrel poskytovateľ sociálnej služby Obec F. Q. P. a prijímateľom sociálnej služby, v ktorom je
nesvojprávna T. I. vyplýva, že pobytová sociálna služba sa poskytuje ako celoročná sociálna služba v
zariadení DSS, F. Q. P. od 28.5.2012 na dobu neurčitú. Sociálne služby sa poskytovali za úhradu 270,15
Eur mesiac do 30.6.2012, od 1.7.2012 sa poskytujú za sumu 362,90 Eur. Nesvojprávna je poberateľkou
starobného dôchodku zvýšené od januára 2012 na sumu 317,90 Eur. Schválenie právneho úkonu za
nesvojprávnu urobil jej zákonný zástupca navrhovateľ, toto však nie je v záujme nesvojprávnej, nakoľko v
prípade schválenia tohto právneho úkonu darovacej zmluvy by nesvojprávna prišla bezodplatne o právo
bývania v nehnuteľnosti, v ktorej má zabezpečené právo doživotného bývania na rozdiel od domova
sociálnej starostlivosti, v ktorom sa momentálne nachádza. Naviac právny úkon, ktorého schválenie
bolo navrhnuté nebol urobený v súlade so zákonom, keď podľa názoru súdu v prípade kolízie medzi
nesvojprávnou a jej zákonným zástupcom, tzn. súdom ustanoveným opatrovníkom, ktorý je zároveň i
navrhovateľom nemohol navrhovateľ právny úkon urobiť za nesvojprávnu. O trovách konania súd prvého
stupňa nerozhodol.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ s použitím § 205a ods. 1 písm. b) a § 205 ods.
2 písm. e) O.s.p., že  rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Zopakoval dôvody, pre ktoré sa rozhodol nehnuteľnosť, tzn. byt patriaci jeho matke v jej mene
darovať sebe. Nestotožňuje sa s  dôvodmi vedúcimi k zamietnutiu návrhu, ktoré sú uvedené v
rozsudkoch okresného súdu. Právo eventuálneho doživotného bývania je pre jeho matku vo vlastnom
byte bezpredmetné. Jej diagnóza je Alzheimerova demencia ťažkého stupňa, je liečená od roku 2005,
čo potvrdzuje aj znalecký posudok vyhotovený znalcom MUDr. F. Q.. Jeho matka je na úrovni malého
dieťaťa, vyžaduje si komplexnú sociálnu starostlivosť, je potrebné ju strážiť, nakŕmiť ju, dohliadať na ňu
vo všetkých oblastiach, vyžaduje si nepretržitú opateru, nič si sama nezariadi, treba na ňu dohliadať pri
užívaní liekov, kontrole hygieny, obliekaní, umývaní, udržiavaní poriadku, tzn. že samostatne nemôže
existovať a návrat do jej bytu neprichádza do úvahy ani pri využití opatrovateľskej služby. Jej stav sa
neustále zhoršuje, pretože choroba má progresívny charakter. V L. Q. Q. v Q., kde je momentálne
umiestnená má zabezpečenú nepretržitú 24 hodinovú sociálnu i odbornú zdravotnú starostlivosť, ktorú
by jej vzhľadom na svoje finančné možnosti nevedel zabezpečiť na takejto úrovni iným spôsobom. Pokiaľ
by nebola v L. L. v Q. alebo v inom sociálnom zariadení, musela by byť u neho v jeho domácnosti a
mať zaistenú celodennú starostlivosť, ktorá by jej musela byť zabezpečená, čo je ochotný v prípade
nutnosti dočasne zabezpečiť. Na tento účel je pripravený podať aj návrh na vklad osobného, vecného
bremena v prospech matky na príslušnú správu katastra nehnuteľností, v ktorej má trvalé bydlisko od
roku 1986. Predmetom osobného vecného bremena zriadeného v prospech jeho matky bude právo
bezodplatne a doživotne užívať predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve jeho
manželky a jej sestry. Jeho záujmom je súdu preukázať aj konkrétnym skutkom, že zabezpečuje dôstojnú
a doživotnú starostlivosť jeho matky a nie je len jeho opatrovníckou povinnosťou, ale aj povinnosťou
morálnou z povinnosti syna voči matke. Nie je jeho záujmom sa obohatiť prípadným predajom matkinej
nehnuteľnosti, pre prípad predaja bytu  urobí vinkulačný účet, kde uloží celú sumu utŕženú za predaj
nehnuteľnosti zníženú iba o náklady spojené s jej predajom a užívanie tejto sumy bude na základe
podmienok viazané iba na úhradu nákladov spojených so životnými potrebami jeho matky. Už pri
výsluchu pred súdom prvého stupňa garantoval, že peniaze získané predajom nehnuteľnosti vloží na
bankový účet, kde je vytvorený podúčet pre matku a s týmito peniazmi sa nebude hýbať až do jej smrti,
resp. počas jej života len pre jej potreby. Je ochotný prehodnotiť túto situáciu a zriadiť vinkulačný účet v
prospech jedinej osoby a to jeho matky.  Tieto záruky, ktoré navrhuje je pripravený plniť, predstavujú v
dostatočnej garanciu na to, aby súd uznal, že právo na bezodplatné doživotné bývanie jeho matky bude
zabezpečené aj v prípade predaja jej nehnuteľnosti a nemožnosti využívať služby domova sociálnej
starostlivosti, kde sa momentálne nachádza. Poukázal na to, že 6.6.2012  zložil sľub podľa § 189a v
spojitosti s § 180 Občianskeho  súdneho poriadku a bol ustanovený za opatrovníka svojej matky, preto
musel splniť aj určité morálne kritériá, na ktoré súd prihliadal. Je jediným synom svojej matky, má 57



rokov a vďaka matke, ktorá sa o neho starala a vychovala, má vysokoškolské vzdelanie. Doteraz nebol
nezamestnaný, nebol nikdy súdne trestaný. Žil usporiadaným životom, je ženatý, spolu s manželkou
vychoval dve deti, ktoré sú už dospelé. Hnuteľný majetok napísaný na matku, o ktorý v danom prípade ide
je jednoizbový byt v panelovej zástavbe a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu. Z dôvodu zápornej finančnej situácie sa rozhodol uvedený byt predať a preto
požiadal o schválenie právneho úkonu tzn. darovacej zmluvy zastúpenej na strane predávajúcej jeho
matky opatrovníkom, teda ním, na obdarovaného- tzn. jeho osobu. Opätovne poukázal na jeho budúci
nárok na vlastníctvo predmetu prevodu, keďže v prípade smrti jeho matky bude jediným oprávneným
dedičom.  Byt o ktorý ide predstavuje len stále povinnosť dávať do neho peniaze a neslúži svojmu
účelu, finančne ho to zaťažuj, nakoľko je štátnym zamestnancom najvhodnejšou formou tejto situácie
preto pre neho predaj tejto nehnuteľnosti. Dôvod okresného súdu, pre ktorý návrh zamietol je vážny,
všeobecný, neodôvodnený.  Prvostupňový súd vôbec neuviedol všeobecne záväzné právne predpisy,
ktoré pri aplikácii záujmu medzi ním a jeho matkou subsumoval na  tento skutkový stav. Súd prvého
stupňa sa vôbec nezaoberal a nebral do úvahy konkrétne okolnosti prípadu jeho záruky, ktorými chcel
preukázať, že získané peniaze za odpredaj bytu budú využité v prospech jeho matky a naopak jemu
sa ušetria náklady spojené so spravovaním predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nikto nevyužíva.  Apeloval,
aby odvolací súd pri svojom rozhodovaní o odvolaní zobral do úvahy všetky ním uvádzané skutočnosti.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má  zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať
úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie  schválenia právneho úkonu a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny
záver vo veci s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto
právnych záverov odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

I odvolací súd je toho názoru, že  i keď  v danom prípade je pochopiteľná snaha navrhovateľa
speňažiť majetok  patriaci opatrovankyni ( matke navrhovateľa ) a zo získaných finančných prostriedkov
zabezpečiť jej vzhľadom na jej vek a zdravotný stav, náležitú starostlivosť a niet dôvodu pochybovať o
jeho dobrom úmysle, ako syna, ktorý sa chce postarať o svoju matku,  nemôže sa tak stať spôsobom,
ktorý si navrhovateľ zvolil.  Súd totiž  nemôže schváliť právny úkon, ktorý jednoznačne nie je na prospech
opatrovakyni,  t.j. právny úkon urobený opatrovníkom v mene opatrovankyni, ktorým by opatrovankyňa
bola zbavená majetku, keď sama nemá dostatok  prostriedkov na  zabezpečenie si životných nákladov.
Darovanie je bezodplatný prevod majetok , ktorým by sa dostala do situácie, kedy by   prišla aj o byt ,
ktorý je zrejme už jej jediným majetkom . Tu súd nemohol zohľadniť ubezpečenia a garancie zo strany
navrhovateľa, že o svoju matku sa postará , ako ani to, že po matke je   po nej jediným  do úvahy
prichádzajúcim dedičom zo zákona v prípade jej smrti.

Zo všetkých prednesov navrhovateľa je zrejmé, že jeho zámerom je byt patriaci opatrovankyni  predať,
preto  je  na mieste , aby v mene svojej matky ako jej opatrovník uzavrel kúpnu( predajnú ) zmluvu,
ktorá bude podliehať schváleniu súdu,  predajom získané peniaze  uložiť na účet, výber z ktorého bude
tiež podmienený súhlasom súdu, pričom  z predaja získané peniaze budú spotrebované v prospech
opatrovankyne.



S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p. a v
odvolacom konaní s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/4/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}